Открытый христианский форум JesusChrist.ru

Если есть время и желание, почитайте Кураева на эту тему: Может ли православный быть эволюционистом?

Ну насколько я сталкивался с Кураевым, к эволюционистам его вроде не причтешь.
Сами читали? Можете пару ключевых тезисов дать?

К тому же заповедь плодиться и размножаться никто не отменял. Если бы Ева не скушала банан познания добра и зла, в раю, а потом и на всей земле для людей не осталось бы места.

Я бы это немного по другому сформулировал: наука не может вступать в противоречие, с существование бога, но может вступать в противоречие с религиозными воззрениями.

Ну опять же, с оговорками.
Философия может вполне себе даже вступать. Особенно в виде диамата.

В конце концов, даже философия науки страдает, если рассматривать концепцию Бога. Ибо пока Его не берут в расчет, полагаются на некие непреложные и познаваемые законы, существующие в материальной вселенной. Ну а если взять Бога в расчет, то отчего тогда не считать каждое проявление в материальном мире в первую очередь - Его действиями, а во-вторую очередь - проявлением каких-то законов? Так было бы правильнее.

Скажем, если я замечу некоторую закономерность вывоза мусора, и буду проводить исследования и выведу формулы или некие статистические предсказания, то может все это зря? Может мне откроются глаза однажды, когда выйдя на улицу в 6 утра, узнаю, что все определяется водителем, который может приехать, а может забить или напиться.

Насколько я понимаю, одним из центральных философских вопросов позднего средневековья было именно обоснование возможности существования закономерностей в материальном мире. Православные, например, до сих пор постулируют, что Творение материи - процесс непрекращающийся. Так что все процессы, происходящие нынче, обусловлены в первую очередь волей божества.
Ну а раз так, то нет абсолютно никаких гарантий, что завтра будет светить солнце. Ибо божество может захотеть его включить или выключить. И никакие физические и термоядерные ограничения и законы не смогут сдержать Его волю.
Нет гарантий, что наступит весна - вдруг Осирис не воскреснет.

а потом и на всей земле для людей не осталось бы места.

Ну судя по тому, что за пределами Эдема было не пойми что, раз его охраняли ангелы с вращающимися мечами, то не съешь праматерь наша банана - жили бы мы в Эдеме, застроили бы его небоскребами и подземными парковками, но за пределы Эдема наверное бы не вышли.

Мда. Но ведь тогда в Эдеме была бы иная динамика прироста населения - эпидемий бы не было. И было бы нас не 6 млрд, а на порядки больше.
И как возделывать сад эдемский, если столько народу по нему топчутся и всем жить где-то надо? А не возделывать - заповедь нарушать. Парадокс...

Нет, по-любому выходит, что Бог заранее знал, что нечего большой сад разводить, ибо все равно в первом же поколении оттуда людей попрет.

Ну опять же, с оговорками.
Философия может вполне себе даже вступать. Особенно в виде диамата.

Ну та то философия ;)
Наукой она всёже не является, а следовательно даным тезисом не затрагивается.

Ну та то философия ;)
Наукой она всёже не является

Еще как является. Как и психология. Как и информатика с кибернетикой. Давайте не будем съеживать понятие науки до диапазона естественных и технических дисциплин.

Еще как является. Как и психология. Как и информатика с кибернетикой.

С каких пор философия стала действовать в рамках научного метода?
Насчет психологии, информатик и кибернетики, то они в отличии от философии действуют в рамках научного метода.

Давайте не будем съеживать понятие науки до диапазона естественных и технических дисциплин.

А не кто и не съёживает, наука - все исследовательские дисциплины работающие в рамках научного метода. И не важно как их классифицировать, как естественные, технические, общественные, социальные и т.д. ключевым является именно работа в рамках научного метода.

Насчет психологии... они в отличии от философии действуют в рамках научного метода

Вы сейчас психологию с клинической психиатрией или нейробиологией точно не путаете?

Стройности в психологических учениях и "законах" на порядок меньше, чем в философии. Там хоть все логически стараются обосновать. А тут все зиждется на авторитете автора и косвенных наблюдениях.

А не кто и не съёживает, наука - все исследовательские дисциплины работающие в рамках научного метода

Ну и отчего же философия не наука?
Математика тоже оперирует абстрактными понятиями и столь же абстрактными понятиями. Но ведь наука!
И еще предлагает несколько взглядов на мир - задались Евклидовым пространством, получили одно решение, задались Римановым - другое.
Ну чем не аналогия с разным взглядом на идеально-материальное бытие с точки зрения философии?

В конце концов, это даже в терминологии наличествует: "дфн - доктор философских наук"
http://ru.wikipedia.org/wiki/Доктор_наук

Вы сейчас психологию с клинической психиатрией или нейробиологией точно не путаете?

Нет. Хотя конечно понятие психология - крайне широкое, и всё от определение - зависит. Но всё же такая наука как психология существует (другой вопрос что не всё что называют психологией, относится к психологии как к науке). Кстати такая проблема дифференции научного и прикладного не только к психологии относится, она например и для экономики характерна.

Стройности в психологических учениях и "законах" на порядок меньше, чем в философии.

И? Не понимаю что это меняет (и не важно так это, или ваш тезис ошибочен). Речь не о строгости и логичности выводов, а о методах в рамках которых эти выводы делаются.