Здесь изложено интересное мнение христианской общины об отступниках от веры: "...В священных правилах, относящихся к гражданским законам, о неверных и еретиках говорится так: те, кто сподобились святого крещения, но отступили от православной веры и стали еретиками или совершали жертвы эллинским богам, подлежат смертной казни. Если жид дерзнет развратить христианскую веру, подлежит отсечению головы. Если же какой-либо воевода, или воин, или начальник общины, обязанный следить за тем, не поступает ли и не рассуждает ли кто-нибудь по-еретически, узнает о еретике и не предаст его суду, - даже если сам начальник и православный, он подлежит смертной казни.
Если же кто-либо скажет: «Это гражданские законы, а не апостольские и не отеческие писания», - тот пусть послушает преподобного отца нашего Никона, который так говорит о гражданских законах в своих посланиях, в слове 21-м: Святой поклоняемый Дух вдохновил божественных отцов на святых Соборах, и они установили божественные правила - изложили внушенные Святым Духом божественные законы и слова святых и богоносных отцов и святые заповеди, изреченные устами Самого Господа. Однако божественные правила издревле были перемешаны с гражданскими законами и определениями. Так возникла книга Номоканон, то есть правила закона. Книга эта, в которой божественные правила, заповеди Господни и изречения святых отцов смешались с гражданскими законами, составилась не случайно, но по Божьему Промыслу. Ведь святых отцов, бывших на Вселенских и на поместных Соборах, наставлял Святой и животворящий Дух, и они собрали божественные правила и законы, слова святых отцов и сказанные Самим Господом святые Его заповеди, - и со всем этим древние святые отцы соединили и гражданские законы..."
Здесь изложены любопытные исторические факты об отношении христианской общины к отступникам от веры: "...По указанию Сумарраги вице-король этой колонии Антонио де Мендоса обнародовал указ от имени испанского короля, угрожавший расправой индейцам, повинным в отступничестве от католической веры. Мендоса приказывал объявить индейцам, живущим на землях Новой Испании, что они обязаны "почитать только одного истинного Бога и должны забыть и забросить идолов, принимавшихся ранее за богов, должны перестать поклоняться камням, солнцу и луне или какому-либо другому существу. Запрещается совершать в их честь жертвоприношения и давать им обещания. Если кто-либо, вопреки данному указу, совершит, будучи христианином, нечто похожее, то в первый раз получит в качестве наказания публично сто ударов плетью и будет пострижен наголо, а во второй раз будет предан суду", что на деле означало аутодафе с последующим финалом на кемадеро.
В том же указе Мендоса приказывал индейцев, принявших христианскую веру, а потом отказавшихся от нее и тем самым "подающих плохой пример другим индейцам-христианам или тем из них, кто желает стать таковыми", сечь плетью и остригать, а тех, кто "против нашей христианской веры станет говорить или проповедовать", арестовывать и доставлять суду, заводить на них дело и подвергать жестокому наказанию.
Этот указ-предупреждение дал "юридическую" основу Сумарраге чинить суд и расправу над индейцами, которым приписывались различного рода отступления от католичества или отречение от него.
Из более ста опубликованных приговоров Сумарраги по делам таких "отступников" приведем для иллюстрации два. Первый касается индейца Такастекле и его дочери Марии, обвиненных в идолопоклонстве. Как сказано в приговоре, суд учел, что обвиняемые проявили на следствии податливость и раскаяние, а также то, что они впервые совершили свое преступление, и поэтому отнесся к ним с милосердием. Милосердие это состояло в том, что обвиняемых приговорили к сравнительно легкому для инквизиции наказанию: обнаженных до поясницы и привязанных к мулам, их возили по городу и нещадно секли плетьми. На одной из площадей г. Мехико "преступники" прошли через аутодафе, палач обстриг их головы под виселицей и сжег их идолов. Там они публично покаялись и были предупреждены, что в случае повторного подобного же преступления им нечего рассчитывать на такое же милосердие, в следующий раз власти отнесутся к ним "со всей строгостью", то есть им не миновать костра.
О том, что ожидало жертву инквизиции, не проявившую на следствии "податливости" и "раскаяния", рассказывает второй документ - приговор того же Сумарраги по делу индейца Карлоса Ометочтцина, сына одного из ацтекских вождей...".
А вот тут, защищая Кальвина в деле сожжения даже не отступника, а всего лишь еретика Сервета, сообщаются прелюбопытные факты: "...Мигель Сервет был еретиком. Он открыто и нахально отвергал учение о Троице, а также о Божественности Христа. Он написал свой скандальный труд, в котором высмеивал доктрину о Троицу. Сервет был страшным еретиком.
В XVI веке подобные мышления считались государственным преступлением и карались смертной казнью. Не стоит думать, что такую казнь придумали лишь для Сервета. Это был государственный закон, данный императором. Не подчиниться ему значило взять вину еретика на себя...........
Несмотря на призывы к покаянию, Сервет продолжал упорствовать и откровенно высмеивать основополагающие постулаты христианства. И вполне естественно, никто и подумать тогда не мог, чтобы избавить от суда такого еретика как Сервет в соответствии с законами того времени, а именно казнить его...........
Также важно отметить, что решение о казни Сервета не было принято лишь в Женеве. Перед тем как вынести окончательное решение по делу Сервета были получены письма из Базеля, Берна, Цюриха, Шаффхаузена, которые единогласно предписывали сжечь еретика Сервета на костре, в соответствии с законом.
Вот что писал, преемник Лютера Филипп Меланхтон, всегда отличающийся своим спокойным нравом: «Я прочитал письмо, в котором вы доказывали заблуждение и отвратительное богохульство Сервета. Я благодарю Божьего Сына, который был главным судьей в ходе вашего сражения…Я полностью согласен с вашим судом. Я также подтверждаю, что магистрат (городской совет) поступил справедливо, после долгих разбирательств, все же приговорив этого богохульника к смерти» (Wendel, Calvin, 97).
Рассмотрев вкратце детали этой истории, мы должны понимать, что участие Кальвина в этом вопросе было косвенным. Эта история создала прецедент для множества обвинений в адрес Кальвина, но, все же, стоит отметить, что «Сервет был единственным, приговоренным к смертной казни за религиозные воззрения в Женеве при жизни Кальвина; в те времена, когда подобные казни повсюду считались обычном делом».
Можно сюда добавить
непринятие досмерти Лютером-Цвингли идей анабаптистов.
Я к чему эти ссылки привёл - отрицать наличие управления и подчинения "страхом" в Христианстве, можно лишь ничего не зная о истории Церкви. Не стоить противопоставлять "жестокий Ислам" и "любящее Христианство" - обе религии пользовались и пользуются устрашениями к своим приверженцам.
Re: Христианка или мусульманка? 
[