Открытый христианский форум JesusChrist.ru

Мира и счастия вам всем, дорогие форумчане. До сих пор я писал всякие свои философские мысли себе в ящик, но одна милая девушка почитала случайно и сказала, что всё это достойно того чтобы читали другие. Вот мой первый опыт. Статья эта навеяна проблемой непонимания между христианами, да и вообще между людьми. Сначала я много цитирую Флоренского, но это необходимо. Буду очень признателен, если кто-то возьмёт на себя труд почитать и покритиковать. Ради критики от людей мудрых, знающих и опытных я её сюда и выставляю. Извините, если длинно получилось.




Христос есть Истина.

«Что есть Истина?» - спрашивал Пилат у Христа. Тот же самый вопрос задаёт себе каждый человек хотя бы раз в жизни. Многие мучимы этим вопросом всю жизнь и уходят не услышав ответа. Истина – предмет поисков, чаяний и надежд как отдельных людей, так и целых народов и всего человечества в целом. Теряя смысл жизни мы впадаем в горе, в аппатию, равнодушие, мы теряем само желание жить. Сколько людей свели счёты с жизнью потеряв веру в то что Истина существует! В познании Истины кроется вся надежда нашего существования. Наша воля к жизни зависит от того насколько мы верим что достигнем Её. Она нас манит так же, как манит оазис путника, идущего по пустыне. Познание истины – предел наших мечтаний, надежд, чаяний и устремлений.

У христиан на этот вопрос есть готовый и недвусмысленный ответ: Истина – Иисус Христос. И ведь правда, христиане верят библии, а в библии Сам Христос о себе обьявляет: «Я есть Путь и Истина и Жизнь...». Как правило, не всякий способен обьяснить каким образом Христос есть Истина и что это значит, потому вопрос это упрямо звучит даже в среде христиан. Формальный ответ есть, но не все ведь довольствуются формальными ответами. Мне вспоминается рассказ одного фантаста,о том как на одной планете была великая цивилизация, они создали очень большой и очень мощный компьютер и задали ему задачу найти ответ на всю вселенную, на что компьютеру понадобилось много миллионов лет. Люди ждали, сменялись поколения, народы, культуры, и вот настало время. Все собрались перед компьютером, чтобы услышать ответ, и он произнёс: «Ответ на всю вселенную будет 42»! Народ был таким ответом сильно разочарован, и спрашивает у компьютера: «А каков тогда вопрос на всю вселенную?» На что компьютер сказал, что ему потребуется ещё в десять раз больше времени чтобы решить эту задачу. Так и здесь, ответ мы знаем, а знаем ли мы вопрос?

Человеку задающему вопрос «Что есть Истина?» и не удовлетворившемуся формальным ответом «Иисус Христос» не стоит разочаровываться. Надо понять глубже и конкретней свой вопрос, и потом увидеть ответ в личности Иисуса Христа. Только тогда ответ для человека имеет смысл, когда он продиктован не праздным любопытством, или желанием интеллектуально поразминаться, а когда этот вопрос превращается для него в жизненную потребность, когда он не знает как дальше жить и не может дальше жить, не получив ответа. Когда вопрос продиктован насущной потребностью, он конкретен, человек ясно ощущает свою нужду, пустоту в теле, жажду Истины. И только сама Вечная Истина как глоток свежей воды может утолить его жажду по ней.

Попробуем, однако, осмыслить поглубже сам вопрос. Какое определение мы можем дать истине. Что мы спрашиваем на самом деле, когда спрашиваем ней? Что мы ищем на самом деле, в чём испытываем нужду? Истина, будучи мировой и общечеловеческой, в каждом народе, в каждом языке имеет своё смысловое оформление. Для того чтобы увидеть, насколько это возможно, полную картину, давайте посмотрим как истина понимается и ощущается в разных языках. Для этого мы воспользуемся этимологическим исследованием П. Флоренского в его работе «Столп и Утверждение Истины», где он исследует это слово на примере еврейского, греческого, латинского и русского языков. Я лично, не являюсь профессиональным лингвистом и философом, хотя питаю умеренную страсть и по тому и по другому, по этому, просто позволю себе пересказать его исследование в немного упрощённом виде. Те кто хочет познакомиться с ним в полной мере, могут почитать вышеназванную книгу.

«Наше русское слово «истина» лингвистами сближается с глаголом«есть» (истина—естина). Так что «истина», согласно русскому о ней разумению, закрепила всебе понятие абсолютной реальности: Истина—«сущее», подлинно-существующее, τό οΰτως οΰ или ό οΰτως ών въ отличие от мнимого, не действительного, бывающего. Русский язык отмечает в слове «истина» онтологический момент этой идеи. Поэтому «истина» обозначает абсолютное самотождество и, следовательно, саморавенство, точность, подлинность. «Истый», «истинный», «истовый» - это выводок слов из одного этимологического гнезда.» -
-так П. Флоренский пишет о понятии Истины в русском языке. Прежде всего подчёркивается онтологизм, реально сущее, природа, корень существования вещей. Это некая первопричина всего существующего. Дальше исследуя это слово он видит его истоки в санскрите в слове ásmi = есми, что значит «есть». Потом идёт ещё дальше и указывает на родство корня «as» с ещё более древними словами «asus» и «asuras» - жизненный, дыхание жизни, жизненное дыхание. Отсюда мы можем суммировать, что в русском слове онтологизм понимания истины соединяется жизнью и конкретизируется ею.
То есть истина по русски – абсолютно сущее и живое, или абсолютная живая сущность, живое существо. Таким пониманием определяется и своеобразный характер русской философии.

Древнегреческая культура ощущает истину с другой стороны. Истина – άλήθεια, происходит из слова λάθος - λανθάνω—миную, ускользаю, остаюсь незаметнымъ, остаюсь неизвестнымъ, с добавлением к нему отрицательной частицы «ά».
«Все — текуче. Время есть форма существования всего, что ни есть, и сказать: «существует» — значит сказать: «во времени», ибо время есть форма текучести явлений. «Все течет и движется, и ничто не пребывает; πάντα ρεί κα'ι κινείται, και ούδεν μένει», — жаловался уже Гераклит. Все ускользает из сознания, протекает сквозь сознание, — забывается.» - пишет Флоренский. Несмотря на прямую очевидность этого, в нас живёт стремление к вечному, к незабвенному, к тому что «пребывает вовек». Именно эта незабвенность и подчёркивается у древних греков в понятии истины. Несмотря на то, что эллинская культура не знала живого Бога, её ощущение истины всё таки совпадало со Словом Божиим: «Истина Господня пребывает вовек...» (Пс116:2) и «В род и род Истина Твоя» (Пс.118:90)
Итак, в греческом языке истиной зовётся то что пребывает вечно, не исчезает в течении времени, не ускользает и не забывается.

Складывая русское понимание с греческим, мы приходим к тому что истина это – вечно живущая абсолютная сущность, реально существующая вечная жизнь.
«Латинское слово verilas, истина, происходить, как известно, от √var . В виду этого слово veritas считается сокоренным русскому слову вера, верить; от того же корня происходят немецкие wahren — беречь, охранять и wehren — возбранять, недопускать, а также — быть сильным. Wahr, Wahrheit истинный, истина относится сюда же, равно как и прямо происходящее из латинского veritas французское verite.» (П.Флоренский)

Истоки латинского понимания прежде всего религиозные, культовые. Истина в латинском языке это предмет преклонения, религиозного страха, благоговения и уважения. Однокоренное слово «verus» - обоснованный, защищённый, табуированный, заклятый. Другое однокоренное слово «Verdictum» — вердикт, приговор судей, всегда понималось в религиозно правовом смысле. Это обьясняет и то что право в латинской древности всегда было областью культа.

Латинское понимание истины религиозно-юридическое и морально-юридическое, в конечном итоге только усилило свой юридический оттенок. Многие судебные термины происходят из того же корня. Такое понимание истины разделяет в целом весь западный мир. В английском языке слова «истина» и «правда» выражаются одним словом «truth», которое и понимается именно в юридическом смысле. Такое осознание истины в известной мере повлияло и на формирование Римской Католической Церкви, на её структуру и акценты в учении. Спасительная жертва Иисуса Христа понимается как некий юридический акт, где Бог – Судия, Сатана – обвинитель, а Иисус – наш защитник. Так же и первородный грех обьясняется ими исключительно со стороны преступления правила, или закона данного Богом и вины за это преступление. Западный протестантизм в это понимание не внёс ничего принципиально нового. Хорошее обьяснение разницы понимания греха у Западной и Восточной Церкви есть у А. Осипова в его видео лекции «природа греха».

Ещё один, особенный оттенок в понятие истины вносит еврейский народ. В отличие от греков, которые не имели настоящего откровения Божия, а строили своё гноссеологическое понимание истины исключительно из естественного, природного закона, из миросозерцания, евреи это откровение получили в самом начале. Праотец евреев Авраам, отец всех верующих в Бога Истинного не выводил понятие истины, не задумывался над тем в чём она и где она. Сам Бог явился к нему в непосредственной данности, тут уже гноссеология с онтологией были просто ни к чему, зачем нужно вырабатывать понятие снизу, когда была явлена сама сущность сверху. Авраам знал Истину лично, общался с Ней. Так же и Моисей и пророки. Познание истины у евреев заключалось в раскрытии, в истолковании уже данного откровения, сверху вниз от Творца к мирозданию. В то время как другие народы устремлялись вверх от тварного мира к Создателю и Причине всего.

«Слово[24] אםת 'эмет или, на_жаргонном произношении, эмес, истина имеет в основе √אטן , √’мн . Происходящий отсюда глагол אטך ‘аман значит, собственно, подпер, поддержал. Это основное значение глагола 'аман еще сильнее указуется со-коренными существительными из области архитектуры: אמנה 'омна, колонна и אמון 'амон — строитель, мастер, а отчасти и словом אמן 'омён — педагог, т. е строитель детской души.» (Флоренский)

Так же проводится связь этого слова со словом «аман» и новозаветним «аминь». «-сие глаголет Аминь свидетель верный и истинный» (Откр 3:14)

Самое прямое значение «эмет» - твёрдость, устойчивость, долговременность, а так же верность и безопасность, напрямую связано с Богом. Так же оно имеет оттенки честности, справедливости и искренности. Религия Израильского народа основана на Завете с реально явившимся им Богом. Упование Израиля – верность Божия, неизменность данному Им обетованию.

«Итак, Истина для еврея, действительно, есть «верное слово», «верность», «надежное обещание». А так как надеяться «на князи на сыны человечестии» — тщетно, то подлинно надежным словом бывает лишь Божие Слово; Истина есть непременное обетование Божие, обеспечением которого служит верность и неизменность Господа. Истина, следовательно, есть понятие не онтологическое, как у славян, и не гносеологическое, как у эллинов, и не юридическое, как у римлян, а историческое или, скорее, священно-историческое, теократическое.» (Флоренский)

По сути дела, еврейское понимание истины поглощает в себя западное, или сходно с ним. Духовная власть была так же и юридической. Государство было основано непосредственно на написанном Законе Божием или производных из него постановлениях. Таким образом истина имела и юридическое значение. Вся Тора понималась именно юридически, и нарушение её каралось государством и всем обществом. Разница с западным пониманием была лишь в том, что у латинян абсолютировалось сама законность как таковая, и выводилась она из общечеловеческих (языческих) принципов справедливости. У древних евреев же, абсолютным Закон был не сам по себе, а именно потому, что его дал Бог. Именно на Божием авторитете и держался авторитет Закона. Короче можно сказать, что у евреев закон был справедливым потому что был Божественнен, а у латинян закон был Божественным, потому что был справедливым. Диалектически, эти две противоположности мышления часто переходят друг в друга на разных стадиях осознания, но нас интересует здесь первоначальный момент.

Общее у латинян с евреями то, что истина носит характер социологический, общественный и надличный. В то время как у греков и славян она имеет характер философский, внутренний и личностный. С другой стороны у евреев и славян истина имеет Божественное содержание, а у греков и латинян больше тяготеет к человеческой форме.
Надо помнить, что мы рассматриваем здесь только этимологию слов, не затрагивая историю. Исторически, понимание истины у каждого народа никогда не бывает столь однобоким, но естественным образом вбирает в себя различные оттенки.

На обложках учебников по физике, или по оптике часто рисуют луч белого света идущий слева направо, проходящий сквозь треугольную стеклянную призму, преломляющийся и выходящий из неё в виде радуги цветов. Это называют явлением интерференции. Призма разлагает сложный белый луч на простые цветные. То же самое мы можем наблюдать в звуке. Есть, так называемый белый шум, который не имеет ярко выраженной частоты, но производит равномерно все частоты, а так же мы имеем гамму чистых звуков, с одной конкретной частотой, из этой гаммы получается музыка.
Когда мы хотим представить себе значение вопроса «что такое Истина», нам следует сначала очистить это понятие от всего случайного, наносного и субьективного в своём языке, уяснить себе его наиболее полно и широко. Следующий шаг, это осознание, что мир моего языка это всего лишь один из многих сотен возможных. Речь здесь идёт даже не о всех реально имеющихся языках вместе взятых, но так же и об умерших языках, языках которые ещё возникнут, и которые не возникнут никогда, но гипотетически могли бы возникнуть. Каждый будет иметь свой оттенок, своё восприятие. Так же как радуга не имеет чётких границ между семью цветами, но плавно переходит из одного цвета в другой, создавая бесконечное множество цветов. Семь цветов – всего лишь условность, для детского ума. Монитор на который вы смотрите в состоянии отражать больше миллиона цветов.

Мы имем дело с такой же картиной как на учебнике по оптике, только наоборот. В призму входит раздробленный цветвой (языковой) спектр, каждый лучик под разным углом, внутри нашего разума (призмы) он синтезируется, суммируется, и с другой стороны выходит один белый луч, в полноте вобравший в себя каждый из оттенков. Этот белый луч будет Праязыком. Он не будет всего лишь одним из языков, он будет Языком, благодаря которому становятся возможными все другие языки. Слово этого праязыка будет чисто и полно отражать реальность и факты. Такое слово будет иметь всегда только один смысл, полностью тождественный с предметом который оно называет. Никакого субьективного суждения, никакого психологизма, или других искажений.
Можно предположить, что именно такой язык существовал до Вавилонского смешения. Точнее следует предположить, что у людей была способность точно понимать другого человека, даже если он говорил слова другими звуками. Когда Господь смешал языки, он просто забрал эту способность, и повесил на нас покрывало субьективизма и психологизма. Это покрывало было приподнято, или вовсе снято в момент Пятидесятницы. То что случилось там – явление противоположное Вавилонскому смешению, люди слушали Апостолов, и каждый слышал свой язык. Завеса субьективности была снята, и пред людьми предстал смысл во всей его полноте, передававшийся от человека к человеку без повреждений. Чистый смысл слов являлся человеку непосредственно, проходя сквозь языковой барьер. Как именно это произошло мы не знаем, но суть события была именно такова.

Сейчас же «призма» нашего мышления замутнена, мы видим лишь отчасти, понимаем смысл слов отчасти, познаём обьективную реальность только отчасти. Как нельзя хорошо подходят сюда слова Ап. Павла «как сквозь тусклое стекло».

Праязык, или слова праязыка можно ещё представить себе в виде гиперфигур. Мы, трёхразмерные люди, видим обыкновенный трёхразмерный обьёмный куб, и нам очень трудно представить, что в четырёх измерениях это гиперкуб, состоящий из бесконечного множества таких трёхмерных кубов, на который мы сейчас смотрим. Так же и со словами, наше простое слово «истина» и смысл который мы в него вкладываем, является всего лишь одной трёхмерной частичкой того обьективного, онтологичного гиперслова праязыка. Заметьте, что я говорю не о разнице звучания слов, не о звуках которые мы используем, я говорю сейчас о разных оттенках смысла которые мы вкладываем в слова.

С другой стороны, нет никакой причины допускать, что языковой барьер это некая пропасть. Ведь если присмотреться к тем оттенкам слова «истина» которые были высвечены выше, то мы увидим, что каждый из них причудливым образом включает в себя все остальные, они как единое тело, органически переплетаются между собой, дополняя и обьясняя друг друга, выводясь друг из друга, и границы между этими смыслами так же условны как и между цветами спектра. Они и не сливаются в один, и в то же время не существуют полностью отдельно друг от друга. Более того, каждое простое человеческое слово имеет одинаковую интуитивную и онтологическую связь с первословом, потому может быть проводником самой истины. Оно как бы больше самого себя, хоть и выражает всего лишь часть, но направляет нас к целому.

Давайте сделаем теперь некоторые выводы. Во-первых, если истина и может быть полноценно выражена словами, то это должны быть слова того обьективного Праязыка, или гиперязыка, включающего в себя все до одного возможные языковые оттенки. Во-вторых, слово «истина» в праязыке, будет не просто одним из слов, но таким словом которое рождает все другие слова, и все другие слова праязыка, так или иначе будут сводиться к слову «истина». В третьих, слова – всего лишь отражение реально существующих вещей, потому Истина кроется даже не в словах праязыка, она реально существует как данность, как факт. В четвёртых, для того чтобы ей быть именно Истиной, а не просто одним из предметов, ей надо быть основополагающим началом всех предметов, всех фактов, всего существующего. Она должна не просто существовать, она должна быть причиной существования всех существующих вещей и фактов. Она сверхсущественна, она корень и истинная природа всего.

Идя дальше в своих рассуждениях, мы можем смело утверждать, что этот сверхсущественный корень, есть жизнь и источник жизни, потому что наше существование – жизнь. Некая мёртвая, недвижимая истина, не может быть таковой по определению, смерть не может родить жизни. Живое может быть создано не просто чем-то, или кем-то живым, но Сверхживым началом, способным создавать и управлять жизнью как каким-то материалом.

Отсюда следует сверхвременность и вечность Истины, она не подвержена смерти, живёт и существует вечно. Между жизнью и вечностью возникает парадокс. Жизнь подразумевает движение, изменение и какое-то развитие, а эти понятия в свою очередь имеют смысл и осуществляются во времени. Для того чтобы вместить этот парадокс, надо прибегнуть опять к образу гиперкуба, только добавить ещё одно измерение – время. Вечность, это нечто перпендикулярное времени, она НАД ним, охватывает его, и видит его как уже нечто свершённое. Все изменения, вся история видны вечности не в процессе, а в законченной картине, как бы со стороны. Вечность одновременно видит нас ребёнком и стариком, свершённое и несвершившееся как что-то одно целое, лежащее на одной плоскости перед глазами. Таким образом она включает в себя и движение и изменения и развитие и жизнь.

Из вечности истины следует, что она не только причина нашей жизни, она ещё и неизменный закон её. Мироздание протекает во времени по вечному закону Истины. Она как формула отношений между тварями, порядок вещей, природный закон. Этот закон естественнен не только для природы, но и для человека, как личности так и всего общества. Заповеди данные Богом, это не просто какие-то внешние правила, насилующие нас и втискивающие в какие-то рамки. Наоборот! Божий закон это самая естественная, самая природная форма поведения человека, ведущая к его гармонии со своей сутью и со своим Творцом, это внутренний закон нашего существования. Не видим мы его, и не живём по нему только благодаря искажению нашего естества поразившему нас в следствии грехопадения. Не Божий Закон внешен для нас, но зло, проникшее и заразившее нас как паразит, именно оно противоестественно нашей первозданной природе. Общественная истина, в виде юридического права и законодательства так же не спускается извне, но происходит из свойств личности, хоть сама она и опосредствована обществом. Если бы мы не знали греха, мы бы жили по Закону Истины, не подозревая о нём, но в виду нашей греховности и искажённости восприятия, он нам дан был от Бога через Моисея как нечто внешнее, только для того чтобы мы увидели и смогли определить эту искажённость и греховность.

По сути дела, весь закон который был дан Моисеем Израилю является развёрнутым с историко-юридической стороны вопросом «что есть Истина?» Имея внешний и общественный характер, он требует онтологического разрешения, требует реального исполнения, победы над внутренней греховной природой человека. Латинский вопрос заданный со стороны благоговения и преклонения перед истиной и справедливостью, требует ответа в реальном обьекте поклонения, в настоящем Боге, так как не может удовлетворяться языческим выдуманным божеством, продуктом мифа и человеческого воображения.
Заданный внутренне и онтологически у славян вопрос «что такое Истина?» направляется наружу и требует внешней личной и общественной реализации. Так же и греческий вопрос заданный с позиции вечности требует воплощения во времени, и соответствия всего явленного во времени с его вечной природой.

С какой бы стороны не задавался бы этот вопрос, он напрямую связан со смыслом существования человека и направлением его жизни. Именно по этому, каждый вопрошающий мучим несоответствием между внутренней потребностью в ответе и реальной неосуществлённостью его. Вопрос об истине – не вопрос праздного любопытства скучающего разума, это вопрос который выкрикивает каждая наша клетка. Задавая этот вопрос мы требуем не какого-то внешнего словесного ответа, мы просим и молим о восполнении нашей природы, о слиянии с Истиной, о воссоединении с ней. Мы не просто хотим чего-то нового, мы хотим того, что было утеряно нами когда-то, и теперь в нас зияет пустота, которая должна быть заполнена. Это не вопрос слов и разума, хоть и задаётся он их посредством, это вопрос нашего бытия. Потому и ответ должен прийти не в виде слов, а в виде конкретного, реально существующего, исторического факта, хоть и приходящего к нам посредством слов (вера от слышания). Не в виде рассказа об Истине, пусть даже самого точного(но посредством его), а в виде самой Истины, вечной, непоколебимой, живой, дарящей жизнь с избытком, преображающей и исцеляющей нашу природу, осуществляющей истинный порядок нашей жизни.

Итак, мы имеем множество языков, которые исходят из одного гиперязыка. В свою очередь этот язык является производным от самого бытия, а бытие является производным от Истины. Евангелие нам говорит, что всё начало быть через Слово-Логос. Уже понятно, что это Слово не русское, не греческое и не еврейское, оно даже не слово праязыка. Это Слово лежит вообще по другую сторону нашего бытия.
Логос = истина, тварный мир = (истина)’, праязык = (тварный мир)’ = ((истина)’)’, язЫки = (праязык)’ = ((тварный мир)’)’ = (((истина)’)’)’

Логос – то слово которое творит мир, наши слова творятся миром. Из такой схемы можно сделать определённые вывод, что никакие слова ни на каком человеческом языке не являются самой Истиной, включая написанную Библию. Они могут свидетельствовать об Истине, направлять к Ней, быть приобщёны к Ней, быть правдой о Ней, но никак не являться ей самой. Мы выше писали, что вопрос «что есть Истина?» это не словесный вопрос, а вопрос существенный, и ответ так же не может носить просто словесный характер. Ап. Павел писал, что написаный словесный Закон это всего лишь тень будущего блага.
Будучи совершен Закон ничего не довёл до совершенства, всё что он мог это указывать нам наше несовершенство, таким образом возбуждая в нас эту жажду существенной и бытийной Истины, которая в конце концов явилась нам не в виде новых, усовершенствованых законов, или толкований к ним, не в виде какого-то нового учения, или какой-то словесной формулы, или заклинания. Так же этот великий ответ был не каким-то магическим элексиром, плодом с дерева жизни, или каким-то философским камнем. Ответ пришёл к нам в виде живой личности, в виде воплощённого Богочеловека.

Богочеловек Иисус Христос стал ответом на вопрос каждого человека, задававшего вопрос «что есть Истина?» на всех языках мира, со столь разных углов, придавая ему столь разные оттенки. Как именно? – Самим Собой. Именно в Нём Божественная Истина соеденилась с человеческим земным естеством во время Его воплощения. Именно в Нём явилось исполнение обетования о Царствии Божием, прихода которого ждал еврейский народ. Он освятил всё творение самим Собой крестившись в Иордане. Он осуществил преображение и восполнение человеческой природы на горе Фавор. Он доказал своё господство над законами и стихиями природы своими чудесами и знамениями. В конечном итоге, Он попрал саму смерть своей смертью и воскресением, доказав что Он и есть Вечная Жизнь и Источник жизни, Причина причин, Начало Начал, Осуществление всего существующего.

О том что Он свершил своим приходом можно написать миллионы страниц, и этого никогда не будет достаточно. Вся земная жизнь Иисуса Христа потрясает своей абсолютной властью над всем тварным. Не мудрым словам Его мы удивляемся прежде всего. Удивляемся мы Им Самим и тем изменениям которые Он произвёл в природе. С Его приходом Мир уже не был таким как прежде, и это не в фигуральном переносном смысле, а в самом самом буквальном, существенном и фундаментальном. Он самим Собой принёс Истину и Ответ в наш мир, восполнил наш вечный вопрос, и сделал Он это не словесным учением, но свершённым фактом своего воплощения, смерти и воскресения.

Доброго времени суток, уважаемый strela.

Ради критики от людей мудрых, знающих и опытных я её сюда и выставляю.

От лица опытных критикую.

Тот же самый вопрос задаёт себе каждый человек хотя бы раз в жизни.

Лично я никогда такой вопрос себе не задавал. Насколько помню - окружающим то же. Написанное таким образом утверждение указывает, что автор позиционирует себя как могущего оценивать всех. Но так как мой опыт говорит мне, что автор этим утверждением обманывает (ведь я не задавал себе этот вопрос) с первых строк отношение к написанному - как написанному с большой долей притянутого и вымышленного.

христиане верят библии, а в библии Сам

Слово Библия пишется с заглавной буквы. Я допускаю, что человек торопящийся может описАться и написАть с маленькой. Но пока складывается впечатление, что автор с недостаточным уважением относится к текстам, которые для него важны (я как о Библии, так и о данной статье).

У христиан на этот вопрос есть.........Так и здесь, ответ мы знаем, а знаем ли мы вопрос?

Данный абзац рассказывает мне о каком-то эмоциональном опыте, который пережил автор. Зачем мне знать постороннюю информацию? Мне дела нет до переживаний незнакомого мне человека, который к тому же начал свой рассказ с предоставления неверной информации и проявил то ли торопливость, то ли безразличие к важным для него вещам. Ну да ладно, пусть будет тут этот абзац. Но как его содержание приближает меня к заявленной теме "Христос есть Истина"? ИМХО - никак, скорее уводит в какие-то непонятные для меня личностные переживания автора. Ладно бы эти переживания были созвучны и понятны мне, но автор не смог выразить этот свой опыт понятным для меня образом.

Человеку задающему вопрос «Что есть Истина?»

А что делать тому, кто не задаёт? Таким вводом в последующие лингвистические исследования Вы отсекаете большинство из тех кто захочет прочитать написанное Вами..... хотя, если Вы ориентированы на целевую оудиторию, которая изначально задаёт это вопрос - тогда логика Ваших размышленй понятна :О)

...Истины...истине...«истина»...Истину...

Вы так часто меняете способ написания - то с заглавной буквы, то в ковычках, то с маленькой, то опять с заглавной, опять с маленькой, что я уже не могу понять - это одно понятие или три? Если Вы стремились запутать меня - можете принимать поздравления - Вам это удалось. Хотя, не скрою, у меня складывается впечатление, что и Вы сами не вполне разобрались в написанном другими людми.
..................
Дальше идёт ооооооооооооооооооооооооооочень большой кусок статьи о смысловом наполнении слова.
..................

Когда мы хотим представить себе значение вопроса «что такое Истина», нам следует сначала очистить это понятие от всего случайного, наносного и субьективного в своём языке, уяснить себе его наиболее полно и широко.

А кто может определить где "случайное, наносное и субьективное"?

Этот белый луч будет Праязыком.

Так-так... похоже, сейчас начнётся мифотворчество. Я, кстати, не имею ничего против мифотворчества. Но не нужно представлять это как "правильный ответ" на тот вопрос, который задан. Напишите "я считаю", или "по моему мнению", или "я думаю, что" - и это будет честно.

Он не будет всего лишь одним из языков, он будет Языком, благодаря которому становятся возможными все другие языки. Слово этого праязыка будет чисто и полно отражать реальность и факты. Такое слово будет иметь всегда только один смысл, полностью тождественный с предметом который оно называет. Никакого субьективного суждения, никакого психологизма, или других искажений. Можно предположить, что именно такой язык существовал до Вавилонского смешения. Точнее следует предположить, что у людей была способность точно понимать другого человека, даже если он говорил слова другими звуками. Когда Господь смешал языки, он просто забрал эту способность, и повесил на нас покрывало субьективизма и психологизма. Это покрывало было приподнято, или вовсе снято в момент Пятидесятницы. То что случилось там – явление противоположное Вавилонскому смешению, люди слушали Апостолов, и каждый слышал свой язык. Завеса субьективности была снята, и пред людьми предстал смысл во всей его полноте, передававшийся от человека к человеку без повреждений. Чистый смысл слов являлся человеку непосредственно, проходя сквозь языковой барьер. Как именно это произошло мы не знаем, но суть события была именно такова.

Ну вот, так и есть - чистой воды мифотворчество. На основании чего Вы пришли к таким выводам? Впрочем, человек, то ли из-за торопливости, то ли из-за недостаточного уважения к важным для себя текстам написавший слово Библия с маленькой буквы, может себе позволить толкования, выходящие за огранчения текстами.
Теперь, кстати, Вам можно сделать заявление: "Мол я вот владею этим Первоязыком и могу всем вам рассказать что-и-как и как-правильно".

Итак, мы имеем множество языков, которые исходят из одного гиперязыка. В свою очередь этот язык является производным от самого бытия, а бытие является производным от Истины.

Ну ладно, первое утверждение пусть оценят специалисты. Второе то Вы на чём основываете?

Из такой схемы можно сделать определённые вывод, что никакие слова ни на каком человеческом языке не являются самой Истиной, включая написанную Библию.

Наверное Вы пока не знаете, но именно так переходят с территории, где говорящего можно оценивать написанным в Библии на территорию в которой говорящего вообще невозможно ничем оценивать. Вы этим положением разрушаете возможность посторонних оценивать совершаемые Вами поступки и сказанные Вами слова. Это дорога к беззаконию. Откажетесь от написанного в Библии и любое преступление можно будет прикрыть словами: "Мне было видение..., мне было откровение..., я поступил так как дух повелел мне...".

Богочеловек Иисус Христос стал ответом на вопрос каждого человека, задававшего вопрос «что есть Истина?» на всех языках мира, со столь разных углов, придавая ему столь разные оттенки. Как именно? – Самим Собой. Именно в Нём Божественная Истина соеденилась с человеческим земным естеством во время Его воплощения. Именно в Нём явилось исполнение обетования о Царствии Божием, прихода которого ждал еврейский народ. Он освятил всё творение самим Собой крестившись в Иордане. Он осуществил преображение и восполнение человеческой природы на горе Фавор. Он доказал своё господство над законами и стихиями природы своими чудесами и знамениями. В конечном итоге, Он попрал саму смерть своей смертью и воскресением, доказав что Он и есть Вечная Жизнь и Источник жизни, Причина причин, Начало Начал, Осуществление всего существующего.

А как из всего ранеенаписанного Вами в Вашей этой статье Вы получили этот вывод?

З.Ы. Впрочем, статья явно написана на целевую аудиторию, которая знает "правильный ответ". Вам нужно просто убрать в начале предложение, что "каждый человек задаёт этот вопрос".

Здравствуйте.

Лично я никогда такой вопрос себе не задавал. Насколько помню - окружающим то же.

Вы совершенно правы, эта статья во-первых для христиан, и во-вторых для людей которые хоть раз задавались вопросом об истине. Выводы которые я сделал в конце статьи могут быть приемлемы только для христиан. А ещё, я не мог, и не могу представить себе людей которые вообще ни разу не задумывались об истине, но мне придётся поверить вам на слово. Мне кажется, что людям которые равнодушны к вопросам истины логичнее просто пропускать такие статьи мимо.

За ошибки в правописании о которых вы мне дали знать, я прошу прощения.

Слово "истина" я писал разным способом, потому что имел в виду разное. Если я писал с большой буквы, то имел в виду саму Истину как личность, которая для меня есть Иисус Христос. Если я писал с маленькой буквы, то имел в виду отвлечённое философское понятие истины. Если я писал в кавычках, значит я имел в виду просто слово "истина" обращая внимание на его звучание в том или ином языке, а не на смысл. Мог так же и просто ошибиться, в любом случае мне жаль, что вы запутались.

Ход моих рассуждений спекулятивный, а не библейско-цитатнический, наверное вы это заметили. Однако если вы мне покажете, что мои выводы противоречат библии, буду вам признателен. Между мифотворчеством и философскими спекуляциями есть определённая разница. Там где я рассуждаю о языках и праязыке это именно спекуляции. А вот выводы мои в конце статьи как раз основаны на "мифе" в который я верю всей душой и беру без предварительных доказательств, это евангельский рассказ об Иисусе Христе и церковное учение о Нём. Всё предыдущее в статье было просто попыткой поглубже осмыслить слова Христа о Себе "Я есть Путь и Истина и Жизнь..", а вовсе не доказать их.

"Мол я вот владею этим Первоязыком и могу всем вам рассказать что-и-как и как-правильно".

Если вы так и не увидели моего такого утверждения в статье, то заберите свои слова назад пожалуйста.

Дальше идёт ооооооооооооооооооооооооооочень большой кусок статьи о смысловом наполнении слова.

который вы пропустили не читая?

Ну ладно, первое утверждение пусть оценят специалисты. Второе то Вы на чём основываете?

Первое утверждение может быть подтверждено библейской историей о Вавилонском смешении, во-первых, а во-вторых поиски .nullпраязыка продолжаются у лингвистов, и даже известно звучание некоторых первослов. Но и первое и второе опять же выводится у меня спекулятивно.

Если вас всё таки интересует вопрос об истине, и вы не согласны с какими-то моими утверждениями, то приведите свои альтернативные мысли, мы вместе рассудим что более верно, а что менее, и таким образом взаимно обогатимся познанием об истине. Но прежде чем вы мне будете отвечать, сначала признайте что вам искренне интересен этот вопрос, иначе общаться с вами по этой теме будет крайне нелогично.

Сожалею что в случае с вами, моя статья была полностью мимо кассы.

Исправлено пользователем strela 21/01/11 19:11.

Здесь вопрос можно поставить ещё и так: могло ли само земное творение навести на мысль или подать идею о вкушении плода, или это было внешнее действие со стороны зла? Если второе, то мы вынуждены признать существование зла ДО грехопадения. Если первое, то вопрос возникает: откуда в незнающем греха творении возникает злой потенциал? Так, или иначе приходим к вопросу о происхождении зла, и всем проблемам с этим связанным. У меня в голове этот вопрос не имеет полной ясности, и я с удовольствием выслушаю ваше мнение, если вы думали уже над этим. :)

Это очень серьезный вопрос. Если бы чисто условно можно было было бы предположить, что Бог создал видимый и невидимый мир из Себя, то тогда существование зла исключалось бы. Мало того всё могло бы существовать автономно от Бога. само по себе. Но мы знаем, что Бог создал мир из ничего. И всё им живет и движется. То есть, если Святой Дух оставит свое творение, то оно опять превратится в ничто.
Представьте, что Вы наступили на детскую пластмассовую пружинку. Она, до этого находясь в покое, сжалась и стремится к тому, чтобы опять вернуться в исходное состояние. Вы не чувствуете этой силы, так как пружинка пустяшная, но внутри самой пружины кипят нешуточные страсти, нешуточная борьба.
Когда Бог создал мир из ничего, то Он как бы наступил на пружинку. Вот эта бездна, которая есть ничто для Бога, актуализировалась для творения ( под творением я понимаю всё творение - духовный и материальный мир),которое из него появилось, и стремится разжать пружину, вернуть всё в исходное состояние. Вот эта сила и есть зло.
Видимый и невидимый мир бесконечен, и будет увеличиваться бесконечно (до времени). Но не для Бога. для Бога он есть и будет оставаться всего лишь маленьким яйцом в руках. Поэтому, когда Дух Божий носится над водами ( первозданными стихиями, из которых произошло всё видимое и невидимое) это надо понимать, не как мечется, а как носятся птицы со своими яйцами, выхаживая их, а потом птенцов.
И хотя это яйцо имеет границы, но оно не перетекает в Бога, и Бог не перетекает в него. Над этими водами всегда нависает бездна, то есть то ничто, из которого всё взялось, и в которое всё может обратиться, если Бог оставит свое творение.
Поэтому у творения есть злой потенциал, есть куда падать - в тьму внешнюю.
И первым воспользовался этим потенциалом дьявол. Библия говорит, что в начале дьявол согрешил. Поэтому зло уже было в мире,когда Адам с женой были в раю, но оно еще не распространилось на материальный мир, так как ключом к грехопадению материального мира был человек, который хранил и возделывал землю. То есть, думается, он должен был расширять границы рая до бесконечности, всё дальше отодвигая тьму. Раньше источником зла был сатана, а теперь источника два. Он и человек. Поэтому и в молитве просим простить Бога и наши грехи, и избавить нас от лукавого.
Мы живем, пока обращены к Богу, но как только пытаемся убрать ногу Бога от пружины, скинуть Его, пружина начинает разжиматься, начинаются катастрофы в духовном, а затем и в материальном плане.
И здесь не правильно думать, что Бог сам отпускает свое воздействие и это является причиной бед. Он просто смиряется перед нашей волей, и нашим выбором. Мы ходим скинуть "иго", и Он подчиняется.
Когда читаем про Содом и Гомору, то кажется, что Бог пришел и погубил людей. Но когда читаем, что Бог намерен пойти, сойти и посмотреть, правда ли так велик тот вопль, что доходит до Него, то становится ясно, что это такой же образ, как говорят, что солнце садится и встает, хотя оно неподвижно. Но земля меняет свое положение относительно солнца, и поэтому меняется воздействие его на землю. А солнце само по себе греет и светит одинаково. Богу не нужно никуда идти и смотреть, Он и так везде, и всё знает. Люди сами спровоцировали катастрофу. Мы видим, что они даже ослепленые своим сатанизмом, всё равно не угомонятся, но ищут входа, чтобы поглумиться над верой Лота.

А затем конец, когда Он предаст Царство Богу и Отцу, когда упразднит всякое начальство и всякую власть и силу.
25 Ибо Ему надлежит царствовать, доколе низложит всех врагов под ноги Свои.
26 Последний же враг истребится - смерть,
27 потому что все покорил под ноги Его. Когда же сказано, что Ему все покорено, то ясно, что кроме Того, Который покорил Ему все.
28 Когда же все покорит Ему, тогда и Сам Сын покорится Покорившему все Ему, да будет Бог все во всем.

Мне думается, что именно через причастие всей твари Богу ( не по природе, а по благодати), Который для этого сам воплотился и стал сопричастен нам, тьма внешняя будет уничтожена, так как Бог будет всё во всем! Только так это возможно, ибо само по себе творение всегда бы соприкасалось с бездной, и зло было бы всегда. Поэтому я согласен с тем мнением, что Боговоплощение было неизбежно и не зависело от грехопадения. Но то, что случилось очень серьезно повлияло на это событие, когда человек должен усовершенствоваться и уподобляться Богу ( как было замышлено Богом), чтобы быть готовым стать сопричастным Ему, и Бог должен был стать всё во всём. Поэтому и такая драма разыгралась в Едемском саду. Сатана воевал за свою территорию. Он не только остановил расширение рая, но и проник в творение, стал князем мира сего.

Много букв, но все же почитайте.


VIII. О ЛИЧНОСТИ ХРИСТА



1. Из противоречия о Святом Причастии произошло разногласие между чистыми теологами Аугсбургского Исповедания и кальвинистами, которые смутили также некоторых других теологов — относительно Личности Христа, двух природ во Христе и свойств этих природ.

STATUS CONTROVERSIAE
2. Главный вопрос при этом заключается в том, имеют ли эти Божественная и человеческая природы, а также их свойства — в своем личностном единстве — realiter, то есть — на деле и воистину, единение между собою в Личности Христа, и насколько эта общность простирается.
3. Сакраментарии утверждают, что Божественная и человеческая природы во Христе личностно объединены таким образом, что ни одна из них не имеет realiter, то есть — на деле и воистину — ничего общего с другой, обе природы специфичны и особенны, и они не имеют общего ничего, кроме имени. Ибо, как они прямо заявляют, unio facit communia nomina — т.е. личностное единение не производит ничего кроме общего имени, а именно — Бог называется человеком, а человек — Богом, при этом все это происходит таким образом, что Божественность realiter, т.е. на деле и воистину, не имеет ничего общего с человечностью, а человечность — не имеет ничего общего с Божественностью — с ее величием и ее свойствами. Доктор Лютер и те, кто согласен с ним, решительно возражают против позиции сакраментариев.

УТВЕРЖДЕНИЕ

Чистое учение христианской церкви о Личности Христа:
4. Желая прояснить причины данной полемики и решить ее исходя из утверждений нашей христианской веры, мы заявляем о своем учении, вере и исповедании:
5. 1. Мы веруем, учим и исповедуем, что Божественная и человеческая природы во Христе личностно объединены так, что не существует двух Иисусов Христов, один из которых — Сын Божий, а второй — Сын Человеческий; но что один и тот же Христос является Сыном Божьим и Сыном Человеческим (Лук.1:35; Рим.9:5).
6. 2. Мы веруем, учим и исповедуем, что Божественная и человеческая природы не слиты в одну сущность [субстанцию], и что ни одна из этих природ не изменяется в другую, но что каждая сохраняет свои особенные свойства, которые никогда не становятся [не могут стать] свойствами другой природы.
7. 3. Свойства Божественной природы это: всемогущество, вечность, бесконечность, соответственно свойствам своей природы и природной сущности — самодостаточность [самостоятельность, независимость], вездесущность, всеведение и т.д. Все это никогда не может быть свойственно человеческой природе.
8. 4. Человеческой природе свойственно: быть телесным творением, быть плотью и кровью, быть конечным и ограниченным, страдать, умирать, возноситься и нисходить, перемещаться в пространстве, испытывать голод, жажду, холод, жару и тому подобное. Все это никогда не может быть свойственно Божественной природе.
9. 5. Поскольку две эти природы объединены личностно — то есть в одной Ипостаси, — мы веруем, учим и исповедуем, что это единение [Ипостасей] не является таким [биологическим] соединением и сочленением, при которых ни одна из природ не имеет ничего общего с другой личностно, т.е. по причине личностного единения — как две доски, склеенные вместе, когда ни одна из них не дает ничего другой и не принимает от другой ничего. Но здесь имеет место высшее единение, которое Бог воистину имеет с [принятой на Себя] человеческой природой, и от которого [от единения] происходит высшая и невыразимая словами общность, изобилующая всем человеческим, что говорится и во что веруется относительно Бога, и всем Божественным, что говорится и во что веруется относительно человека Христа — древние учителя Церкви объясняли это единение и общность природ, приводя в качестве иллюстрации металл, раскаленный огнем добела, а также единение души и тела человека.
10. 6. Следовательно, мы веруем, учим и исповедуем, что Бог есть человек и человек есть Бог, чего не могло бы быть, если бы Божественная и человеческая природы не имели на деле и воистину абсолютно никакого единения друг с другом.
11. Ибо как мог бы человек, сын Марии, воистину называться и быть Богом или Сыном Всевышнего Бога, если бы Его человечность не была бы личностно объединена с Сыном Божьим, и Он, таким образом, realiter, то есть на деле и воистину, не имел бы ничего общего с Ним, кроме имени Божьего?
12. 7. Следовательно, мы веруем, учим и исповедуем, что Мария зачала и родила не просто человека, но истинного Сына Божьего, и потому она также верно называется и действительно является Матерью Божьей.
13. 8. Следовательно, мы также веруем, учим и исповедуем, что Тот, Кто пострадал, умер, был погребен, сошел в ад, воскрес из мертвых, вознесся на Небеса и восстал к величию и всемогущей власти Божьей за нас, был не просто человеком, но человеком, человеческая природа которого имеет настолько близкое, невыразимое словами единство и общность с природой Сына Божьего, что составляет единую с Ним Личность.
14. 9. Таким образом, Сын Божий воистину пострадал за нас, но [Он пострадал] согласно свойствам человеческой природы, которую Он принял на Себя, соединив ее со Своей Божественной Личностью, и которую сделал Своей собственной — с тем чтобы Ему пострадать и стать нашим Первосвященником для нашего примирения с Богом, как сказано в 1Кор.(2:8): “...Распяли... Господа славы”. И в Деян.(20:28): “...Которую [т.е. Церковь] Он приобрел Кровию Своею”.
15. 10. Следовательно, мы веруем, учим и исповедуем, что Сын Человеческий realiter, то есть на деле и воистину, вознесен в Своей человеческой природе одесную всемогущего величия и власти Божьей, потому что Он [сей человек] был воспринят в Бога, будучи зачатым от Духа Святого во чреве Своей Матери, и Его человеческая природа была личностно объединена с Сыном Всевышнего.
16. 11. Это величие Он [Христос] имел всегда, согласно личностному единению [единению Ипостасей], но в Своем состоянии покорности Он уничижил Себя, и за счет этого воистину возрастал в премудрости и благоволении Божьем и людском. Таким образом, Он проявлял Свое величие не всегда, но когда [настолько часто, насколько] это было угодно Ему, до тех пор, пока, после Его воскресения, Он полностью не сложил с Себя образ раба — но не [человеческую] природу — и не был утвержден в полном проявлении и заявлении Божественного величия, войдя таким образом в Его славу (Фил.2:6) так, что теперь не только как Бог, но и как человек, Он знает все, может все, присутствует со всеми творениями и имеет под Своими ногами и в Своих руках все, сущее на небе, на земле и под землей — как и Сам Он свидетельствует в Мат.(28:18), Иоан.(13:3): “Дана Мне всякая власть на небе и на земле”, — и как говорит Св.Павел в Ефес.(4:10): “...Он же есть и восшедший превыше всех небес, дабы наполнять все”. И эту Свою власть Он, присутствуя [везде], может проявлять везде, и для Него все возможно, и Ему все известно.
17. 12. Следовательно, Он также способен — и это очень легко для Него — производить [придавать] присутствие Своего истинного Тела и Крови во время Святого Причастия — не в соответствии с образом или свойствами Своей человеческой природы, но согласно образу и свойствам десницы Божьей; как доктор Лютер говорит в Катехизисе детям, в соответствии с нашей христианской верой: “Чье присутствие [присутствие Христа во время Святого Причастия] не [физическое или] земное, и не капернаитское — тем не менее, оно является истинным и сущим [субстанциональным], как и звучат слова Его завета: ‘Сие есть Тело Мое... и т.д.’”
18. Этим нашим учением, этой верой и этим исповеданием Личность Христа не разделяется, как это делал Несторий, отрицавший communicatio idiomatum, то есть истинную общность двух природ во Христе, и, таким образом, разделявший Его Личность, как показал Лютер в своей книге “О церковных Соборах”. Две эти природы и их свойства не смешаны между собой [не перемешаны] в одну суть (как заблуждался Евтихий). И человеческая природа в Личности Христа не отвергается и не исчезает. И ни одна из этих природ не изменяется в другую. Но Христос является и пребывает во веки Богом и человеком в единой неразделимой Ëичности, которая, наряду со Святой Троицей, представляет собой, по свидетельству Апостола (1Тим.3:16), высшее Таинство, от которого зависит все наше утешение, вся наша жизнь и все наше спасение.

ОТРИЦАНИЕ

Опровержение лжеучений о Личности Христа:
19. Соответственно, мы отвергаем и осуждаем, как противоречащие Слову Божьему и нашей простой [чистой] христианской вере, все нижеприведенные артикулы, утверждающие, что:
20. 1. Бог и человек во Христе не являются одной Личностью, но что Сын Божий — это одна Личность, а Сын Человеческий — другая, как вздорно утверждает Несторий.
21. 2. Что, как фанатично утверждает Евтихий, Божественная и человеческая природы были перемешаны одна с другой в единую суть, и человеческая природа была изменена [преобразована] в Божество.
22. 3. Что Христос не является истинным, сущим и вечным Богом, как богохульно утверждал Арий.
23. 4. Что Христос не имел истинной человеческой природы [состоящей] из Тела и Души, как представлял себе Маркион.
24. 5. Quod unio personalis faciat tantum communia nomina, то есть что личностное единение творят (производят) только общие имена и названия [титулы].
25. 6. Что, когда говорят: “Бог есть человек, человек есть Бог” — это лишь phrasis et modus loquendi, то есть просто образное выражение, поскольку Божественность, де, не имеет realiter, то есть на деле [и воистину] ничего общего с человечностью, равно как и человечность с Божественностью.
26. 7. Что существует лишь communicatio [idiomatum] verbalis [без реальности], то есть — когда говорят, что Сын Божий умер за грехи мира сего и что Сын Человеческий стал всемогущим, это просто слова, и не более того.
27. 8. Что человеческая природа во Христе стала бесконечной сутью таким же образом, как Божественность, и что она присутствует везде таким же образом, как и Божественная природа, благодаря этой существенной силе и свойствам, сообщенным человеческой природе и излитым в нее и отделенным от Бога.
28. 9. Что человеческая природа приравнивается Божественной природе по ее сути и содержанию или же в своих существенных свойствах.
29. 10. Что [невозможно] человеческой природе Христа простираться во всех местах неба и земли, ибо того не может быть приписано даже Божественной [Его] природе.
30. 11. Что, из-за свойств человеческой природы, Христос не способен телесно присутствовать одновременно более чем в одном месте, тем более везде.
31. 12. Что одна лишь только человечность [человеческая сущность] пострадала за нас и искупила нас, и что Сын Божий не имел ничего общего с человечностью в этих страданиях — как будто это вовсе не касалось Его.
32. 13. Что Христос присутствует с нами на земле — в Слове, Таинствах и во всех наших печалях и затруднениях — только согласно Своей Божественности, и что это присутствие никак не связано с Его человеческой природой и согласно которой, как они далее говорят, Ему — после искупления нас Своими страданиями и смертью — больше нечего делать с нами на земле.
33. 14. Что принявший на Себя человеческую природу Сын Божий, после сложения с Себя образа раба, не совершает всех деяний Своего всемогущества в Своей человеческой природе, через нее и с ней — но лишь некоторые [всемогущие деяния], и только там, где Его человеческая природа [конкретно] находится.
34. 15. Что, согласно Своей человеческой природе, Он не может быть всемогущим и не способен к обладанию другими свойствами Божественной природы — вопреки однозначному заявлению Христа из Мат.(28:18): “Дана Мне всякая власть на небе и на земле”, и указанию Св.Павла из Кол.(2:9): “Ибо в Нем обитает вся полнота Божества телесно”.
35. 16. Что Ему [Христу, согласно Его человеческой сущности] на небе и на земле дана большая власть, а именно — большая, чем всем Ангелам и другим творениям, но что Он не имеет ничего общего со всемогуществом Божьим, и этого не было дано Ему. Поэтому они изобретают mediam potentiam — то есть некую власть, находящуюся якобы между всемогущей властью Божьей и властью тварей, власть, данную Христу посредством возвышения Его человеческой природы, власть, которая меньше всемогущей власти Божьей, но больше, чем власть других тварей.
36. 17. Что Христос, по Своему человеческому духу, имеет определенные ограничения в доступных для Него объемах знаний. И что Он знает не более того, что необходимо Ему как Судие для отправления этого Своего служения.
37. 18. Что Христос не имеет еще совершенного познания Бога и всех Его деяний, хотя о Нем и сказано (Кол.2:3): “В Котором сокрыты все сокровища премудрости и ведения”.
38. 19. Что невозможно Христу, по Его человеческому духу, знать о том, что было извечно, что происходит в настоящее время повсюду, и что будет в вечности.
39. 20. Когда учат, богохульно истолковывая фрагмент из Мат.(28:18): “Дана Мне всякая власть на небе и на земле”, — так, будто вся власть на небе и на земле была восстановлена, то есть снова возвращена Христу, согласно Его Божественной природе, при воскресении и вознесении Его на Небеса, словно Он также, согласно Своей Божественности, сложил это с Себя и оставил это в состоянии Своего уничижения. Этой доктриной извращаются не только слова завета Христова, но также снова подготавливается путь для давно проклятой арианской ереси — так, что в конце концов отрицается вечная Божественность Христа, и, таким образом, Христос, а с Ним и наше спасение — полностью теряются, если этой ложной доктрине не противостать твердо и решительно, опираясь на незыблемое основание Божественного Слова и нашей всеобщей христианской веры.