Leo7nid
29/04/11 09:52
# 830867
|
|
Мне поднадоели ваши пустые обвинения в моем "недомыслии". Это не обвинение, а пожелание домыслить. Объяснитесь. Зачем, если Вы мои над моими объяснениями думать не хотите. Попросите лучше тех, кого уважаете и кого считаете рассудительным, прочесть хотябы этот Ваш ответ и помочь Вам найти объяснение. Я же чувствую старание выполнить ваши требования как попытку наполнить сосуд с водой воздухом, не выливая из него воды. Хотя ещё одна попытка: А какая связь между абсолютным знанием закона и справедливостью?:-) Можно знать его в совершенстве и не быть справедливым и наоборот. Нельзя быть справедливым, не зная закона. Законы тоже могут быть несправедливыми Зато копия из Википедии, приведённая Вами, может служить критерием справедливости... справедливость Бога становится тем яснее, чем дальше продвигается человек в познании Писания. Да неужели? Вы видите справедливость в убийстве малолетних детей?
Да что же Вы постоянно малолетними прикрываетесь-то. Ничего Вам это не напоминает? Не повторять же мне ранее сказанное по этому поводу. Я не пойму - Вы перечислили сейчас условия которые ограничивают "всемогущего" в исполнении справедливости по отношению к детям? Разве это не часть системы с помощью которой он управляет жизнью и смертью на Земле? Или все-таки не управляет? И ничего из вышеперечисленного не создавал? Всё это Вы поймёте только после того, "как выльете воду из сосуда", чтобы дать свободный доступ воздуху. "Вода" в данном случае -- Ваше желание, даже нет, -- цель: низвести Бога до уровня, на котором могли бы Его высмеять. Поэтому уже долгое время вывешиваете лозунги, кажущиеся Вам подходящими для этой цели.
|
Leo7nid
29/04/11 10:17
# 830869
|
|
А это не Вам решать - есть мне дело до этого или нет. Зачем перевирать. Или не поняли написанного: "Вы бы объяснили лучше, какое Вам дело до того, во что не верите"Зачем вообще тогда вступать в диалог, если не можешь или не собираешься ничего доказывать? Что за чушь? То есть Вы сейчас косвенно заверяете, что единственная Ваша цель в диалогах -- доказать свою точку зрения. А можно ли доказать нечто кому-либо, зависит не только от доказывающего, но -- в равной степени -- и от самого "кого-либо". если Вы потрудитесь перечитать этот диалог, а не выдергивать фразы из контекста - то поймете суть его. Речь шла о справедливости НА ЗЕМЛЕ, независимо от правдивости обещаний о загробном мире. И я допускал существование "творца", да и сейчас допускаю. Если допускаете существование Творца, должны и его "не вырывать из контекста". Иначе, чтобы быть последовательным, выходите на улицы с требованиями об отмене хирургии.
|
multi_PR
скорее агностик
29/04/11 10:35
# 830873
|
|
Всё это Вы поймёте только после того, "как выльете воду из сосуда", чтобы дать свободный доступ воздуху. "Вода" в данном случае -- Ваше желание, даже нет, -- цель: низвести Бога до уровня, на котором могли бы Его высмеять. Поэтому уже долгое время вывешиваете лозунги, кажущиеся Вам подходящими для этой цели.
Все понятно. Ответа не будет. Впрочем как всегда - сплошная вода, в прямом и переносном смысле.
Какой сосуд? Какая "вода"? ....Н-да...
Да что же Вы постоянно малолетними прикрываетесь-то. Ничего Вам это не напоминает? Не повторять же мне ранее сказанное по этому поводу.
Я прикрываюсь?:-) А не объясните - какой мне смысл прикрываться?
Я привел вполне конкретный пример и жду конкретного ответа. А Вы все уходите от темы как-то неудачно. Еще фразочку про свиней и бисер вспомните - железная отмазка.:-)
|
multi_PR
скорее агностик
29/04/11 10:39
# 830875
|
|
То есть Вы сейчас косвенно заверяете, что единственная Ваша цель в диалогах -- доказать свою точку зрения. А можно ли доказать нечто кому-либо, зависит не только от доказывающего, но -- в равной степени -- и от самого "кого-либо". Есть вода, которую Вы льете без меры. А есть факты и доказательства, за которыми я пришел. Хотя бы на уровне логики. И коих безуспешно пытаюсь от Вас добиться уже довольно долгое время. Если допускаете существование Творца, должны и его "не вырывать из контекста". Иначе, чтобы быть последовательным, выходите на улицы с требованиями об отмене хирургии. Из какого контекста? Вы считаете что сам факт жизни не самодостаточен? Чтобы считать смерть - бедой или наказанием? И при чем здесь теперь еще и хирургия?:-) И Вы снова не ответили - имеет бог отношение к тому что происходит на Земле? В его ли это ведении? Управляет он жизнью и смертью или нет?
|
MaxRusak
Я не атеист. Я просто в Бога не верю.
29/04/11 11:39
# 830882
|
|
Но можно ли представить себе благоразумного человека, предъявляющего претензии Чичикову и обвиняющему его в своих страданиях! Претензии предъявляют не к Чичикову, а к тем, кто то же прочитал это же произведение, но имеет совершенно противоположное мнение. Именно, для того, что бы показать неправильность их выводов, можно предъявлять претензии и к Чичикову, как к герою литературного произведения.
|
Leo7nid
29/04/11 15:54
# 830908
|
|
Вы считаете что сам факт жизни не самодостаточен Что это значит? И при чем здесь теперь еще и хирургия?:-) Если выделить из процесса лечения только операцию, то с таким же успехом можно обвинять хирургию в жестокости. Только аналогия ограничивается тем, что указывает на фрагментарность ваших рассуждений. Так как Бог не режет и не убивает. Управляет он жизнью и смертью или нет? Бог создал условия для жизни и сказал, как жить, чтобы жить. И дал возможность людям самим распоряжаться своей судьбой. Было бы совершенно безосновательно представлять Его кукловодом. А есть факты и доказательства, за которыми я пришел Напомню мои слова: Вы сейчас косвенно заверяете, что единственная Ваша цель в диалогах -- доказать свою точку зрения. Моя же цель в переписке с Вами совсем другая: нехорошо, когда мысли-сорняки распространяются бесконтрольно, и я попытался показать читающим шаткость Вашей позиции. Думаю, что она стала немного ясней, и мне этого достаточно. Вы мои ответы не понимаете, на мои возражения против обвинения Бога Вы, не опровергнув ни одного пункта, выдаёте свой изначальный посыл: "Бог жестокий, докажите, что нет". И опять требуете... И опять -- вода. Толчём её в ступе. Повторю: даже идеальные доказательства требуют усилий, чтобы их понять.
|
multi_PR
скорее агностик
29/04/11 16:18
# 830911
|
|
Если выделить из процесса лечения только операцию, то с таким же успехом можно обвинять хирургию в жестокости. Только аналогия ограничивается тем, что указывает на фрагментарность ваших рассуждений. Так как Бог не режет и не убивает.
Пример неудачный, избитый и давным-давно многажды оспоренный.
А что он вообще делает?
Бог создал условия для жизни и сказал, как жить, чтобы жить. И дал возможность людям самим распоряжаться своей судьбой. Было бы совершенно безосновательно представлять Его кукловодом.
То-есть нет? Он создал первую пару людей и отстранился от дальнейшего участия в нашей жизни? Так? То-есть рождение\смерть - все это уже без него? Он - сторонний наблюдатель?
Моя же цель в переписке с Вами совсем другая: нехорошо, когда мысли-сорняки распространяются бесконтрольно, и я попытался показать читающим шаткость Вашей позиции. Думаю, что она стала немного ясней, и мне этого достаточно.
уважаемый - вы не привели ни единого довода или факта в опровержение моей версии или в поддержку своей.:-))) Не льстите себе. Единственное что Вы приводили в качестве "доказательства" - "Вы недопонимаете" и "надо знать полностью закон и изучать Писание". Это все не доказательства - это попытки съехать с заявленной темы.
Вы мои ответы не понимаете, на мои возражения против обвинения Бога Вы, не опровергнув ни одного пункта, выдаёте свой изначальный посыл: "Бог жестокий, докажите, что нет". И опять требуете... И опять -- вода. Толчём её в ступе.
Да пол-Библии примеров жестокости бога, вырезающего\выжигающего\топящего целые народы не разбирая виновных и невиновных - включая детей.
И Ваша версия о том что бог не участвует в жизни людей совершенно точно опровергается Вашей-же любимой книгой.
Повторю: даже идеальные доказательства требуют усилий, чтобы их понять.
Да уж не надо идеальных - приведите хоть какие-нибудь.
|
Alma
искатель истины
29/04/11 17:04
# 830921
|
|
Так как Бог не режет и не убивает. А момент собственноручного убиения Господом невинных египетских младенцев ради демонстрации своей силы, Вы видимо читали с закрытыми глазами? Библия полна описаний убийств и издевательств над людьми, совершаемых Богом, при помощи стихий, болезней, животных и путем наставлений на убийства людей людьми. Более того, библейский Господь и сам не отказывается от ответственности: (Исаия 45:7) Я образую свет и творю тьму, делаю мир и творю зло; Я, Господь, делаю все это. Так что, верящий в истинность Писания человек по определению не может заявлять о том что к человеческим болезням, стихийным бедствиям (и даже убийствам) библейский Бог никак не причастен. И дал возможность людям самим распоряжаться своей судьбой. Было бы совершенно безосновательно представлять Его кукловодом. Сожалею, но Ваши представления о Боге расходятся с Танахом, в котором Господь описывается как личность вмешивающуюся в свободу воли человека и распоряжающуюся судьбами людей. Он вселяет в людей злых духов, вкладывает в их уста лживые слова, и ожесточает сердца, подталкивая к определенным, нужным ему поступкам.
|
Leo7nid
29/04/11 22:47
# 830970
|
Re: Диалог с неверующими
[re: Alma, #830921] |
| |
Ваши представления о Боге расходятся с Танахом, Уважаемая Альма. Мои представления о Боге расходятся с Вашим представлением о Танахе. Если Вы верите в существование Бога, и Ваша цель -- убедить в том, что Он -- нехороший, то в этом я не вижу смысла. В Откровении предсказано, что даже в момент страшных наказаний люди, вместо того, чтобы покаяться, будут проклинать Бога. Если Вы не верите Танаху, то непонятно Ваше эмоциональное провозглашение злого образа Бога. Какая тогда разница, что пишут о Его прежних делах? Ведь в этом случае у Вас нет оснований подозревать Его в современных проблемах человечества. Или сейчас Вы испытываете актуальность того, что написали: Он вселяет в людей злых духов, вкладывает в их уста лживые слова, и ожесточает сердца, подталкивая к определенным, нужным ему поступкам. Можете ли Вы рассказать о своём отношении к Писанию? Если Вы, как заявляете, ищете истину, то с таким упорством настаивать на своём мнении -- не лучший для этого метод. Скорее всего это может свидетельствовать, что свою истину Вы уже нашли, и сейчас отстаиваете её. Очень много далеко не глупых людей с Вами несогласны, и это должно бы насторожить.
|
Leo7nid
29/04/11 23:01
# 830973
|
|
Именно, для того, что бы показать неправильность их выводов, можно предъявлять претензии и к Чичикову, как к герою литературного произведения. Это претензии не к Чичикову, а к собеседнику. Тем более далек такой подход в нашем случае, когда речь не о человеке.
|
|