Открытый христианский форум JesusChrist.ru

Хочу спросить у людей,называющих себя атеистами: вы своими высказываниями пытаетесь убедить христиан, что они, мягко говоря, заблуждаются или ищете опровержение своих собственных взглядов?

Я считаю, отвечать вопросом на вопрос некорректно.

Хочу спросить у людей,называющих себя атеистами: вы своими высказываниями пытаетесь убедить христиан, что они, мягко говоря, заблуждаются или ищете опровержение своих собственных взглядов? А вы как христианка своими высказываниями пытаетесь убедить неверующих, что они, мягко говоря, заблуждаются или ищете опровержение своих собственных взглядов?

Если заглянуть в глубь времен, то именно иудео-христианские ценности сделали этот мир более-менее приспособленным для жизни.

Если заглянуть в глубь времен, то именно иудео-христианские ценности сделали этот мир более-менее приспособленным для жизни.

например?

А христианам проще: есть желание открыть правду-матку нехристям.

чем взгляды христиан мешают (угрожают) добропорядочному, уважающему ценность человека, высокоморальному обществу ?

Нехистям сложнее: если Бога нет, чем взгляды христиан мешают (угрожают) добропорядочному, уважающему ценность человека, высокоморальному обществу ?

Если заглянуть в глубь времен, то именно иудео-христианские ценности сделали этот мир более-менее приспособленным для жизни.

А что Вы называете "христианскими ценностями" и чем они отличаются от не христианских?

Ничем. Когда любой человек, верующий или не верующий творит добро, благо, поступает честно, справедливо и т. д. он поступает по Закону Божьему, хотя может не верить ни в Бога, ни в Его законы.

новичок форума должен сначала ответить, зачем он здесь, а уж потом тот же вопрос задавать бывалым

Да и богов много а законы, как показывает практика, одни и те-же. И ровно настолько-же насколько они христианские - они и синтоистские и буддистские и шумерские. А проще говоря - рациональные, общечеловеческие - не привязанные и не принадлежащие ни какой конкретной религии или философии.

Вот в том, что и вся фишка, что народы, находящиеся на разных концах земли, никогда друг с другом не общавшиеся, вдруг пришли к одним и тем же рациональным законам, что убивать - не хорошо, брать чужое - не хорошо, обманывать - не хорошо, спать с чужой женой - не хорошо и т. д. :)

И? Осталось только сделать правильный вывод.:-)

14 ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон:
15 они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую)
(Рим.2:14,15)

14 ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: 15 они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую) (Рим.2:14,15)

Тем, что христиане тормозят развитие морали и тем более против торжества гуманизма т.к. тот ставит на пьедестал не Бога, а человека.

А почему у атеистов не может возникнуть желание открыть правду-матку христианам, что бы те напрасно свою жизнь на ложные идеи не тратили.

А в Японии или Китае принято заниматься инцестом?

ередной раз задам вопрос: А что Вы называете "христианскими ценностями" и чем они отличаются от не христианских?

Да ну что Вы! Взгляды христиан мешают только им самим, мы то тут при чем.:-) Правда здесь есть оговорка - только до той поры пока их можно каким-либо образом ограничивать. Если в действие вступает инквизиция\синод\папское право - тут действительно жить, нормальному среднему человеку - не фанату "христианских взглядов", становится опасно.

Для этого достаточно почитать историю

Прошу не путать Детей Божьих с псевдохристями (православие, католицизм и прочие измы), Дети всегда были гонимы больше от фанатиков ("нет, я в Бога не верю, я православный"), чем от идейных Богоборцев.

Ничем. Когда любой человек, верующий или не верующий творит добро, благо, поступает честно, справедливо и т. д. он поступает по Закону Божьему, хотя может не верить ни в Бога, ни в Его законы.

что бы те напрасно свою жизнь на ложные идеи не тратили.

И где вывод? Я вижу фразу, записанную гораздо позже чем появились обсуждаемые законы

Вот фраза, записанная раньше, чем эти законы появились: И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему,

Это Вы мне сейчас предлагаете самостоятельно почитать и найти что-нибудь подходящее под Вашу версию? Орригинально.:-)

И кто-же по-Вашему эти "дети"?

Это с чего же Вы взяли? Какие Ваши доказательства?(с):-)

О, оказывается це майн версия. Может и наука ни чем не обязана Евреям, хотя из нобеллауреатов таких до 80%. Или буржуазные революции католики свершали, а не протестанты?

Реально хочется знать или так для поддержания разговора?

Усы, лапы и хвост - вот мои доказательства! (с) :))) Вы же меня давно знаете, я никого не "евангелизирую" :)

Какие Ваши доказательства?

Ты чё китаец? Их мораль чужда для цивилизованному человеку.

Нетерпимая все-же религия христианство.

А мы разве о евреях говорили?!!!:-) Вы меня не перестаете удивлять...

Реально хочется знать Вашу версию.

Чужда? Может в Китае можно убивать или воровать?

Дело в попытках христиан приписать себе то что априори является никому не принадлежащим.

не раз уже были причинами гонений инакомыслящих.

Объективно видно, что мораль в наше время деградирует. А все достижения морали давно прописаны в библии.

Чужда? Может в Китае можно убивать или воровать? А если нельзя, то запрет на убийство или воровство чужда для цивилизованного человека? В таком случае лучше быть нецивилизованным, но без убийств, грабежей, насилия.

. Все на ходу: помолился, поел, библию почитал, товар продал, детей искупал... А ты меня пожалел... Спасибо.

Мораль деградирует лишь в понимании христианства т.к. христианство установило эталон морали и все, что не соответствует эталону это плохо. На самом деле мораль просто меняется подстраиваясь под время. А христианство тормозит эти процессы.

"О, род лукавый и прелюбодейный, требует докозательств". Почитайте общепризнанных авторов НАУЧНОГО (достойно для существования) атеизма: все в рамках "виживает сильнейший", даже альтруизм считается оружием за выживание. Но по логике, если Его нет, как система координат одной морали, осудит другую сист коор, где каннибализм-это оружие за выживание. Должен быть АБСОЛЮТ.

это вообще не идеи, это Живой Отец, Бог пока ещё любящий!!!

Все познается в сравнении. Вы с мусульманством сравните :)

Вот и есть два лишних бесполезных дела помолился и Библию почитал. Можно больше времени детям посветить.

не в них дело. Есть тенденция достижения кого-либо приписывать другому, как с этими преусловутыми ценностями.

Моя версия ни чего не изменит, есть абсолютная истина.

Вот фраза, записанная раньше, чем эти законы появились:

И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему,

Но по логике, если Его нет, как система координат одной морали, осудит другую сист коор, где каннибализм-это оружие за выживание. Должен быть АБСОЛЮТ.

А все таки стоит полистать учебник истории. Ян Гус, нас учили был политическим деятелем, за права народа ратовал, ан нет, пастором.

Этож псевдохристи ими пользовались, опять же против истинных Деток.

Воровать - нет. А вот убивать тех, кто ворует - запросто :)

Исправлено пользователем MaxRusak 23/01/11 17:43.

оловины не понял.:-) Но это моя вина конечно. А вот насчет Абсолюту. Кому нужен абсолют? Вам лично? Мне вот совершенно очевидно что никакого абсолюта, тем более с большой буквы, быть просто не может. А речь сейчас именно о том что нет разных "координат систем морали". Все они укладываются в одну, общую - общечеловеческую мораль. Выведенную благодаря социальной сущности человека как животного стадного, тысячелетиями проживающего в социуме. И приписывать такую мораль одной, отдельно взятой религии - абсурдно. Религии приходят и уходят а эти принципы остаются и совершенствуются, как бы это кого-то не раздражало.

Если смотреть с высоты 21 века, то все имеют бм одинаковые ценности. Но 3,5 тыщлетия назад эти ценности имели одни евреи, опять же почитайте историю.

Если смотреть с высоты 21 века, то все имеют бм одинаковые ценности. Но 3,5 тыщлетия назад эти ценности имели одни евреи, опять же почитайте историю.

Инцест-норма морали?

принципы остаются и совершенствуются,

А кто сказал, что плохо мне прийти к Мульти-ПиАр с кольтом и поиметь от этого пользу для своего выживания, этож принцып эволюции делать добро для себя.

Глупо изобретать велосипед. Повторюсь. Раньше не было морали в современном её виде, начатки появились в веках надцатых, а в библии они были всегда

А где инцест является нормой морали?

Без этого зверем становишься, что и видно в нынешнем православном обществе

этож принцып эволюции делать добро для себя.

А кто Вам сказал что делать добро для себя, принося другому при этом зло - принцип эволюции? Откуда такая бредовая идея? Вот основное правило сосуществования в социуме: ЗОЛОТОЕ ПРАВИЛО НРАВСТВЕННОСТИ

Недавно в Старушке где-то узаконили эти браки.

А сёння слышал по евроньюс в америке не политкорректна писать в анкетах па и ма, но родитель №1 и №2.

Лишнее время детям посвятить и зверем становишься? У вас неправильное понимание закона индукции, когда вы примеры нескольких переносите на всех. Если найдется хоть один, не молящийся и не читающий Библию и при этом не ставший зверем, то вы не правы.

А можете уточнить где.

ЕщЁ к маркс сказал что альтруизм это себялюбие, помоги другому с тем чтобы ТЕБЕ помогли, и с ним согласные такие как Юнг и (вылетело из ч), ну и вся наука о социуме. Но если тебе ни что не угрожает, то.... хана всем. Видно на практике православного люда Аж 80 % то расеи

Исключением правило подтверждается.

Вы не верно осведомлены о принципах эволюции. Альтруизм в эволюции играет не малую роль.

Неужели в древней Греции было нормой убивать, воровать, насиловать, врать?

Маркс может говорить все что ему угодно.:-) Какое отношение то что говорят Маркс, Юнг или Кант имеет к эволюции морали? Выдвигать версии или гипотезы можно до бесконечности. Есть одно правило которое еще никто не смог ни опровергнуть ни даже подвергнуть сомнению и в разных учениях оно звучит по-разному, но суть остается одна и это Золотое правило нравственности. Есть конечно и еще варианты - "Сила может быть использована для достижения собственных целей, если при этом не причиняется вред окружающим ", например. И забудьте Вы о РПЦ-шной статистике - она не для того писалась.:-)

Таки нет. А то получится, что чем больше исключений, тем вернее правило.

Оп-па, сих умных людей выкинули из официальной науки научного атеизма. Эволюция морали неразрывно связана с э общества (по НА). Умно признавоть лишь два варианта: или научный атеизм, либо библеский креационизм. Остальные гноссисы-агносисы за пределами опытного пути познания чего либо, в том числе и эвоции морали.

Кстати не скажете когда в цивилизованном мире стали вводить запреты на смертную казнь?

НА как и креационизм лишь ступени эволюции морали. Небольшие частички, не более того.

Тут в шатах палку перегнули.

НА и БК способы описать действительность, но не как способ эволюции чего либо и морали в том числе

Мораль существует и вне библии и вне трудов адептов научного атеизма.

А откуда взялась? ;)

А что Вы называете "христианскими ценностями" и чем они отличаются от не христианских?

Ничем. Когда любой человек, верующий или не верующий творит добро, благо, поступает честно, справедливо и т. д. он поступает по Закону Божьему, хотя может не верить ни в Бога, ни в Его законы.

хочу помочь этим людям увидеть истину, поэтому отстаиваю свою точку зрения. А почему вам так важно убедить христиан, что Бога нет?

Объективно видно, что мораль в наше время деградирует.

Их мораль чужда для цивилизованному человеку. У них община всЁ, индивид НИчто.

И где вывод? Я вижу фразу, записанную гораздо позже чем появились обсуждаемые законы

Вот фраза, записанная раньше, чем эти законы появились:
И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему,

Эволюция морали как и сама мораль никак не зависят от НА или БК. Мораль существует и вне библии и вне трудов адептов научного атеизма. И существовала всегда. Мораль может слегка видоизменяться в зависимости от политического или религиозного строя, но основы всегда одни и те-же. Поэтому приписывать появление каких-либо моральных принципов тому или иному течению просто глупо. Христианство НИЧЕГО нового и действительно важного в мораль не привнесло, как впрочем и НА.

Поэтому приписывать появление каких-либо моральных принципов тому или иному течению просто глупо

Но 3,5 тыщлетия назад эти ценности имели одни евреи, опять же почитайте историю.

Вы очевидно плохо знаете средневековые нравы (когда все были христианами), раз пишете подобный бред. Почитайте про любимое занятие средневековых горожан - ходить смотреть на экзекуции, тусить в кабаках и борделях. Посмотрите "Алую букву" и аналогичные фильмы, чтобы понять, что некоторые религиозные фанатики за ерунду готовы были человека жизнь лишить.

Неужели в древней Греции было нормой убивать, воровать, насиловать, врать? Это плагиат греков у евреев, сравни 1,5тыщ лет до РХ и греки 0,5 тыщ до РХ. Историю читать надо.

Это плагиат греков у евреев, сравни 1,5тыщ лет до РХ и греки 0,5 тыщ до РХ. Историю читать надо.

Это плагиат греков у евреев, сравни 1,5тыщ лет до РХ и греки 0,5 тыщ до РХ. Историю читать надо.

А вот именно так она и существует? Ну чтож и этот взгляд на мораль имеет право быть. Только не надо говорить об этом как о данности. Такое ощущение что за это утверждение защищена докторская. Это ваш взгляд на суть проблемы. Вы мне его подтвердите научными (в сфере психологии) трудами. Как ДацкЫйКот разделе док-в сущ.Бога. А то Я СЧИТАЮ да Я СЧИТАЮ.

Как можно приписывать, только можно объяснить как оно появилось. Как-то трудно диалог проходит: я уже об этом раз 5 говорила. БК и НА лишь описывают процесс эволюции морали. Другие точки зрения НЕ НАУЧНЫ и ваша не подподает не под БК не под НА.

либо Бог есть (100% креационизм, научный, библейский). А что-то среднее не научно.

Умно признавоть лишь два варианта: или научный атеизм, либо библеский креационизм.

А в Расеи правило, с волками жить по волчьи выть. Вот и эволюция морали после 17-го.

Предлагаю, для более плодотворного словоблудия, принять два правила. Бога нет (100% атеизм, научный) либо Бог есть (100% креационизм, научный, библейский). А что-то среднее не научно. А то невозможно привести аргументы "от противного" (один из способов доказательства теоремы), оппонент меняет посылы и не следует логике.

Лично я за смертную казнь. Наверное я нецивилизованный варвар :)

Почитайте, и сравните - когда появилось законодательство Хаммурапи и Моисея. И перестаньте приписывать евреям первенство в социальном морали и человеческих ценностях!

А что за государство такое Расея?

есть еще деизм, где Бог лишь дал толчок, а дальше все развивалось само по себе.

и так ненавидите.

Мораль существует и вне библии и вне трудов адептов научного атеизма. И существовала всегда.

А вот именно так она и существует? Ну чтож и этот взгляд на мораль имеет право быть. Только не надо говорить об этом как о данности. Такое ощущение что за это утверждение защищена докторская.

Мора́ль (лат. moralis — касающийся нравов) — один из основных способов нормативной регуляции действий человека в обществе; особая форма общественного сознания и вид общественных отношений[1]. Мораль охватывает нравственные взгляды и чувства, жизненные ориентации и принципы, цели и мотивы поступков и отношений, проводя границу между добром и злом, совестливостью и бессовестностью, честью и бесчестием, справедливостью и несправедливостью, нормой и ненормальностью, милосердием и жестокостью и т. д.

Атеизм не может быть научным априори.

Не проходит испытанией логикой. Тоже можно поднять тему.

Или в америке католики из франции вырезали целое поселение менонитов. Не путайте понятия, пожалуйста.

Мора́ль (лат. moralis — касающийся нравов) — один из основных способов нормативной регуляции действий человека в обществе; особая форма общественного сознания и вид общественных отношений[1]. Мораль охватывает нравственные взгляды и чувства, жизненные ориентации и принципы, цели и мотивы поступков и отношений, проводя границу между добром и злом, совестливостью и бессовестностью, честью и бесчестием, справедливостью и несправедливостью, нормой и ненормальностью, милосердием и жестокостью и т. д.

Судя по вашим скудным историческим знаниям, даже не надеюсь на то, что вы сделаете исторический анализ, показывающий уникальность морали постмоисеевых евреев или христиан - в сравнении с окружающими их народами, сектами и т.п.

а и то, при внимательном изучении этого вопроса религиоведами и историками, часто можно сделать вывод, что многие идеи евреи заимствовали у соседних народов.

Это как сравнить Библию и коран, что-то есть. Как человека с обезьянай сравнивать.

А Писания писались не на пустом месте. Енох писал. Ной сохранил. Авраhам читал

И главы бытия Мойша не писал под диктовку, а просто переписал с источника более древнего чем хаммурапи.

Вот только не надо сейчас защищать протестантизм - Алая Буква между прочим именно про протестантов-фундаменталистов. Протестанты разного толка, пошедшие от фанатиков-пуритан весьма быстро решали вопрос с грешниками, вешая их при первом удобном случае.

Именно поэтому, начиная с эпохи Возрождения и почти до наших людей, передовые люди эпохи зачитывались античной литературой. Потому что идеи свободы, чести, мужества, силы и красоты воспеты там во всей красе. Идеи, которые веками вытравливались христианством из европейской цивилизации.

А каким письмом, позвольте спросить, писал Енох? Иероглифами? Клинописью? Или линейным? И на каком языке кстати, говорили допотопные люди, что древние шумеро-аккадцы смогли его понимать? Короче говоря, ставлю еще несколько галочек: в истории письменности вы не разбираетесь, в исторической лингвистике тоже.

А откуда, позвольте спросить, у Мойшы глиняные таблички, созданные до хаммурапи? И как этот еврей мог свободно читать аккадские (или может шумерские) письмена? И в какой момент Моисей успел прихватить с собой повозку табличек, когда в 40-летнем возрасте срочно бежал из Египта?

В древнем мире существовали прозелиты у евреев, они бежали от морали окружающих народов.

Что-то я не наблюдаю фактического материала, который бы подтверждал наличие крупных передвижений народных масс в Иудею для принятия еврейской веры. При том, что пара тысяч лет до нашей эры и первые столетия после ознаменовались великими переселениями народов. Но вот переселяться в иудею, чтобы принять их веру - таких не было.

при внимательном изучении этого вопроса религиоведами и историками, часто можно сделать вывод, что многие идеи евреи заимствовали у соседних народов.

Вы реально сих читали? И пишете так надеясь, что сторонние читатели примут это за правду, вы ткнули пальцем в небо и попали.

А и еще пишут исследователи в основном против евреев.

Но я не говорю про протестантов. Я про истинных детей Бога.

Ибо не понимаю, что делаю: потому что не то делаю, что хочу, а что ненавижу, то делаю.
Ибо знаю, что не живет во мне, то есть в плоти моей, доброе; потому что желание добра есть во мне, но чтобы сделать оное, того не нахожу.
Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю.

Господи! хочешь ли, мы скажем, чтобы огонь сошел с неба и истребил их, как и Илия сделал?

передовые люди эпохи зачитывались античной литературой.

Я ж писала: плагиат.

А Енох типа не умел писать?

А ной не понимал своего почти современника, всего лет 70 разниц в смерти одного и рождении другого.

Да и зачем Ною сохранять таблички в оригинале коль язык изменился с допотопного на шумерский.

Таблички хранились по наследству у старшего в роду, Авраhам - то втёг из Междуречья, вот и завещал их как Письмена Бога. А были они не у Мойши, а скорее всего старейшыны народа.

Я думаю Мойша знал многие языки, ну и перевод не заставлял себя ждать с изменением лингвы.

А про диаспору (рассеяние) слыхал?

При обилии еврейских диаспор по всему миру, число неевреев-иудеев было всегда ничтожно.

Когда любой человек, верующий или не верующий творит добро, благо, поступает честно, справедливо и т. д. он поступает по Закону Божьему, хотя может не верить ни в Бога, ни в Его законы.

Какие есть основания думать что законы эти получены от некоего сверхсущества в готовом виде, а не стали результатом длительного отбора?

Отбирались-отбирались самые зубастые да нечестные, и вдруг -- птичку жалко стало...

Любой, даже самый сильный человек ничто против коллектива.:-)

Взгляды христиан мешают только им самим

мы то тут при чем.:-)

Затеем дискуссию о личности в истории?

Восхищён Вашей заботой!:

А если не при чём, откуда такое рвение заблудших на путь истинный направлять?

Какое отношение то что говорят Маркс, Юнг или Кант имеет к эволюции морали?

Мораль существует и вне библии и вне трудов адептов научного атеизма. И существовала всегда

Есть одно правило которое еще никто не смог ни опровергнуть ни даже подвергнуть сомнению и в разных учениях оно звучит по-разному, но суть остается одна и это Золотое правило нравственности

Что плагиат?

скажите - умел?

Я не понял - так вы относитесь к тем, кто вырезает из Библии историю смешения языков? А иначе вы бы не болтали чепуху, что все люди после Вавилонского столпотворения могли легко понимать Ноя и читать его письмена.

А почему именно на шумерский? Вы в курсе, что еврею Моисею было куда проще разобраться в аккадском, чем в шумерском? Да и завоевания Саргона были лет за 200 до Авраама.

У которого из 12?

все не так легко,

Нетерпимая все-же религия христианство.

не раз уже были причинами гонений инакомыслящих.

Истоки морали мне видятся в биологических инстинктах человека. Любовь к детям - чисто биологическая,

жизни приматов.

у матерей происходят анатомические изменения в отделах мозга, отвечающих за привязанность к детям

не потому, что им так еврейским Писанием предписано, а инстинктивно,

примеры биологических истоков нравственности

А вы бы дочитали тот мой пост до конца:

При обилии еврейских диаспор по всему миру, число неевреев-иудеев было всегда ничтожно.

греки позаимствовали мораль у забитого

Вот уж действительно. Именно поэтому, начиная с эпохи Возрождения и почти до наших людей, передовые люди эпохи зачитывались античной литературой. Потому что идеи свободы, чести, мужества, силы и красоты воспеты там во всей красе. Идеи, которые веками вытравливались христианством из европейской цивилизации. Действительно, стоило лишь приоткрыть завесу, и нормального человека уже перестали удовлетворять эти мрачные еврейские записки и скучные схоластические религиозные книжки, и потянуло на настоящую Литературу.

Сможете доказать что христианство действительно привнесло что-то в общечеловеческие принципы общежития - соглашусь. Нет - уж извините. В этом случае буду продолжать утверждать что христиане пытаются "приватизировать" достижения человечества, утверждая что мораль по-которой мы живем - "христианская".

Любой, даже самый сильный человек ничто против коллектива.:-)

Да при чем здесь роль личности в истории?

Я Вам объясняю на каких элементарных, низменных принципах создавалась сегодняшняя мораль в социуме.

А Вы мне о роли личности...

Простите, если чего не так понял по дремучести своей..Вы считаете, что мораль дало людям христианство через Библию? То есть матери любят детей, потому как это написано в Библии? Люди считают,что воровство- это плохо, что убивать людей нельзя..и всё это из Библии идет?

Ответ достойный хит-парада месяца

Я всего лишь пытаюсь восстановить справедливость

Сможете доказать что христианство действительно привнесло что-то в общечеловеческие принципы общежития — соглашусь

Сможете доказать...

Сможете доказать ... - соглашусь. Нет - уж извините.

Если в действие вступает инквизиция\синод\папское право - тут действительно жить, нормальному среднему человеку - не фанату "христианских взглядов", становится опасно.

Правда здесь есть оговорка - только до той поры пока их можно каким-либо образом ограничивать

Мы — стадо, миллионы нас голов...

что убивать
людей нельзя..и всё это из Библии идет?

Да, какая же нетерпимая религия -- атеизм!

В незнакомом народе все люди на одно лицо. Вы Сибмана этим и в преследовании евреев обвинили?

В библии описано как гоим получили мораль. Потому то она и христианская.

Интересно мой комп без винды что может? Кто заложил программу морали в человека на генном уровне? Или неужели материя такая разумная что самоорганизовалась от лейптонов (есть и поменьше) до неподдающейся никаким измерениям морали? Какая-то религия. Все покланяемся разумной материи!

Нужны недюженные сверхспособности и разум чтоб изменить примата в человека в обход II закона термодинамики. Как природа может игнорировать свой же закон?

Какая мудрая материя, что создала сие. AVE материи!

Уж против какого коллектива был Иосиф Виссарионович, а «ничем» его не назовёшь.

Да потому что в коллективе всегда есть ведущий (если заметили), создающий законы, которые сам не обязательно соблюдает.

Ну, похоже, Вы объясняете не создание, а деградацию (на низменных-то принципах!).

Не зря Иисус говорил об овцах, в пастырях нуждающихся, о козлах и лжепастырях.

Допустим. Вот только как Вы её понимаете, справедливость... Если скажете, что Ваше понимание справедливости «равнее», чем другие равные, разговор потеряет смысл.

На форуме присутствуют христиане из евреев, а Вы обвиняете их вкупе с инквизицией и с многими «нормальными», как Вы выразились, если не ошибаюсь, «нефанатами», в геноциде евреев и крестовых походах, когда говорите об абстрактном «христианстве ваабще». Я сказал «христиане из евреев» потому, что нелепость тут очевидна, и, может быть, им более неприятны такие обобщения, чем остальным христианам. Но, поверьте, для остальных это тоже вопиющая несправедливость. И это только один из аспектов. Так что «все христиане» звучит как «все мужики ...» и т.п. Если не хотите с этим разобраться, то нет веры в Ваши разговоры о желании справедливости, независимо, понимаете ли Вы, что это такое, или – нет.

Чтобы доказать нечто, необходимо сначала прийти к общему пониманию терминов. Иначе – пустословие.

Ну и к чему эта поза?

Не выпадайте из реальности, уважаемый multi_PR! Перечисленные Вами учреждения угрожали не "нормальным средним людям", а как раз "фанатам *ских взглядов".

Вот и ограничивали всякими образами. И инквизиция, и синод, и в лагерях разных времён и народов. А "нормальные средние люди" разных народов всегда дружили против "инакомыслящих", т.е. мыслящих не так, как инквизиция, синод, да и власть вообще.

Да и странное разноголосие звучит. В одном месте жалеете заблудших, в другом их же монстрами зовёте. Или о разных, всё-таки, людях говорите? Тогда есть ещё надежда на взаимопонимание.

Но что сравнится c НАГОРНОЙ ПРОПОВЕДЬЮ

По крайней мере мы можем построить цепочку этой само организованности из имеющихся на сегодня элементов.

А природа этот закон и не игнорирует. Все как раз в соответствии со 2-м законом термодинамики. Нужно просто знать этот закон и его границы применимости.

Она не мудрая. Все шло тупым неразумным отбором. Это как ситою Мелкие частицы проходят, а те, что крупнее сетки нет. И это не сито думает что пропускать, а что нет.

мы можем построить цепочку

осудить христианство за Молот ведьм и инквизицию?

прийти к общему пониманию терминов

Сейчас мне эта тема не интересна.

В данном случае - объективный взгляд

Если описанные в 6-ти заповедях моральные принципы существовали до появления иудаизма\христианства и продолжают существовать и развиваться вне его влияния, согласитесь глупо утверждать что без христианства здесь не обойтись

Да и лидерами становятся ведь как правило не физически сильные, а умеющие правильно "уговорить" коллектив.

Я именно к этому и призываю. Если описанные в 6-ти заповедях моральные принципы существовали до появления иудаизма\христианства и продолжают существовать и развиваться вне его влияния, согласитесь глупо утверждать что без христианства здесь не обойтись? Или есть какое-то другое мнения на этот счет?

Приведите примеры кто смог. Причем сдесь "мы".

К какому утверждению относится возражение?

Это быле не христиане.

скажите - умел?

ктож в то время не умел?

Зачем всем знать? Сим.

Да хоть на церковнославянском. До Мойше они дошли на ему понятном языке.

Да хоть у левитов. Какая разница у кого.

может не стоит усложнять?

За тыщелетия Библия была соранена без изменений, думаете Богу было это делать впервой?

Мораль не может существовать вне Бога, она свидетельствует против эволюции.

наука нам без проблем демонстрирует эти цепочки развития.

мало-мальски аргументировать свои догадки.

1. что, по-вашему, справедливость? Иначе непонятно, что Вы имеете ввиду.
2. Кого имеете ввиду, когда говорите «христианство»?

Это не оправдывает неуважения к присутствующим. Вас ведь здесь никто, кажется, не причисляет к контингенту худших из атеистов и не обвиняет в их преступлениях.

Не бывает объективных взглядов – по определению. Ну, разве что Ваши взгляды.:))

1. Если Вы, предположим, вышли из зоны влияния своих родителей, глупо утверждать, что Ваше появление (становление) произошло без их участия.

2. Но прежде чем задавать подобные вопросы, нужно согласиться в вопросе о существовании Бога. Если Вы ЕГО отрицаете, то на этом диалог и прекращается, нет причины -- какой м-т быть разговор о следствиях?

Истоки морали мне видятся в биологических инстинктах человека. Любовь к детям - чисто биологическая

Интересно мой комп без винды что может? Кто заложил программу морали в человека на генном уровне? Или неужели материя такая разумная что самоорганизовалась от лейптонов (есть и поменьше) до неподдающейся никаким измерениям морали? Какая-то религия. Все покланяемся разумной материи!

Нужны недюженные сверхспособности и разум чтоб изменить примата в человека в обход II закона термодинамики. Как природа может игнорировать свой же закон?

примеры биологических истоков нравственности

Это не истоки, это носители.

Были-ли обсуждаемые моральные принципы до появления христианства?

Речь не о христианстве. Хр - иудаизм - Авраhам - Ной - Енох - Шет (Сиф) - Бог. Вопрос в том что мораль как програмнае обеспечение вложил Бог. Мораль не может существовать вне Бога, она свидетельствует против эволюции.

В библии есть место когда Бог давал 8 заповедей для гоев. Представления об этих заповедях имели многие народы.

Но что сравнится c НАГОРНОЙ ПРОПОВЕДЬЮ

null

Доказательства будут? Или все так и останется на уровне лозунга?

Я задав вполне конкретный вопрос. Что нового привнесло христианство в общечеловеческую мораль?

Да мало ли что он говорили или не говорил.:-) Какое отношение это имеет к обсуждаемому вопросу?

выходит Мойша и на греческий полуостров водил народ, чтобы грекам мозги впра

Не спорю на форуме нет равных вам в поиске в инете ссылок (на то он инужен)

Прочтите пжлста пост #813313. Вапрос в том либо Бог либо эволюция, христианство лишь правоприемница Бога, потому имеет все права на мораль.

Чем "религиозная трясина" вредит мне и моей семье?

Нами движет любовь к людям, а что побуждает Вас ввязываться в спор?

Мораль не может существовать вне Бога, она свидетельствует против эволюции.

Вопрос бессмыслен без согласия о существовании Бога.

Лиса и журавль. Общей посуды им не найти.

Прочтите Быт 9:1-7. Это заповеди для гоим.

1... плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю...
6 кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека

лидерами становятся ведь как правило не физически сильные

К какому утверждению относится возражение?

Вот к этому:
Отбирались-отбирались самые зубастые да нечестные, и вдруг -- птичку жалко стало..

Поэтому лучше быть волком или пастухом - т.е. быть вне стада.

Ой. Это Вы сейчас пытаетесь так неуклюже назвать христианство "прародителем" всех религий и общественных строев?:-)

Или я что-то не понял?

Не просто "что-то", все ответы невпопад.

То есть у Вас все без изменений - "верую ибо так написано и не рассуждаю"?

Вы постоянно разговариваете с самим собой. Позвольте откланяться. С уважением

ученые про эволюцию так же говорят, хотя она не имеет под собой веских доказательств.

Если описанные в 6-ти заповедях моральные принципы существовали до появления иудаизма\христианства и продолжают существовать и развиваться вне его влияния, согласитесь глупо утверждать что без христианства здесь не обойтись

1. Если Вы, предположим, вышли из зоны влияния своих родителей, глупо утверждать, что Ваше появление (становление) произошло без их участия.

Но как раз "пастухи" и есть те, кто вызывает возмущение Ваших сторонников

И как только христиане приходят к власти

Бог создал человека и обеспечил софтом. человек сказал -- "я сам себе админ". софт заглючил от червей. АДМИН нашёл "железо", совместимое с ОС и обновлениями, загрузил начисто и поручил безвозмездно инсталлировать, куда подойдёт. оставшиеся без связи с АДМИНОМ загрузили, что и как смогли, работают, как получается, и говорят -- обошлись бы и без посредников.

Христиане у власти на земле -- не из Библии.

На всю вообще мораль? Вы готовы ответить за мораль вудуистов или обрезание женских половых органов в некоторых странах? Это ведь тоже часть морали по-Вашему данной нам ВСЕМ неким божеством, но вот почему то жутко отличающейся от общепринятой в Европе например.

не смешивайте мораль с её деградацией. У вас самих они не смешаны?

Прочтите Быт 9:1-7. Это заповеди для гоим.

Наконец-то какая-то конкретика пошла. Так получается, все ваше многословие сводится к тому, что ДВЕ заповеди - заниматься сексом и других не убивать, были всем людям даны с небес? Не густо, так-то...

1... плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю... 6 кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека

Сколько многословия в этом тексте, сказали бы проще: "Занимайтесь любовью, а не войной".

сказали бы проще:

null

Деградация морали? То есть Вы хотите сказать что она когда-то была общей для всех? Можете подтвердить документально?

Мораль может деградировать в одном поколении, следущщее колено наследует деградацию, 10е колено скажет: посмотрите на 2е колено, наша мораль была всегда.

ученые про эволюцию так же говорят, хотя она не имеет под

Имеет. На то это и теория.

собой веских доказательств.

Ух ты... Что-то вот инквизиция и сталинские репрессии не прижились как образчик "деградации морали". И есть история - призванная описывать и записывать. Так что можно проследить вплоть до написания Библии - когда и как изменялась эта мораль. Не всегда конечно, но для того чтобы сказать что христианство никак не влияло на этот процесс во-многих странах и народах - вполне достаточно.

Терия это еще не ТЕОРЕМА.

Так же как жизнь на земле по гипотезе эволюции развилась из одного сгустка, так же мораль вышла из одого источника, а не параллельно во всех местах.

здесь рыбу заворачивали

кстати, о рыбе. Оказывается, печень трески с лимоном хорошо идёт, и полезно. Надо поискать.

бессознательно надеются на венец и награду на небесах

Вы не поверите: работаю соцработником, так что с бабушками провожу много времени. И алкаша на улице поднимала, в церкви организовала служение: вяжем в дом малютки вещи. Дома никого не принимала, но в общине бомжей кормили. Любовь наша к людям в этом и проявляется: мы не можем оставаться равнодушными к чужой беде. Я думаю, что Церковь и призвана к социальному служению в первую очередь: люди должны видеть в наших поступках Бога, которого мы исповедуем.

это не любовь, а дозированная благотворительность

Видимо, Вы так ничего и не поняли

Мне искренне жаль Вас!

знаю, что у каждого есть свои скелеты в шкафу.

Вы видите людей насквозь, так что есть шанс стать правой рукой Бога.

Как это всё смешно! Рассуждения неверующих младенцев меня просто повеселили - интересная параллель

Если человек видит только зло,резонно предположить, что он не знает добра.

чаще христианами движет не любовь. а заповедь Христа; ... чтобы получить венец и награду на небесах

чаще христианами движет не любовь. а заповедь Христа; ... чтобы получить венец и награду на небесах

людям свойственно путать любовь к Богу со страхом перед Ним

Людям также свойственно путать страх потерять отношения с Богом со страхом наказания.

Человек, который видит в людях только плохое( т.е. недостатки), а добрые поступки объясняет корыстью и желанием выслужиться. Этот человек не верит в любовь и бескорыстие.

чаще христианами движет не любовь. а заповедь Христа.. чтобы получить венец и награду на небесах

что в принципе одно и тоже

во-первых, я говорил не о людях, а о христианах

А я, вот, ничего подобного не наблюдал - ни "часто", ни "слишком". Вы уж либо поделитесь с нами циферками, подтверждающими ваши количественные оценки, либо перестаньте путать свой нигилизм с реализмом.

что в принципе одно и тоже

Для Вас может быть. Когда человек любит, он не думает сможет ли его потенциальный партнер обеспечить его, где они будут жить и что будут кушать- он просто хочет быть рядом со своей любовью.

Для Вас может быть. Когда человек любит, он не думает сможет ли его потенциальный партнер обеспечить его, где они будут жить и что будут кушать- он просто хочет быть рядом со своей любовью.

Уметь говорить то, что красиво звучит, и так же красиво думать и поступать, к сожалению, не одно и то же. )

Да, конечно. Но некоторые так умеют.

зная, что это место не где-нибудь, а в раю

когда Тот, к Которому относишься вполне серьезно, игнорирует на протяжении многих лет, у толега терпение заканчивается