Открытый христианский форум JesusChrist.ru

Христос, начиная Своё служение, цитировал Исайю (Лк. 14:18,19), Павел тоже ссылался на него (Деян. 28:26).
Думаю этого достаточно, чтобы не сомневаться в достоверности книги.

Что значит достоверности?
Многие считают, что книгу Бытия могли написать задолго до Моисея, а он мог ее переложить на тогдашний иврит. Вполне возможно, Бытие писал далеко не один человек. Так что вопрос авторства не всегда связан с вопросом достоверности.
О достоверности я вам писал - разные конфессии подходят по-разному. Некоторые, как видимо, и ваша - экстремальные буквалисты, не допускающие неточностей и ошибок.

Нужно читать Библию напрямую, а не через призму толкователей и критиков.

Одно дело смотреть на книгу дилетантским взглядом, а другое - систематически изучать ее многие века. Толег, скажем, и в Илиаде противоречий не найдет, хоть и 5 раз будет читать. А специалисты знают кучу ошибок.
Так и с вашей Книгой.

Нужны конкретные отрывки.

Ну, в данном случае я не отстаиваю точку зрения, что вся Библия неправильная и все такое. Я лишь дал вам информацию, которая может вам когда-нибудь в жизни пригодиться. Когда, например, вы поймете, что Библию изучают не только пастора и старшие братья, но и многие исторические, теологические, филологические и многие другие кафедры, - и захотите узнать, к каким выводам привели их исследования.

Нет, мы не вели речь, кто владел Вавилоном. Суть вопроса была в том, какое царство пришло на смену Греческой империи.

Как это не вели? Я вел. Рассматривать царства вообще смысла нет. Ибо изначально речь шла о Вавилоне.
Так что рассматривать царства, не имеющие отношения к Вавилону однозначно не стоит.

Папа, Захарий (741-752), был орудием в назначении Пепина, отца Карла Великого, королем франков.

И? Как это доказывает власть пап над Карлом? Попробовали бы они его не короновать.

под совместным контролем пап и немецких императоров.

Ну вот об этом и речь. Лично я не вижу тотальной власти пап в средневековье. Слишком уж часто и слишком многие их игнорировали.
Знаете, Елизавета II тоже глава UK и Содружества Наций. Но одно дело - формальный титул и другое - реальная власть.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Содружество_наций

Так и папы. Формально они - главы католического мира. Но реально...

Мнение «некоторых», не подтвержденное Словом, не авторитетно.

О как! А вы вообще в курсе, что ряд христианских доктрин был выработан уже после написания последних библейских книг? Ну типа догмата о Троице? Или адвентистского догмата, что Христос вошел куда-то там в 1844 году.
Этак всю теологию можно зарубить на корню.

Современные Европейские государства являются «пальцами» «железных ног истукана». Поэтому характер Римской империи им присущ.
А «глина» и «железо» в «пальцах ног» означают: раздельность царств (Дан. 2:41), крепость одних и хрупкость других (ст.42), несоединение одного с другим (ст. 43). Наполеон, Гитлер пробовали оспорить это пророчество.

То же самое можно сказать об арабских государствах. Они тоже с одной стороны едины, с другой - все сами по себе.
Да и об американских штатах так можно сказать.
Так что рассуждения что на что похоже, как видите, позволяет найти много аналогий.

Папы имели серьёзное влияние, а над многими монархами временами вообще имели полную власть.
Например, Иннокентию III (1198-1216) подчинялись короли Германии, Франции, Англии и многие другие в Европе, а также Византийская империя.
Это был расцвет папской власти.
Конечно, были и другие времена: упадок

Я вас убедительно прошу почитать историческую литературу кроме библейских и адвентистских справочников. Повторяю в который раз - влияние пап на европейскую политику было не стабильно (с чем вы только что согласились) и вовсе не так значимо, как вы это себе представляете.

Чета не похожа эта картина на мощные железные ноги ))

Да, не всегда они были мощными. Но разве были в истории силы, всегда хранившие своё могущество?

Не об этом речь. А о том, что папская власть не подходит под характеристику мощной "железной" монархии. Значит, пророчество Даниила не о ней.

С середины IV в. до середины V в. племена варваров прошли через Западную Европу. Саксы, франки, остготы, алеманы, бургунды, вандалы, герулы, ломбарды, гунны, свевы («10 рогов»).

Да вы никак шутите?
Откройте любой учебник по ранней истории средневековья, чтобы убедиться, что таких рогов в разы больше.

Саксы основали нынешнюю Англию.

А англы куда делись? Их кстати нет и в том перечне.
К тому же с тезисом "Саксы основали нынешнюю Англию" я никак не соглашусь. Англия - это кельто-англосаксонско-норманнский сплав.

Ну а про «небольшой рог» уже говорилось. Это – папство, возникшее позже из среды этих 10-ти.

Вы сами не замечаете, что это довольно надуманный и ничем не обоснованный вывод?

Из чего следует, что не видение вывело их из себя, а прямое обличение (ст. 51-53).
При чём здесь 1-ая заповедь?

А при чем тут обличение?
Евреи кинулись на Стефана оттого, что он посмел в присутствии строгих монотеистов сказать, что рядом с Богом стоит еще один престол и еще Кто-то царствует.

Аналогично и по фразе "Я и отец - одно". Такая фраза тоже перечеркивает строгий монотеизм и вводит еще одного Бога. Я вам уже писал ранее о политеистических воззрениях ранних христиан. Если вы почитаете историю церкви, то поймете, что для христиан дилемма как правильно верить - в одного Бога или в нескольких сразу - была крайне сложной и породила множество сект. В итоге кое-как путем повторного голосования победило мнение, что нужно верить в Троицу.

Так что лично я вижу, что идет прямое искажение первой заповеди. И иудеи это видели. Отчего и гнали Христа и Стефана и других христиан.

И почему вы считаете субботу (Кол. 2:16) - 4-ой заповедью? Нет же пояснения: "еженедельную".

А вы считаете, что иудеи учили язычников-колоссян в первую очередь каким-то особым исключительным субботам из Левита? Не проще ли предположить, что знакомя людей с основами своей иудейской веры они в первую очередь давали базовые понятия: обрезание, суббота (еженедельная), чистое-нечистое.

Глядя на претензии к Иисусу, мы опять видим, что речь идет о субботах, отношение к которым в то время было весьма строгое. Речь опять же о субботах обычных, еженедельных.

Верно, нет такого. Но нет и того, чтобы он учил: «Не произносите имя Господа напрасно»? Или 3-я заповедь тоже отменена для христиан из язычников?

Эта заповедь нашла свое отчетливое выражение в запрете на клятвы, которые зачастую носили характер клятв богом, небом и т.п. Это было еще в ВЗ:
"Не клянитесь именем Моим во лжи, и не бесчести имени Бога твоего. Лев. 19:12"
И это неоднократно писано в НЗ:
"Прежде же всего, братия мои, не клянитесь ни небом, ни землею, и никакою другою клятвою, но да будет у вас: "да, да" и "нет, нет", дабы вам не подпасть осуждению." Иак. 5:12
"А Я говорю вам: не клянись вовсе: ни небом, потому что оно престол Божий" Мф. 5:34

Ну и пример произнесения имени всуе, ложной клятвы: "Тогда он начал клясться и божиться, что не знает Сего Человека. И вдруг запел петух" Мф. 26:74

При чем, насколько я понимаю, христианская традиция здесь пошла иным путем. Если иудеи эту заповедь понимают как непроизнесение имени Иеговы, почитая это имя тайным, и даже употребляя слово "Б-г". То христиане произносят все имена свободно, употребляя их по делу и не по делу в своих восклицаниях и речах. Но трактуют эту заповедь как запрет - не божиться.

То же самое можно сказать и про 1-ую, и про 2-ую заповедь.

Про 1-ую я уже писал. А вот отношение к иным богам, религиям, изображениям и т.п. отчетливо проявилось в сожжении всего непотребного в Эфесе где-то в Деяниях.

Так что апостолы нашли время и место, чтобы упомянуть про все важные заповеди. И если они не упомянули про субботу - это о чем-то да говорит.

Т. е. вместо 10-ти заповедей, им досталось от евреев – 9-ть?

Отчего же? Можно нарыть кучу других заповедей, которые христиане приняли от евреев - может их 999, кто знает.

При том, не забывайте, что устаканившись, христианство стало перенимать от евреев и их культовые традиции - стали по образцу Иерусалимского храма строить свои храмы, стали перенимать их правила устройства государства и т.п. Так что досталось куда больше 9 заповедей.

Значит нам его послание читать не надо?

Это уж вам решать. Если вы хотите к себе применять все те требования, которые Иаков и остальные христианские евреи предъявляли к евреям - флаг вам в руки. Однако очевидно, что это будет сугубо ваша инициатива, ибо от язычников такого поведения никто не ждет. Можете и ВЗ также буквально читать и понимать и соблюдать все, что там написано - кто ж вам запретит носить на поясе лопатку?

Которая из 10 заповедей говорит о лицеприятии?

Тогда перед каким законом они оказываются преступниками? И почему лицеприятие - грех, если заповеди такой нет? Грех ведь познаётся законом (Рим. 3:20; 7:7).

Ну так может быть закон - это нечто большее, чем 10 заповедей?
Чисто этимологически разве "Второзаконие" - это книга только о 10 заповедях?

Где вы в НЗ видите, чтобы апостолы (кроме Павла) начали что-то не соблюдать? В храм они ходили, и никто их не гнал.

Например, к язычникам («необрезанным») стали ходить, да ещё и есть с ними (Деян. 11:2,3).

Ну поведение Петра сложно комментировать. То он - самый ярый последователь Иисуса - то отрекается от Него. То он с евреями с ума сходит по закону, то ест с язычниками, то избегает есть. Я вам уже приводил отрывок, где Павел четко дал понять, что такое непостоянство Петра и его достало.

Однако кроме Петра про остальных ничего не написано. И видя, как Павел строго соблюдал еврейскую традицию перед своим пленением, можно предположить, что он пытался оставаться похожим на остальных апостолов.

Так что гонения на апостолов однозначно были вызваны не их безнравственным поведением, а их проповедью о еще одном боге.

Иаков говорят вообще был крайне строг в соблюдении иудейской традиции.

Почему же его смерть (Деян. 12:1-3) была приятна Иудеям?

Читайте выше - потому что он верил еще в одного бога.

Значит Собор имеет право Божьи Заповеди отменять?

Вы затронули очень глубокую тему. Я не решусь судить, что имеет права делать церковь и ее руководители - могут ли они голосованием принимать одну доктрину и отвергать другую. Но так было.

И так, кстати, из всех книг были выбраны 27 книг НЗ. Почитайте на форуме темы о Каноне НЗ. Некоторые книги почему-то так и не были включены в канон (видимо не пользовались популярностью у тогдашних епископов), некоторые вошли во втором, исправленном издании - типа книги Откровения, которую долго считали странной и небогодухновенной.
Но демократия - великая сила! Проголосовали - и стали считать Откровение богодухновенной.

Видимо роскошные дворцы, крестовые походы, и т. п. стоили меньше.

Ну дак это сейчас конгресс США финансирует операции в Ираке. А раньше папа призвал - и все двинулись на Восток без всякого финансирования. Прихватили своих лошадей, свои доспехи, своих слуг, свое золото - и пошли.

К тому же жизнь в средневековой Европе вообще-то отличалась от современной. Тогда на одну феодальную семью, которая могла позволить себе Библию (и наверняка многие имели), приходилась не одна тысяча бедняков. Им пожрать-то нечего было, не то что книги покупать. Да и много ли тогда было грамотных?

осудить чтение Библии простыми людьми

Что ж, спасибо за ист. справку. Видимо, временами к этим вопросам подходили весьма жестко. Хотя надо сказать, когда людям внятно в церквях излагают во что надо верить, это порождает куда меньше проблем, чем когда люди сами пытаются толковать Писание и строить собственные доктрины. Количество протестантских сект в этом плане весьма показательно.

В католических странах Библия есть неизвестная книга.

Какой-то старый у вас справочник. Вы уж все-то оттуда не цитируйте ))

Многие считают, что книгу Бытия могли написать задолго до Моисея, а он мог ее переложить на тогдашний иврит. Вполне возможно, Бытие писал далеко не один человек. Так что вопрос авторства не всегда связан с вопросом достоверности.

Да в принципе и не столь важно, кто написал, главное, чтобы было достоверно.
История сотворения, о потопе и т. д. до Моисея передавалась от поколения к поколению в основном в устном виде.
Думаю так и до него дошло. А он просто записал всё в книгу, куда вошли и личные откровения.

О достоверности я вам писал - разные конфессии подходят по-разному. Некоторые, как видимо, и ваша - экстремальные буквалисты, не допускающие неточностей и ошибок.

Можно и без научных слов.
Некоторые несоответствия и я вижу. Например, тот же день очищения в Лев. 23:32 в 9-ый день, а в Лев. 16:29 – в 10-ый. Но если внимательно прочитать 32 стих, видно, что начинается праздник с вечера 9-го дня, а заканчивается вечером 10-го. Церемонии совершаются днём в 10-ый день.
Есть и непонятные (человеческий фактор, или пока непонятные), но они не влияют на спасение.

Одно дело смотреть на книгу дилетантским взглядом, а другое - систематически изучать ее многие века. Толег, скажем, и в Илиаде противоречий не найдет, хоть и 5 раз будет читать. А специалисты знают кучу ошибок.
Так и с вашей Книгой.

Чем же вас Господь обидел, что отказались от Библии?
Автор Писания один – Святой Дух. Толкователь – Он же. А ваши «специалисты» – обычные грешные люди. С какой целью они изучают Писания? Если с той, чтобы найти противоречия и ошибки, то они их найдут. И что дальше? Короткая жизнь в греховных удовольствиях, как у Валтасара, и вечная гибель?

Я лишь дал вам информацию, которая может вам когда-нибудь в жизни пригодиться. Когда, например, вы поймете, что Библию изучают не только пастора и старшие братья, но и многие исторические, теологические, филологические и многие другие кафедры, - и захотите узнать, к каким выводам привели их исследования.

Пригодиться для чего? Сегодня я понимаю лишь одно - необходимо личное исследование Слова.
Многих учёных Иудеев в древности изучение Писания привело к отвержению Мессии. И тех, кто равнялся на их выводы, постигла печальная участь. Лучше последовать примеру одной церкви, которая после проповеди Павла не торопилась принять его слова, а стала исследовать Слово. И апостол нисколько не расстроился, а наоборот похвалил их.

Как это не вели? Я вел. Рассматривать царства вообще смысла нет. Ибо изначально речь шла о Вавилоне.
Так что рассматривать царства, не имеющие отношения к Вавилону однозначно не стоит.

Действительно, вы вели, уходя в сторону от главного.
Сон царя не означал, что голова истукана будет изменяться - из золотой в серебряную, из серебряной в медную и т. д. Но, что придет другое, совершенно новое царство, представленное серебряными грудью и руками истукана.
Поэтому рассматривать только Вавилон, значит зациклиться на голове истукана.
К тому же столицей позже были Сузы.

И? Как это доказывает власть пап над Карлом?

Тем, что они содействовали приходу к власти его отца, а следом и его самого.

Попробовали бы они его не короновать.

И что было бы?

Ну вот об этом и речь. Лично я не вижу тотальной власти пап в средневековье. Слишком уж часто и слишком многие их игнорировали.

Была ли «тотальная власть» у Вавилонской империи, Мидо-Персидской или Греческой?

Так и папы. Формально они - главы католического мира. Но реально...

Сегодня у них период исцеления от смертельной раны (Откр. 13:3).
Но в пророческий период (1260 лет, с VI по XVIII вв.), то сильнее, то слабее папы имели огромное влияние.
Некоторые монархи ходили к ним на поклон. Почитайте историю папства и биографии самих пап.

Мнение «некоторых», не подтвержденное Словом, не авторитетно.
О как! А вы вообще в курсе, что ряд христианских доктрин был выработан уже после написания последних библейских книг? Ну типа догмата о Троице? Или адвентистского догмата, что Христос вошел куда-то там в 1844 году.
Этак всю теологию можно зарубить на корню.

Вы наверное не совсем поняли мою мысль. Все догматы или доктрины должны обосновываться Словом. Христос Свою миссию подтверждал Писаниями. В то время как многие так не думали. Лютер идею оправдания по вере тоже не придумал, но дал библейское толкование. Также и АСД идею очищения святилища, начавшуюся в 1844 г., объясняют пророчеством (Дан. 8:14).

То же самое можно сказать об арабских государствах. Они тоже с одной стороны едины, с другой - все сами по себе.
Да и об американских штатах так можно сказать.

Я уже говорил, что 4-ое царство по пророчеству начинается с конца господства 3-го.
Америка возникла намного позже.
И восточные государства когда усилились?

Я вас убедительно прошу почитать историческую литературу кроме библейских и адвентистских справочников.

Отрывки приведены из библейского справочника Г. Геллея. Он не является адвентистским.

Не об этом речь. А о том, что папская власть не подходит под характеристику мощной "железной" монархии. Значит, пророчество Даниила не о ней.

Кто был сильнее на протяжении веков?
Какая же это сила, главный лидер которой произносит слова против Всевышнего, угнетает Его святых, отменяет праздничные времена и закон? (Дан. 7:25)

Да вы никак шутите?
Откройте любой учебник по ранней истории средневековья, чтобы убедиться, что таких рогов в разы больше.

Не шучу. Возможно, неточно выразился. 10 рогов - не племена, а 10 царств, образованные из племен.
Я перечислил лишь те, от которых произошли государства Западной Европы.

А англы куда делись? Их кстати нет и в том перечне.
К тому же с тезисом "Саксы основали нынешнюю Англию" я никак не соглашусь. Англия - это кельто-англосаксонско-норманнский сплав.

В VII-X веках англы и саксы слились в единый этнос англосаксов, послуживший основой для современной английской нации.

Ну а про «небольшой рог» уже говорилось. Это – папство, возникшее позже из среды этих 10-ти.

Вы сами не замечаете, что это довольно надуманный и ничем не обоснованный вывод?

Замечаю, по крайней мере есть какой-то вывод.
Ну а ваше толкование про Восток, надумано не менее. А обоснований некоторых мест пророчества вообще нет.
Спорить же и не соглашаться можно бесконечно.

Евреи кинулись на Стефана оттого, что он посмел в присутствии строгих монотеистов сказать, что рядом с Богом стоит еще один престол и еще Кто-то царствует.

Не искажайте картину: «Вот, я вижу небеса отвёрстые и Сына Человеческого, стоящего одесную Бога» (Деян. 7:56). Где здесь престол и намек на ещё одно царство?
Престол один: «Я победил и сел с Отцом Моим на престоле Его» (Откр. 3:21).

Так что лично я вижу, что идет прямое искажение первой заповеди. И иудеи это видели. Отчего и гнали Христа и Стефана и других христиан.

Может вы смотрите через «очки» некоторых «специалистов»? ))

А вы считаете, что иудеи учили язычников-колоссян в первую очередь каким-то особым исключительным субботам из Левита? Не проще ли предположить, что знакомя людей с основами своей иудейской веры они в первую очередь давали базовые понятия: обрезание, суббота (еженедельная), чистое-нечистое.

Каких Иудеев вы имеете ввиду?
В Кол. 2:16 ясно показано, за что осуждали некоторые Иудеи - праздники, новомесячие, суббота (несубботная). Разве новомесячие – базовое понятие?

Глядя на претензии к Иисусу, мы опять видим, что речь идет о субботах, отношение к которым в то время было весьма строгое. Речь опять же о субботах обычных, еженедельных.

Здесь, да.

Эта заповедь нашла свое отчетливое выражение в запрете на клятвы, которые зачастую носили характер клятв богом, небом и т.п. Это было еще в ВЗ:
"Не клянитесь именем Моим во лжи, и не бесчести имени Бога твоего. Лев. 19:12"

Данный отрывок запрещает использовать клятву для обмана.

Прежде же всего, братия мои, не клянитесь ни небом, ни землею, и никакою другою клятвою, но да будет у вас: "да, да" и "нет, нет", дабы вам не подпасть осуждению." Иак. 5:12

Вы же сами говорили, что Иакова не надо слушать. Евреям же писал. Или в подтверждение своих мыслей можно уже цитировать? ))

"А Я говорю вам: не клянись вовсе: ни небом, потому что оно престол Божий" Мф. 5:34.
Ну и пример произнесения имени всуе, ложной клятвы: "Тогда он начал клясться и божиться, что не знает Сего Человека. И вдруг запел петух" Мф. 26:74

Это же, по-вашему, опять евреи. И Христос, и Пётр. Они и субботу понимали и чтили.

А вот отношение к иным богам, религиям, изображениям и т.п. отчетливо проявилось в сожжении всего непотребного в Эфесе где-то в Деяниях.

«Из занимавшихся чародейством довольно многие, собрав книги свои, сожгли перед всеми» (Деян. 19:19).
Сжигались книги по магии.
И нет здесь связи со 2-ой заповедью.

Отчего же? Можно нарыть кучу других заповедей, которые христиане приняли от евреев - может их 999, кто знает.

Мы говорим пока о десятословии.

Это уж вам решать. Если вы хотите к себе применять все те требования, которые Иаков и остальные христианские евреи предъявляли к евреям - флаг вам в руки. Однако очевидно, что это будет сугубо ваша инициатива, ибо от язычников такого поведения никто не ждет. Можете и ВЗ также буквально читать и понимать и соблюдать все, что там написано - кто ж вам запретит носить на поясе лопатку?

Флаг пусть остаётся в прежних руках.
Значит, если нравится, можно слушать Иакова, если нет – не обязательно.
Если бы вы ходили по пустыне вместе Израилем, то лопатка бы и вам не помешала. Или могли бы обойтись? ))

Ну так может быть закон - это нечто большее, чем 10 заповедей?
Чисто этимологически разве "Второзаконие" - это книга только о 10 заповедях?

Если и больше, 10-ть основных то должны быть включены?

Так что гонения на апостолов однозначно были вызваны не их безнравственным поведением, а их проповедью о еще одном боге.

«Крича: мужи Израильские, помогите! Этот человек (Павел) всех повсюду учит против народа и закона и места сего» (Деян. 21:28).
Про нового бога ни слова.

Значит Собор имеет право Божьи Заповеди отменять?
Вы затронули очень глубокую тему. Я не решусь судить, что имеет права делать церковь и ее руководители - могут ли они голосованием принимать одну доктрину и отвергать другую.

Речь не о доктринах, а о Законе Божьем.
«Но если бы даже мы или Ангел с неба стал проповедовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема» (Гал. 18).
Есть вещи неизменные. Которые даже сами апостолы и Ангелы не могут изменить. Тем более будущие соборы.
Евангелие неразрывно связано с Законом. Христу пришлось пролить Свою кровь за нарушение его человеком. Даже Он не мог отменить Закон.

Да и много ли тогда было грамотных?

Но слушать-то могли, если бы читал грамотный.

Хотя надо сказать, когда людям внятно в церквях излагают во что надо верить, это порождает куда меньше проблем, чем когда люди сами пытаются толковать Писание и строить собственные доктрины.

Иудеи в древности почти пришли к этому. Но Христос разрушил всё вместе со своими учениками.
И папа хотел того же. Только вот нашлись такие, как Лютер и сами стали читать Библию.

Количество протестантских сект в этом плане весьма показательно.

Предлагаете протестантам вернуться туда, откуда вышли?

В католических странах Библия есть неизвестная книга.
Какой-то старый у вас справочник. Вы уж все-то оттуда не цитируйте ))

Русское издание 1983 г.

А ваши «специалисты» – обычные грешные люди. С какой целью они изучают Писания? Если с той, чтобы найти противоречия и ошибки, то они их найдут. И что дальше?

А в чем проблема-то? Есть те, кто ищет болезни в человеке. Вы на таких тоже будете обижаться? Исследователи занимаются своей профессиональной текстологической и лингвистической деятельностью. Ваше право к ним прислушиваться или быть себе на уме, умнее всех ученых.

Пригодиться для чего? Сегодня я понимаю лишь одно - необходимо личное исследование Слова.

Знаете, хотя я и считаю, что у каждого есть право иметь собственное мнение, я вот давно уже не понимаю подобного подхода среди протестантов. Получается довольно абсурдная картина. Когда протестанты изучают математику или литературу, они читают учебники, советуются с экспертами и т.п. Но как только дело доходит до теологии, они заявляют, что ВСЕ неправы, я мол буду верить только себе и своим личным откровениям. Странно...

Впрочем, убеждать голословно бесполезно. Я лишь могу вам посоветовать почитать серьезную теологическую литературу (не всяких там Уайт, Ледяевых и прочих популярных "пророков"), а серьезных теологов. Если вы на дух не переносите теологов иных конфессий, почитайте ранних отцов церкви - Тертуллианна, Оригена, Иоанна Златоуста. Поверьте, за 2000 лет христианства жило столько интересных и глубоко понимающих людей, что вы просто захлебнетесь в их мыслях. И после этого идея строить собственную теологию на основе личных догадок покажется вам инфантильной и смешной.

Лучше последовать примеру одной церкви, которая после проповеди Павла не торопилась принять его слова, а стала исследовать Слово. И апостол нисколько не расстроился, а наоборот похвалил их.

Да никто вам и не предлагает без раздумий прыгать в чью-то теологию. Почитайте, разберитесь, покритикуйте. Совершенных теологий и абсолютно правых людей не бывает. Однако всегда полезно иметь представление о разных взглядах, и тем более отличных от ваших.

Поэтому рассматривать только Вавилон, значит зациклиться на голове истукана.

Я всегда имел в виду Вавилон, ибо помните, с чего мы начали?

... тоже Вавилонской блудницей называть?

Конечно, если не вникать глубже, можно сюда хоть кого отнести.
Но если изучать книгу "Откровение" с книгой "Пророка Даниила", который немало написал о последних днях, можно больше понять.

Мы в итоге должны придти к пониманию, почему вы называете вавилонской блудницей из откровения Католический Рим. Без Вавилона, как видите никуда.

И? Как это доказывает власть пап над Карлом?

Тем, что они содействовали приходу к власти его отца

Содействовать и иметь власть - разные вещи. Слуга тоже содействует, но ведь никто не говорит, что он имеет власть над господином.

Попробовали бы они его не короновать.

И что было бы?

А вы почитайте историю - как обращались со строптивыми папами. Кто войной шел, кто против них заговоры устраивал, кто отмежевывался.

Была ли «тотальная власть» у Вавилонской империи, Мидо-Персидской или Греческой?

Вполне.
К тому же необходимость тотальной власти и силы четвертого царства вызвана его "железностью". Назвали бы его песчаным или дырявым или хромым - не было бы вопросов. Но вы сами поначалу отстаивали точку зрения, что 4 царство - это мощная железная империя, крушащая своих врагов.

Но в пророческий период (1260 лет, с VI по XVIII вв.), то сильнее, то слабее папы имели огромное влияние.
Некоторые монархи ходили к ним на поклон. Почитайте историю папства и биографии самих пап.

Вот-вот почитайте. И не по "Великой Борьбе". А вот скажем по этой книге:
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2024207
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1971395

Фраза "огромное влияние" и "некоторые" внутренне противоречива. На кого-то действительно они имели большое влияние. Но далеко не на всех и далеко не всегда.

То же самое можно сказать об арабских государствах. Они тоже с одной стороны едины, с другой - все сами по себе.
Да и об американских штатах так можно сказать.

Я уже говорил, что 4-ое царство по пророчеству начинается с конца господства 3-го.

Хорошо, про американское забудьте. Но Сирийская цивилизация (по классификации Тойнби), включающая в себя Парфию (непосредственно после 3 царства завладевшую Вавилоном) и ее преемниц - арабскую и турецкую империю - чем вас не устраивает?

И восточные государства когда усилились?

Да они никогда и не были слабыми. Вы почитайте какой была армия у Александра и какой у Дария. Почитайте, сколько хлопот доставил Римлянам Митридат VI, а также про походы Красса и Марка Антония на Восток. На тот момент Восток оказался Римлянам не по зубам.

Я вас убедительно прошу почитать историческую литературу кроме библейских и адвентистских справочников.

Отрывки приведены из библейского справочника Г. Геллея. Он не является адвентистским.

Вопрос не в том, что он адвентист, а в том, что он не историк и к тому же писал свою книгу почти 100 лет назад. Вообще составитель этого справочника ничем не примечателен. И тексты его весьма сомнительны.

Кто был сильнее на протяжении веков?
Какая же это сила, главный лидер которой произносит слова против Всевышнего, угнетает Его святых, отменяет праздничные времена и закон? (Дан. 7:25)

Кто его знает. Возможно, вы и правы, в момент, когда книга Даниила предположительно писалась, в середине 2 в. до н.э., иудеи уже познакомились с римлянами. И под 4 царством автор имел в виду именно их. Вот только не стоит обобщать Римскую империю и РКЦ. Как я писал выше, я могу лишь строить догадки. Наверняка у историков того периода есть куда более стройные теории, что имелось в виду в этих аллегориях.

Вполне возможно, тем самым автор хотел написать о скором крушении Рима (который тоже состоял из многочисленных провинций и постоянно боролся с волнениями внутри империи и нападками извне). Может быть автор, патриот, живший при Маккиавеях, тем самым хотел сказать, что Риму недолго жить - империя эта, как и империя Александра, внезапно распадется, и катализатором тому будет мощное восстание в Иудее под предводительством мессии.

В VII-X веках англы и саксы слились в единый этнос англосаксов, послуживший основой для современной английской нации.

Да уж не скажите. Они хотя и были союзными народами, однако не слились и территорию Британии поделили на саксонские и английские графства. Слияние произошло куда позже, и то отчасти из-за необходимости противостоять норманнским захватчикам.

Не искажайте картину: «Вот, я вижу небеса отвёрстые и Сына Человеческого, стоящего одесную Бога» (Деян. 7:56). Где здесь престол и намек на ещё одно царство?
Престол один: «Я победил и сел с Отцом Моим на престоле Его» (Откр. 3:21).

Никто не говорит о другом, еще одном царстве - мир-то один в понимании древних евреев. И если вы считаете, что престол на небе - на двоих или троих, я спорить не буду.

Я лишь говорю о том, что для иудея, строгого монотеиста, кощунственна одна только мысль, что Единый Бог делит свою власть (престол) еще с кем-то, неважно с сыном или мессией. Поэтому и такая реакция на слова Иисуса и Стефана.

Может вы смотрите через «очки» некоторых «специалистов»? ))

Может. Ну тогда предложите иную точку зрения - иудеи затыкали уши оттого, что их обижали обличительные слова Стефана что ли?
А чего тогда они схватили камни, когда Иисус сказал, что он с Отцом - одно. Ведь Иисус тогда никого не обличал - просто про себя рассказывал.

И вот вам еще отрывок, где прямым текстом написано, что такие воззрения иудеи считали богохульством:

И первосвященник сказал Ему: заклинаю Тебя Богом живым, скажи нам, Ты ли Христос, Сын Божий? Иисус говорит ему: ты сказал; даже сказываю вам: отныне узрите Сына Человеческого, сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных. Тогда первосвященник разодрал одежды свои и сказал: Он богохульствует! на что еще нам свидетелей? вот, теперь вы слышали богохульство Его! Мф. 26:63-65

Каких Иудеев вы имеете ввиду?
В Кол. 2:16 ясно показано, за что осуждали некоторые Иудеи - праздники, новомесячие, суббота (несубботная). Разве новомесячие – базовое понятие?

Как каких? Про которых Павел постоянно пишет в своих посланиях - про тех иудеев, которым дома не сидится и они ездят по Малой Азии и обращают христиан в иудаизм.

Вы же сами говорили, что Иакова не надо слушать. Евреям же писал. Или в подтверждение своих мыслей можно уже цитировать? ))

Тут все сложнее. Когда речь идет не о законе, а нравственности, то полезны и Иак., и Евангелия, и Евр. Но в каждом случае нужно разбираться.

Это же, по-вашему, опять евреи. И Христос, и Пётр. Они и субботу понимали и чтили.

Постановление о клятве восходит к Нагорной Проповеди, которая рассматривается как некий универсальный нравственный закон, распространяющийся и на язычников.

Сжигались книги по магии. И нет здесь связи со 2-ой заповедью.

Ну если вы считаете, что эфесцы оставляли себе истуканов и свои популярные серебряные храмы Деян. 19:24, ваше право. Лично я считаю, что нет, и значит, вполне конкретно инцидент связан со 2-ой заповедью.
Впрочем, могу и другое место привести, где в НЗ явно говорится о соблюдении 2-ой заповеди: "В ожидании их в Афинах Павел возмутился духом при виде этого города, полного идолов... Итак мы, будучи родом Божиим, не должны думать, что Божество подобно золоту, или серебру, или камню, получившему образ от искусства и вымысла человеческого." Деян. 17

Мы говорим пока о десятословии.

Если так поставить вопрос, то видимо да, 9. Хотя большинство считают, что заповедь о субботе осталась, только ее нужно иначе понимать:
"Помни день субботний, чтобы святить его.
Что это значит? Мы должны бояться и любить Бога так, чтобы не пренебрегать проповедью и Словом Божьим, но свято чтить его, охотно слушать и познавать."
(Лютер, Краткий Катехизис)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Десять_заповедей

Ибо, раз 1-ая заповедь подверглась существенной корректировке, отчего бы и 4-ую не подкорректировать?

Значит, если нравится, можно слушать Иакова, если нет – не обязательно.

Что касается закона - да. Никто вам не может запретить соблюдать то, что не обязательно. Соблюдайте. Но помните, что и апостолы и Павел считали это необязательным:
"а вкравшимся лжебратиям, скрытно приходившим подсмотреть за нашею свободою, которую мы имеем во Христе Иисусе, чтобы поработить нас, мы ни на час не уступили и не покорились, дабы истина благовествования сохранилась у вас." Гал. 2:4-5. Как видите, иудеев, проповедующих необходимость соблюдения закона, Павел называет "поработителями". Довольно похоже на формулировку Петра, когда он говорил о желающих возложить неподъемное иго.

При чем смотрите, как Павел продолжает свою мысль в 3 главе Гал:
"Для чего же закон? Он дан после по причине преступлений, до времени пришествия семени, к которому относится обетование"
"23 А до пришествия веры мы заключены были под стражею закона, до того времени, как надлежало открыться вере.
24 Итак закон был для нас детоводителем ко Христу, дабы нам оправдаться верою;
25 по пришествии же веры, мы уже не под руководством детоводителя"

И далее в четвертой, касательно нашей темы - соблюдения особых дней:
"9 Ныне же, познав Бога, или, лучше, получив познание от Бога, для чего возвращаетесь опять к немощным и бедным вещественным началам и хотите еще снова поработить себя им?
10 Наблюдаете дни, месяцы, времена и годы."

И весьма интересно в пятой:
"1 Итак стойте в свободе, которую даровал нам Христос, и не подвергайтесь опять игу рабства.
2 Вот, я, Павел, говорю вам: если вы обрезываетесь, не будет вам никакой пользы от Христа.
3 Еще свидетельствую всякому человеку обрезывающемуся, что он должен исполнить весь закон."
Выходит, если вы начинаете соблюдать закон в чем-то одном (например, обрезываетесь, или наблюдаете дни), то уж тогда надо исполнять весь закон целиком. Весь, а не только 10 заповедей.

И вот как Павел выкручивается от необходимости соблюдать заповеди (ибо он ведь только что говорил, что нечего соблюдать закон):
"К свободе призваны вы, братия, только бы свобода ваша не была поводом к угождению плоти... Дела плоти известны; они суть: прелюбодеяние, блуд, нечистота, непотребство, идолослужение".

Заметьте, что он перечисляет не только 10 заповедей, но и другие законы. Однако такие нормы поведения предписаны, по мнению Павла, не потому что христиане подзаконны, а потому что такова "жизнь в духе".

против народа и закона и места сего» (Деян. 21:28).
Про нового бога ни слова.

Это подразумевалось. Наверное лишний раз кричать, что в храм вошел христианин, уже надоело - христиан наверняка было не мало. Всех камнями не перебьешь.

А этот был особенный - один из основателей христианства для язычников, который в Малой Азии (откуда и были эти кричавшие иудеи - Деян. 21:27) явно учил язычников закон не соблюдать, в храм не ездить, и вообще с евреев примера не брать. Поэтому тут на него вместо нарушения 1 заповеди навесили нарушение кучи заповедей.

Есть вещи неизменные. Которые даже сами апостолы и Ангелы не могут изменить. Тем более будущие соборы.

Ну тогда увяжите между собой тезис Иисуса, что ни одна йота из Закона не прейдет и тезис Павла из Гал., "по пришествии же веры, мы уже не под руководством детоводителя".
В отношении Закона, по крайней мере для язычников, изменения все же произошли.

Евангелие неразрывно связано с Законом. Христу пришлось пролить Свою кровь за нарушение его человеком. Даже Он не мог отменить Закон.

А Павел, как видите, с легкостью отменил.

Но слушать-то могли, если бы читал грамотный.

Так и слушали. Проповеди ведь были в церквях-то.

Предлагаете протестантам вернуться туда, откуда вышли?

Как же вас теперь назад-то загонишь? )))

Какой-то старый у вас справочник. Вы уж все-то оттуда не цитируйте ))

Русское издание 1983 г.

Это Геллей у вас?
Во-первых, смотрите не на дату русского копирайта, а на дату английского. Она для Геллея может быть на 60 лет старше.
Во-вторых, у Геллея много ложных стереотипов, характерных для протестантского фундаменталиста.

А в чем проблема-то? Есть те, кто ищет болезни в человеке. Вы на таких тоже будете обижаться? Исследователи занимаются своей профессиональной текстологической и лингвистической деятельностью. Ваше право к ним прислушиваться или быть себе на уме, умнее всех ученых.

А проблема в том, что есть «горе-специалисты», деятельность которых разрушительна.
Корей восстал и увлёк за собой многих тоже по причине критики Моисея и его действий.
Поэтому не думаю, что критика Писаний и выискивание в ней ошибок, остаётся без последствий для многих, неутверждённых в Слове, душ.
И не про болезни речь. И не про хороших специалистов, которые есть в разных областях.
Прислушиваться нужно в первую очередь к Слову.
«Немудрое Божие премудрее человеков» (1 Кор. 1:25),
«Если кто из вас думает быть мудрым в веке сем, тот будь безумным, чтобы быть мудрым. Ибо мудрость мира сего есть безумие пред Богом» (1 Кор. 3:18,19)

Когда протестанты изучают математику или литературу, они читают учебники, советуются с экспертами и т.п. Но как только дело доходит до теологии, они заявляют, что ВСЕ неправы, я мол буду верить только себе и своим личным откровениям. Странно...

Не думаю, что все неправы, но не скажу, что всегда правы.
«Всё испытывайте, хорошего держитесь» (1 Фес. 5:21)

Я лишь могу вам посоветовать почитать серьезную теологическую литературу (не всяких там Уайт, Ледяевых и прочих популярных "пророков")

Равнять Е. Уайт и Ледяева неразумно.
Е. Уайт при написании книги «Великая борьба» свободно использовала труды разных историков.

Поверьте, за 2000 лет христианства жило столько интересных и глубоко понимающих людей, что вы просто захлебнетесь в их мыслях.

Верю.
Смотрите не «утоните»? ))

И после этого идея строить собственную теологию на основе личных догадок покажется вам инфантильной и смешной.

«За кого люди почитают Меня, Сына Человеческого? Они (ученики) сказали: одни за Иоанна Крестителя, другие за Илию, а иные за Иеремию, или за одного из пророков. Он говорит им: а вы за кого почитаете Меня? Симон же Петр, отвечая, сказал: Ты – Христос, Сын Бога Живого. Тогда Иисус сказал ему в ответ: блажен ты Симон, сын Ионин, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах» (Мф. 16:13-17).
На какой основе люди строили свою теологию, и на какой строил Пётр? И какую одобрил Господь?

Да никто вам и не предлагает без раздумий прыгать в чью-то теологию. Почитайте, разберитесь, покритикуйте. Совершенных теологий и абсолютно правых людей не бывает. Однако всегда полезно иметь представление о разных взглядах, и тем более отличных от ваших.

Да и не надо никуда «прыгать».
Не знаю, как другие, но лично я не изолируюсь от других взглядов. Могу послушать, с чем-то согласиться, с чем-то нет. Наше общение тому подтверждение. Но прежде чем слушать, надо утвердиться в личных откровениях, иначе легко можно увлечься каким-либо «ветром учения».

Я всегда имел в виду Вавилон, ибо помните, с чего мы начали?

Определение блудницы из Откровения, как «Вавилонской», не привязывает её к империи Навуходоносора. Скорее к периоду строительства башни (Быт. 11:2-9).

Мы в итоге должны придти к пониманию, почему вы называете вавилонской блудницей из откровения Католический Рим.

Для этого нужно увязать между собой и с историей все пророчества книги Даниила и Откровения.

Содействовать и иметь власть - разные вещи. Слуга тоже содействует, но ведь никто не говорит, что он имеет власть над господином.

Если группа бизнесменов содействуют приходу на пост мэра определенного человека, вряд ли они не имеют позже определенной власти.
Слуга не содействует, а исполняет команды господина.

А вы почитайте историю - как обращались со строптивыми папами. Кто войной шел, кто против них заговоры устраивал, кто отмежевывался.

А вы почитайте, как один император босиком простоял зимой на улице возле папского дворца, дожидаясь приема.

Но вы сами поначалу отстаивали точку зрения, что 4 царство - это мощная железная империя, крушащая своих врагов.

Отстаиваю не я, а Даниил. Римская империя лучше всех подходит на роль 4-го царства.
Не зря историки её называют - «железный Рим».

Вот-вот почитайте. И не по "Великой Борьбе".

Эта книга ни при чем. В краткой форме можно увидеть всё в том же справочнике Геллея.

На кого-то действительно они имели большое влияние. Но далеко не на всех и далеко не всегда.

Почти согласен.

Но Сирийская цивилизация (по классификации Тойнби), включающая в себя Парфию (непосредственно после 3 царства завладевшую Вавилоном) и ее преемниц - арабскую и турецкую империю - чем вас не устраивает?

Добавьте толкование «10 рогов» этого царства и «малого рога» (Дан. 7:7,8).
А также поясните, кто есть «царь северный» из Дан. 11?
Восточные страны с их религией немалая сила. И она изображена «южным царем» в Дан. 11.

Вообще составитель этого справочника ничем не примечателен. И тексты его весьма сомнительны.

Я тоже не со всеми комментариями согласен, но многие протестанты им пользуются. И я привёл отрывки из него, чтобы вы не упрекали в использовании адвентистских источников.

книга Даниила предположительно писалась, в середине 2 в. до н.э., иудеи уже познакомились с римлянами. И под 4 царством автор имел в виду именно их.

Вы не считаете Даниила автором?

Как я писал выше, я могу лишь строить догадки.

На догадках далеко не уедешь. Сегодня пророчества нужно изучать активнее. Т. к. всё относилось к последнему времени, в которое мы живём (Дан. 12:4).

Может быть автор, патриот, живший при Маккиавеях, тем самым хотел сказать, что Риму недолго жить - империя эта, как и империя Александра, внезапно распадется, и катализатором тому будет мощное восстание в Иудее под предводительством мессии.

«Камень оторвался без содействия рук» (Дан. 2:34)
И это событие ещё не произошло.

В VII-X веках англы и саксы слились в единый этнос англосаксов, послуживший основой для современной английской нации

Да уж не скажите.

Ну, здесь вы уже спорите не со мной, а с вашим справочником - http://ru.wikipedia.org/wiki/Англы.

Никто не говорит о другом, еще одном царстве - мир-то один в понимании древних евреев. И если вы считаете, что престол на небе - на двоих или троих, я спорить не буду.

Вы говорили:

… рядом с Богом стоит еще один престол и еще Кто-то царствует.

Про количество престолов не я говорю, а Откр. 3:21.

Ну, тогда предложите иную точку зрения - иудеи затыкали уши оттого, что их обижали обличительные слова Стефана что ли?

Там же ясно написано. Когда Стефан назвал их противниками Духа Святого, они не могли спокойно это слушать. Представьте, они всегда считали себя особенным народом Божьим, и тут такие слова.

А чего тогда они схватили камни, когда Иисус сказал, что он с Отцом - одно. Ведь Иисус тогда никого не обличал - просто про себя рассказывал.

И об этом я уже писал. Христос стал человеком, но оставался Богом. Он говорил о равенстве Своей Божественной природы с Божественной природой Отца. То, что Он был человеком, они видели, но Его равенство с Богом, не признавали.
Заявление простого человека: я - Бог, есть богохульство. Христос же не был простым человеком.

Тут все сложнее. Когда речь идет не о законе, а нравственности, то полезны и Иак., и Евангелия, и Евр. Но в каждом случае нужно разбираться

Конечно сложнее. Не просто теперь Иакова реабилитировать. ))
В чем же разница между нравственным Законом и нравственностью?

Постановление о клятве восходит к Нагорной Проповеди, которая рассматривается как некий универсальный нравственный закон, распространяющийся и на язычников.

Нравственный Закон и Закон Божий – одно и то же.

Ну если вы считаете, что эфесцы оставляли себе истуканов и свои популярные серебряные храмы Деян. 19:24, ваше право. Лично я считаю, что нет, и значит, вполне конкретно инцидент связан со 2-ой заповедью.

Согласен, что они не кланялись идолам, т. к. апостолы учили их 2-ой заповеди также, как и 4-ой.
Просто отрывок про сжигание книг ничего не говорит об идолах и истуканах.

Впрочем, могу и другое место привести, где в НЗ явно говорится о соблюдении 2-ой заповеди: "В ожидании их в Афинах Павел возмутился духом при виде этого города, полного идолов... Итак мы, будучи родом Божиим, не должны думать, что Божество подобно золоту, или серебру, или камню, получившему образ от искусства и вымысла человеческого."

Павел же конкретно не запрещает иметь идолов. Да сегодня многие и не думают, что икона – это Бог, но просто Его изображение.

Если так поставить вопрос, то видимо да, 9. Хотя большинство считают, что заповедь о субботе осталась, только ее нужно иначе понимать:
"Помни день субботний, чтобы святить его.
Что это значит? Мы должны бояться и любить Бога так, чтобы не пренебрегать проповедью и Словом Божьим, но свято чтить его, охотно слушать и познавать."

Лютеру начинал реформы. И ему на его век хватило того, что он делал.
«Святить», означает «отделить». Нужно отделить этот день от остальных для отдыха и для Бога. Точно так же, как вы выделяете время для родных и друзей, когда они приезжают к вам.

Что касается закона - да. Никто вам не может запретить соблюдать то, что не обязательно. Соблюдайте. Но помните, что и апостолы и Павел считали это необязательным

Повторюсь, Закон Божий и законы иудейские, не одно и то же. Приведенные вами тексты (Гал. 2:4-5) не относятся к 10-ти заповедям.
Если из Закона Божьего по выбору можно не соблюдать субботу, значит можно так же не соблюдать и любую другую заповедь?
Павел (Гал. 3, Гал. 5) понимает назначение Закона Божьего. Я могу подробно изложить свою позицию назначения Закона, но позже.
Если Павел отменяет Закон, значит можно воровать и т. д.? Вера же пришла, и мы не под Детоводителем?

Дела плоти известны; они суть: прелюбодеяние, блуд, нечистота, непотребство, идолослужение"… Однако, такие нормы поведения предписаны, по мнению Павла, не потому что христиане подзаконны, а потому что такова "жизнь в духе".

Если жизнь «в духе» ведет к буквальному исполнению 5-ой, 7-ой и т. д. заповедей Закона, почему же она не ведет к исполнению 4-ой?

против народа и закона и места сего» (Деян. 21:28).
Про нового бога ни слова.
Это подразумевалось.

Сильный аргумент. ))
Если так толковать, то суббота подразумевалась в половине НЗ.

Ну тогда увяжите между собой тезис Иисуса, что ни одна йота из Закона не прейдет и тезис Павла из Гал., "по пришествии же веры, мы уже не под руководством детоводителя"

Возьмём пример. Вы работали и запачкались. Подошли к зеркалу, увидели грязь. Идете, умываетесь. После этого опять смотритесь в зеркало. И если чисты, продолжаете работать. А чтобы не запачкаться вновь, используете защитные средства.
Закон – зеркало. Вода с мылом – кровь Христа. Защитное средство – дар Духа Святого для победоносной жизни.
Одни вообще не подходят к «зеркалу», другие пытаются очиститься им (законники), третьи разбивают его (и ходят грязные, думая что чистые), четвертые идут умываться, а после с его помощью определяют свою чистоту, а также действенность защитных средств (святые, соблюдающие заповеди Божии и веру в Иисуса /Откр. 14:12/).

В отношении Закона, по крайней мере для язычников, изменения все же произошли.

Не было изменений ни от Христа, ни от апостолов. Изменения произошли от других сил.
«Тайна беззакония уже в действии» (2 Фес. 2:7). И это апостол писал ещё при жизни.

Так и слушали. Проповеди ведь были в церквях-то.

Только Лютеру они почему-то перестали нравиться.

Предлагаете протестантам вернуться туда, откуда вышли?

Как же вас теперь назад-то загонишь? )))

А вы случаем не иезуит? ))

Это Геллей у вас?
Во-первых, смотрите не на дату русского копирайта, а на дату английского. Она для Геллея может быть на 60 лет старше.
Во-вторых, у Геллея много ложных стереотипов, характерных для протестантского фундаменталиста.

Английская – 1965 г. Если знаете лучший справочник, подскажите.

А проблема в том, что есть «горе-специалисты», деятельность которых разрушительна.
Корей восстал и увлёк за собой многих тоже по причине критики Моисея и его действий.

Ясно. Дело каждого - закрывать глаза на имеющиеся проблемы или нет.
Нынче вон в Ливии тоже правительственные войска расстреливают этаких кореев, которые восстали против народного "моисея" каддафи.

Поэтому не думаю, что критика Писаний и выискивание в ней ошибок

Вы путаете понятия. Критика - не значит выискивание ошибок. Критика - глубокое текстологическое изучение, сопоставление и т.п. Выявляемые нестыковки - побочный продукт.

И не про болезни речь. И не про хороших специалистов, которые есть в разных областях.
Прислушиваться нужно в первую очередь к Слову.

За такой красивой фразой стоит примитивный тезис "Не буду слушать никого, ибо они могут ошибаться. Буду сам все толковать и не ошибусь, ибо меня Слово направит в правильное русло". Вы не замечаете, что все протестанты, пошедшие по этому пути, стали толковать Писание кто во что горазд?

Равнять Е. Уайт и Ледяева неразумно.
Е. Уайт при написании книги «Великая борьба» свободно использовала труды разных историков.

Ледяев вообще-то тоже не дурак.
И к тому же состояние исторической науки в середине 19 века и сейчас даже сравнивать нечего. Редкие труды того времени можно читать без оговорок.

Верю. Смотрите не «утоните»? ))

Бывает... Впрочем мое нынешнее мировоззрение позволяет мне читать любую литературу, не заморачиваясь цензурой. Это я считаю плюс для интеллекта.

На какой основе люди строили свою теологию, и на какой строил Пётр? И какую одобрил Господь?

Эк вы хватили. Вы себя с Петром равняете? И не забывайте, какие косяки Петра я тут недавно описывал. При том, что Петр свои косяки исправлял, не смотря на свой авторитет. А многие христиане в своем упорстве на такое не способны.

В отношении рядовых христиан я что-то не нахожу рекомендаций апостолов в духе "никого не слушайте, даже нас, сами изучайте Писания и стройте свое собственное вероучение". Если вы находите подобные идеи - покажите мне!

Определение блудницы из Откровения, как «Вавилонской», не привязывает её к империи Навуходоносора. Скорее к периоду строительства башни (Быт. 11:2-9).

А это еще почему?
Знаете, мне кажется, вы весьма вольно тут распоряжаетесь толкованиями - этак можно любое место из Писаний, где про Вавилон сказано, прикрутить к вавилонской блуднице.

А вы почитайте, как один император босиком простоял зимой на улице возле папского дворца, дожидаясь приема.

Да никто ж не спорит. Я говорил, что так было не со всеми императорами. А вы мне опять какие-то редкие исключения приводите.

Эта книга ни при чем. В краткой форме можно увидеть всё в том же справочнике Геллея.

Ну знаете ли... Математику и геометрию тоже будете изучать по Геллею )))
Не лучше ли читать профессионалов в своей сфере?

Добавьте толкование «10 рогов» этого царства и «малого рога» (Дан. 7:7,8).
А также поясните, кто есть «царь северный» из Дан. 11?

Ну, тут я вас наверное разочарую. Ибо, как вы видите, я не отстаиваю какую-то выверенную точку зрения. А пытаюсь нащупать пути. Поэтому вряд ли я вам объясню все завороты в этих туманных пророчествах.

Толковать пророчества вообще дело неблагодарное - прочитал сегодня в Российской газете историю с пророчеством Филиппу Македонскому:
"Айзек Азимов в своей знаменитой книге "Слова в истории" обращает внимание на то, что в Дельфийском оракуле (как, впрочем, и во всех других оракулах) предсказания давались, скажем так, расплывчато, туманно и толковать их можно было совершенно по-разному.

Когда царь Филипп Македонский решил было вторгнуться в Азию, ему предсказали его будущее следующим образом: "Уготованная жертва, коронованная на смерть, стоит перед алтарем". Согласитесь, не суждение, допускающее самые разные трактовки! Филипп же решил, что "уготованной жертвой" была Персия (куда он как раз собирался), и так оно и было, только вот жертва была уготована не для него. Зато сам Филипп оказался другой "уготованной жертвой", поскольку его убили раньше, чем он начал свой азиатский поход. Пример македонского царя лишний раз напоминает нам - будьте осторожней с предсказаниями!"
http://www.rg.ru/2011/03/03/orakul.html

Вы не считаете Даниила автором?

Я не историк, чтобы выносить обоснованное заключение. Однако поскольку я нахожу в Данииле много отсылок на реалии 1 в. до н.э. и не нахожу историко-археологических подтверждений того, что эта книга существовала раньше этого периода, то я склонен предположить самый очевидный вариант - она тогда и была написана. Насколько я помню, дополнительным аргументом служит лингвистический анализ языка кн. Даниила.

«Камень оторвался без содействия рук» (Дан. 2:34) И это событие ещё не произошло.

Может оно должно было произойти при Маккавеях? Как скажем и второе пришествие Христа при живых апостолах?
Не все предсказания сбываются. Особенно политические и апокалиптические.

В VII—X веках англы и саксы слились в единый этнос англосаксов, послуживший основой для современной английской нации.

Ну это как посмотреть... Лично я не согласен с такой цитатой из Вики. Ибо и русские с украинцами по идее слились в единый этнос и тоже занимали смежные области. Однако, как видите по прошествии времен, разделились.
Насколько я знаю, в 11 и 12 вв. саксы и англы четко разделяли друг друга, хотя и были родственными народами.