Открытый христианский форум JesusChrist.ru

Интересно то, что для одних людей поверить в возможность существования иного мира (духовного) или жизни после смерти – уже считается верой, а для других – это ещё не основание, для того, чтобы Веровать. Скажите, а Вы к каким себя относите?

Интересно то, что для одних людей поверить в возможность существования иного мира (духовного) или жизни после смерти – уже считается верой, а для других – это ещё не основание, для того, чтобы Веровать

Мы говорили не о том, чтобы верить в сверхъестественное вообще. Ибо и бесы веруют и трепещут. А говорили о том, куда верить. Ибо если тупо верить в чудеса и откровения, можно вляпаться в ересь:
"восстанут лжехристы и лжепророки и дадут знамения и чудеса, чтобы прельстить, если возможно, и избранных"
"сам сатана принимает вид Ангела света".

Скажите, а Вы к каким себя относите?

Я не отрицаю идеальный мир. Только не считаю его наполненным духами и божествами. Для меня это нечто сродни миру идей Платона.

Ибо если тупо верить в чудеса и откровения, можно вляпаться в ересь

О, так Вы верите в существование Истины (Идеала)? Это уже хорошо.

Я не отрицаю идеальный мир. Только не считаю его наполненным духами и божествами.

На начальном этапе (духовного становления) этого и не требуется. В принципе, "Дон Кихот" совсем даже не плох в своих простых, но добрых побуждениях . Желаю удачи.

На начальном этапе (духовного становления) этого и не требуется. В принципе, "Дон Кихот" совсем даже не плох в своих простых, но добрых побуждениях . Желаю удачи.

А вот я например, вообще ничего не отрицаю в принципе.:-) И к чему это по-Вашему может привести? Какое-такое "духовное становление"? Что это вообще? Откуда такая тяга к лексике "графологов, хиромантов и лошадиных барышников"? Мне все это напоминает советские собрания - с кучей совершенно никому не понятных и не несущих никакой смысловой нагрузки слов и выражений.

Мы, управление дома, - с ненавистью заговорил Швондер, - пришли к вам после общего собрания жильцов нашего дома, на котором стоял вопрос об уплотнении квартир дома...
- Кто на ком стоял? - спросил Филипп Филиппович, - потрудитесь излагать ваши мысли яснее.

Я же знаю другого Апостола Павла :

Сам Павел не раз признавался, что экстаз он переживал нередко. Во Втором послании к коринфянам апостол пишет: «Не полезно хвалиться мне; ибо я приду к видениям и откровениям Господним» (2 Кор.12:1), — то есть что видения и апокалипсисы его удостаивают часто. Кроме того, тут же Паулюс указывает на то, что он знает человека, который четырнадцать лет тому назад «восхищен был до третьего неба» и «слышал неизреченные слова, которых человеку нельзя пересказать», причем «Бог знает», в теле был тот человек или вне тела (2 Кор.12:2-4). Такие высказывания явно указывают на психическое расстройство Павла, который, кстати, здесь же, вслед за этим рассказом, говорит, что ему можно похваляться «только немощами своими», ибо дано ему «жало в плоть» для удручения, дабы он «не превозносился» (2 Кор.12:5,7). Это замечание наводит на мысль, что Паулюс страдал какими-то припадками, возможно, эпилепсией; недаром он постоянно упоминает о своих немощах (Гал.4:13). Кроме того, о психическом расстройстве апостола говорит также факт его частых впадений в глоссолалию (1 Кор.14:18). Впрочем, если мы сравним свидетельства Нового завета о «явлении Иисуса Павлу» и о «восхищении» некоторого человека до «третьего неба» с психиатрическими симптомами, которые впервые описал Майер-Гросс, то наверняка придем к выводу, что Павел страдал онейроидным синдромом.
ЗДЕСЬ

О, так Вы верите в существование Истины (Идеала)? Это уже хорошо.На начальном этапе (духовного становления) этого и не требуется.

Верующие посчитали что зерно веры уже посеянно , ему осталось только прорости или засохнуть :):)
Могу лишь сказать что мировозрение каждого человека - следствие генетики.
Как человек внутренне устроен, таково и его восприятие мира. И если даже в процессе воспитания на человека с детства будет наложено не конгру­энтное ему мировоззрение ( будь то вера или что - то иное), он будет чувствовать себя неуют­но — до тех пор, пока не случится кризис личности. И тогда человек скинет с себя старое мировоззрение, заменив на что-то более соответствующее его натуре. После чего восклик­нет: «Ах! У меня глаза открылись!» А это не глаза, это приро­да взяла свое." =)



" Я тебе скажу один умный вещь, только ты не обижайся" х/ф "Мимино
Бог есть ничто иное, как творение слабого человека.

Выше я писал, что сама попытка пережить подобное переживание была бы абсурдной. Даже в мыслях никогда небыло зацикливаться на этих переживаниях.

Чета вы сами себе противоречите. То расписываете нам прелести мистических переживаний, открывающих истину. То говорите, что они неповторимы.

А в чём здесь противоречие? Какой смысл Вы вкладываете в слово "зацикливаться"? Ну были у меня эти переживания, и что, мне теперь только об этом и думать? Они лишь более ярко и реально показали мне только то, что Бог открыл мне через Своё слово, и являются дополнением к тому, что было открыто ранее.

Да, но вы помните, с чего началось обсуждение? Кто-то сказал, что в вопросе выбора веры нужно полагаться на откровение. И вы поддержали это утверждение, высказавшись в пользу того, что откровения бывают и их ни с чем не спутать. Так если в итоге, откровения и мистические переживания - сомнительное основание для веры, то есть ли другие основания?

Не знаю, либо Вы не внимательно прочитали и не поняли суть, либо намеренно искажаете мои высказывания.
Я написал, что основанием моей веры является только Иисус. "А тем, которые приняли Его, верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божиими, которые ни от крови, ни от хотения плоти, ни от хотения мужа, но от Бога родились. (Иоан.1:12-13)". Для меня является откровением то, что Бог открыл мне Своё слово для понимания и веры в него. Неестественное переживание, если оно не идёт вразрез с основанием моей веры может быть дополнением, но не основанием.

Могу лишь сказать что мировозрение каждого человека - следствие генетики.

Вы ошибаетесь. Темперамент, характер может быть следствием генетики, но ни как не мировоззрение.

Темперамент, характер может быть следствием генетики, но ни как не мировоззрение.

Ну на самом деле отчасти может бить и генетики, скажем политические взгляды, отчасти зависят от генов, так у носителей варианта 7R гена DRD4 выше шансы на то что он будет придерживаться либеральных взглядов (причем тем выше, чем больше у него было друзей в детве).

Вы ошибаетесь. Темперамент, характер может быть следствием генетики, но ни как не мировоззрение.

Мировоззрение — следствие генетики.Только не поду­майте, что мировоззрение записано в генах, — нет, конечно. Гены строят тело — весь огромный комплекс взаимосвязан­ных механизмов, желез внутренней секреции, органов, кото­рые играют гигантским слаженным оркестром, создавая определенный психотип своему носителю. В генных ансамб­лях записаны и передаются из поколения в поколение совсем простые вещи** - например, большая или меньшая склон­ность к индивидуализму или иные первичные свойства ха­рактера,которые зависят, скажем, от способности организма производить серотонин («гормон счастья»). Человек может быть чуть больше или чуть меньше склонен к рефлексии, чуть больше или чуть меньше умен, склонен к риску, труслив или храбр. У него может быть ярче или, напротив, менее ярко выражен территориальный инстинкт. Весь этот набор ка­честв и формирует ту неровную площадку, на которую потом хорошо ляжет то или иное мировоззрение, своими выпукло­стями заполняющее недостатки характера.
Скажем, если у человека менее развит территориальный инстинкт, менее выражено стадное чувство (потребность в сообществе себе подобных), он чуть более умен и самостоя­телен, у него выше уровень эгоизма — вероятнее всего, он бу­дет либералом. И наоборот...


" Я тебе скажу один умный вещь, только ты не обижайся" х/ф "Мимино
Бог есть ничто иное, как творение слабого человека.