Открытый христианский форум JesusChrist.ru

Что же вы о недалеких православных говорить не хотите, а о недалеких протестантах упоминаете в каждом посте.

Ну дак хаятелей и без меня хватает. Впрочем, справедливости ради могу вам предложить почитать статью о "Православии головного мозга" на Луркморе, если конечно, вы готовы воспринять квинтэссенцию атеизма в резких и порой крепких выражениях.

А так, без моих постов складывается картинка, будто бы только в ПЦ проблемы с искажением вероучения. Вот я и выравниваю баланс. ))

На сегодняшний день не вижу в ваших аргументах ни одного веского о том, почему Православие лучше Протестантизма.

Ну я, по большому счету, и не ставлю себе цели обратить вас в чужую для меня православную веру. Хотел бы я, чтобы вы были как я, сказал бы я, вторя Павлу. Но знаю, что истины атеизма и агностицизма не даются по вере - их находят после долгих и мучительных интеллектуальных раскопок.

Но в целом, если бы я захотел стать христианином, я бы все же предпочел Православие. В нем куда больше логики, жизни и глубины.

Ответьте мне наконец - почему православие вы считаете единственно правильной церковью. Или, по крайней мере, правильней, чем протестантские?

Пуфф... Ну я вроде уже изложил несколько соображений, постараюсь кратко, а вы спрашивайте, если неясно.
1) Православие наряду с католичеством - церкви, ведущие свою историю от Апостолов. И судя по тому, что Христос обещал, что врата ада не одолеют церковь, выбирать нужно именно между ними, а не между нынешними ледяевскими и аделаджавскими новопонаоткрывавшимися церквями.

2) Православие, как уже писал, на порядок более глубокое - и в плане богословия, и традиции, и проработанности богослужения и т.п. Протестантизм часто не просто поверхностен, но и тупо нелогичен.
К сожалению, большинство выдающихся протестантских богословов настолько не вписываются в рамки доктрин своих деноминаций, что узнают о них не от пасторов, а из учебников по философии, политике или истории:
- Кьеркегора помнят как основоположника экзистенциализма, но кто теперь припомнит из какой он деноминации и кто сможет уложить его труды в прокрустово ложе его деноминации?
- лютеранина Бонхеффера с его безрелигиозным христианством больше почитают гуманисты, чем собратья-лютеране,
- а от изначально евангельских теологов, развивших свои взгляды до теологии освобождения и выступивших за революции в странах Южной Америки, думаю давно отреклись их собратья в Западных странах.

3) Православие по своему мистицизму иногда очень похоже на современные харизматические движения. В трудах некоторых мистиков можно найти довольно много размышлений о получении ответов от Бога, переживании божественной благодати, видениях и т.п.
Большинство же протестантских деноминаций - сухие и схоластичные книжники-буквалисты.

4) Православие, обладая массивным багажом различных школ и теологий, обычно не настаивает на том, чтобы прихожанин исповедовал какую-то конкретную школу или налагал на себя какие-то конкретные ограничения. Тут уживаются и монахи, и миллионеры. И строгие тетки и молодежь без комплексов. В рамках одной протестантской церкви теология куда более узкая и как правило эквивалентна тому, что пастор считает правильным. Народ там куда более единообразен и причесан - у тех 50-ков все без галстуков и в юбках до земли, у этих все в миниюбках и накрашеные как для ночного клуба.

Поэтому тут же я выделю в достоинствах православия - большую свободу от засилья пасторов. Сколько ни пишут про тоталитаризм в протестантских общинах, ничего реально не предпринимается, ибо как правило, эту общину создал сам пастор, приехавший сюда в начале 90-х. И епископ не имеет над ним власти - пастор вошел в союз ХВЕ или РОСХВЕ по своей инициативе. Не понравится епископ - уйдет к другому.
В православии дурить не позволят, священника быстро снимут и переведут в другой регион, а может вообще лишат сана.

Хватит пока 4 пунктов, остальное по ходу напишу...

Всё же в определённом смысле Вы правы, некоторые представители "самой конфессии", которые "Царя в голове" сохранили, действительно разбираются, но это приводит к выходу из конфессии.

Я не наблюдал такой тенденции у себя на Урале. Но зато знаю очень многих протестантов, которые в итоге оказались в Православии. Обратный отток практически отсутствует.

В протестантизме после середины 90-х как правило оказывались не воцерковленные православные с опытом, а номинальные и в православии толком не разбирающиеся. Такие, не знающие ни Библии, ни учения церкви, и путающие ангелов со знаками зодиака, и оказываются обычно в протестантизме.

О том, как происходит отток зрелых верующих из харизматов в католичество на примере колумбийской церкви МХМ, я уже писал.

Человеку с промытыми мозгами бывает гораздо труднее разобраться, чем просто независимому незомбированному с нормальным мышлением.
В науке естественно предположение, что узкий специалист лучше в своей области разберётся.

Пожалуй, вы правы. Но я к таким независимым отнес бы нерелигиозного религиоведа, у которого нет личного интереса, с какого года считать православных православными. А вот протестанта, который хочет начало православия отнести не то к 3, не то к 6 веку, потому что у него там чего-то иначе в теологии не сходится - я бы к независимым не отнес.

И если у невозрождённых верующих не

высечен в головах строгий канонический баптизм ,

то это отнюдь не вина библейского учения.

Ну во-первых, тогда и не вина православного учения, что его практикуют невозрожденные.

А во-вторых, будьте скромнее, арианство куда более библейского учение, нежели баптизм или 50-во. Если каждый второй будет свою теологию библейской называть, не много ли разных библейских Истин на квадратный километр появится?

строгое отношение к непрерывности рукоположения

Не потрудитесь ли и Вы объяснить, как осуществлялась непрерывность?

Непрерывность означает что каждый последующий патриарх был рукоположен предшествующим. Никакая из существующих ныне православных церквей не возникла спонтанно по откровению какого-то там монаха или читателя Библии.

"несколько мыслей вам в помощь":
-- Константин;
-- 1054;

И что? Что, в 1054 кто-то основал новую церковь что ли? По другим датам тоже потрудитесь объяснить.

Я согласен, не все было гладко в церковной истории. При том немало было ересей и расколов и в ранние века, еще до принятия символа веры и канона НЗ. Но из существующих сегодня течений только 2 - православное и католическое представляют собой непрерывную традицию.

Есть что возразить конкретно по этому пункту, помимо описания церковных расколов?

Я на плоды нынешних смотрю - мне достаточно. А углубляться в историю болезни православия не вижу смысла.

Другими словами, в истории христианства вы не разбираетесь, а вот критиковать - мастер высшей категории?

При том заметьте, мы говорили о том периоде в истории христианства, который протестанты волей-неволей признают, ибо исповедуют Символ Веры, практически всю теологию того христианства и их двадцать семь священных книг. Если вы заявляете, что христианство тогда было больным - значит и ваш символ веры еретический, и Новый Завет - сплошной апокриф. Так что ли?

Вы не из аудитории посты печатаете?:-) Профессинальная деформация так и прёт. Зачем Вы лезете в "позицию сверху"? Вам вопрос задали - не хотите не отвечайте, только не надо заботиться о "моей мыслительной деятельности", я ж не ваш студент.

Это уважаемый, не преподавательская деформация. Задавать правильные вопросы советовали философы с древнейших времен.
Если бы вы разбирались в истории христианства, мой вопрос пришелся бы к месту. Но поскольку вы не зная истории, лезете с ярлыками, когда было правильно и когда неправильно, то и проанализировать свои знания в ответ на мой вопрос вы не можете.

Что ж извините, что выставил вас в некрасивом свете, но бесплатно читать вам курс лекций по истории христианства не намерен.

Тогда его очень прилежно скрывают и в лучшем случае советуют "возьмите, к примеру, перевод литургии на современный русский...".

Я не знаю, почему его от вас скрывают. Но я, еще будучи протестантом, легко нашел православный катехизис и отдельные труды всяких Шмеманов, Менев, Бердяевых, Соловьевых и пр. по теологии и православной практике.

Если от вас в церкви это скрывают, может элементарно в библиотеку сходите? С половиной православных доктрин я познакомился на курсах культурологии и философии, зарывшись в библиотечных книжках.

Да, нет. Именно по адептам и их делам правильно судить о системе, а не по доктринам.

Ну ладно. И кстати, вы знаете, что Аделаджа - типичный представитель современного протестантизма в глазах православных? Этакий нерусский, с корявой речью, примитивными формулировками, пламенный оратор и апостол в глазах своей паствы?

Вообще, если уж заговорили об адептах, то что меня всегда смущало в протестантах - это их какие-то все ничтожные "герои веры". Почитаешь ЖЗЛ каких-нибудь Божьих генералов, будь то Бенни Хинн или Кэтрин Кульман или Елена Уайт или Уэсли - все какие-то странные и неадекватные, половина самолюбивые, мнящие из себя Новых Апостолов. И даже глаз не на кого положить. Одна радость - Бонхеффер, да и тот пишет, что Бог умер.