Открытый христианский форум JesusChrist.ru

На сколько я мог заметить, что ни Христос ни апостолы не учат ни о каноне ни о символе веры. Эти учения достаточно поздние, насколько я понимаю.

Разумеется, Христос не учил Апостолов: итак, друзья, вот вам Символ веры, запишите, запомните, и верьте именно так.
И апостолы тоже так не учили. Учение Христа и Апостолов весьма обширно.
Но когда кто-то лично вас спрашивает: Скажи мне, во что ты веришь? - вы же не начинаете ему пересказывать Евангелия, Деяния, Послания и т. д.
Вы очень кратко рассказываете суть христианского вероучения: Верую в Тирединого Бога, Господа и Спасителя Христа, умершего за наши грехи,
верю, что после смерти воскресну к вечной жизни со Христом на небесах, верю, что Иисус вернется на землю вновь и т. д.
То есть облекаете предметы своей веры в краткую, догматическую форму, и рассказываете, что бы человек уловил самую суть.
То есть, по сути - рассказываете Символ веры.

Да, но те кто утверждал Канон, по времени исторически были близки к тем событиям... Как например, историю ВОВ, мы знаем не только из учебников, но и из рассказов наших дедов. Ну, а сегодня, лично мне, например, непонятно, чем "Есфирь" отличается от книг "Макавейских"? Почему "Есфирь" в Каноне, "Макавейские" вне Канона?

Помоему вы к ВОВ куда ближе.

Вот если бы вы соотнесли канонизацию писаний с эпохой Петра Первого, тогда другое дело. Много ли вы узнали от бабушки или дедушки о Петре Первом, а те от совоих бабушек и дедушек, а те от своих, и так далее в лету? Хорошо кинофильмов много сняли. Сегодня почти все знают Петра Великого именно по кино, как я думаю. Какой образ вам сегодня вложат, таковым вы Петра Первого и будет представлять. В треуголте, или без неё, с усами или без, с обликом актёра.

Канонизация - позднее явление. Как сегодняшнее кино о Петре Первом.

Но когда кто-то лично вас спрашивает: Скажи мне, во что ты веришь? - вы же не начинаете ему пересказывать Евангелия, Деяния, Послания и т. д.

Вопрос не в том "во что мы верим?", а вопрос в том "в кого мы верим и на каком основании?".
На мой взгляд тот же догмат о Троице позволил Церкви защититься от ереси Ариан, но когда далее люди просто цитируют текст догмата, не учитывая комментариев самих авторов, получается ведь тоже не очень хорошо, потому что получается, что Шема легче объяснить, чем догмат о Троице.

Разумеется, Христос не учил Апостолов: итак, друзья, вот вам Символ веры, запишите, запомните, и верьте именно так.

Почему бы не учить как Иисус учил?

Вопрос не в том "во что мы верим?", а вопрос в том "в кого мы верим и на каком основании?". На мой взгляд тот же догмат о Троице позволил Церкви защититься от ереси Ариан, но когда далее люди просто цитируют текст догмата, не учитывая комментариев самих авторов, получается ведь тоже не очень хорошо, потому что получается, что Шема легче объяснить, чем догмат о Троице.

А что такое ересь ариан и почему от неё надо защищаться?

Но когда кто-то лично вас спрашивает: Скажи мне, во что ты веришь? - вы же не начинаете ему пересказывать Евангелия, Деяния, Послания и т. д. Вы очень кратко рассказываете суть христианского вероучения: Верую в Тирединого Бога, Господа и Спасителя Христа, умершего за наши грехи, верю, что после смерти воскресну к вечной жизни со Христом на небесах, верю, что Иисус вернется на землю вновь и т. д. То есть облекаете предметы своей веры в краткую, догматическую форму, и рассказываете, что бы человек уловил самую суть. То есть, по сути - рассказываете Символ веры.

Если бы можно было так сделать, то Иисус крестившись у Иоанна, и начертав символ веры на камне, завтра пошёл бы на распятие. А из символа веры сдели бы кумира, и чертили бы его на стенах домов. Я так думаю.

Здравствуйте, Сергей!

Ну, а сегодня, лично мне, например, непонятно, чем "Есфирь" отличается от книг "Макавейских"? Почему "Есфирь" в Каноне, "Макавейские" вне Канона?

Ответ на Ваш вопрос находим в документах Сангедрина, заседавшего в Явмне году так в 90-м нашей эры и решавшим, кроме всего прочего, вопросы фиксации еврейского канона. Так вот, книга Эсфирь была канонизирована (а кодифицирована она значительно раньше), а книги Маккаби не попали в канон поскольку у них отствует текст на еврейском языке. Хотя автором первой книги Маккавейской и является первосвященник Израиля из дома Хашмонеев, тем не менее сия книга была предназначена для евреев диаспоры и у неё нет еврейского оригинала. А вот остальные книги Маккавейские под сомнением по тем или иным причинам.
А в IV веке уже церковные соборы не создавали канон с нуля, а приняли на вооружение уже существовавший еврейский канон. единственное отличие от оригинального канона Танаха заключено в отличном порядке книг, который в церковном каноне соответствует порядку LXX (Септуагина). К тому же в качестве второканонических так же были приняты в дальнейшем и упомянутые Вами книги Маккавейские, поскольку они уже были в корпусе Септуагинты.

с уважением, CONDOR