![]()
SIBMAN
Христианин. Лютеранин Аугсбургского исповедания.
12/09/11 14:38
sibman.foru.ru
# 853321
|
Символ веры: истина или вымысел?
|
| |
Часто можно слышать мнение, что де, Символ веры, сформулированный Церковью, это выдумка Отцов Церкви, с целью оправдать ими же выдуманные доктрины о Троице,
единства и нераздельности двух природ во Христе и т. д.
Однако примерно в одно время с принятием Символа веры, Церковью был принят Канон Священного Писания, которые всеми христианами признается богодухновенным.
То есть та же самая Церковь смогла каким-то образом безошибочно выбрать из массы евангелий, пророческих текстов, посланий именно богодухновенные, и все это признают.
Однако в вопросе Символа веры, те же самые Отцы, и та же самая Церковь, оказывается ошиблась, и приняла не то.
Тот же самый Афанасий Александрийский (Великий) участвовал в полемике с арианами, в следствии чего был сформулирован Афанасьевский Символ веры,(Symbolum Quicumque) и свел во едино каноны Ветхого и Нового Заветов.
Вопрос: как такое может быть? Как Церковь умудрилась разобраться с Каноном, но напортачить с Символом?
|
![]()
Ольга_Седова
христианка
12/09/11 23:22
olevga@ЖЖ
# 853449
|
Re: Символ веры: истина или вымысел? 
[re: SIBMAN, #853321] |
| |
Вопрос: как такое может быть? Как Церковь умудрилась разобраться с Каноном, но напортачить с Символом? А кто конкретно против православного Символа Веры выступает? Свидетели Иеговы что-ли? У баптистов например, города Рязани, он написан на стене молитвенного дома. Правда слова "В единую святую, соборную и апостольскую Церковь" там понимаются по своему. И есть в этом какая-то неправда...
|
![]()
SIBMAN
Христианин. Лютеранин Аугсбургского исповедания.
13/09/11 09:32
sibman.foru.ru
# 853505
|
|
А кто конкретно против православного Символа Веры выступает? Свидетели Иеговы что-ли? Ольга, Символ веры с одной стороны можно назвать православным (ортодоксальным) по сути, обо но отражает всю полноту истинного христианского вероучения, но нельзя назвать православным, применительно только к Православной Церкви. Символы веры являются кафолическими (вселенскими). Не только Свидетели. Даже на этом форуме есть много людей, считающих себя христианами, но заявляющих, что Символы веры - это выдумка Отцов Церкви, не имеющих ничего общего с Писанием.
|
![]()
Сибирь
ОЦХВЕ
13/09/11 10:23
# 853508
|
|
Re: Символ веры: истина или вымысел?
[re: SIBMAN, #853321] |
| |
Как Церковь умудрилась разобраться с Каноном, но напортачить с Символом? Церкви приходилось отвечать и как-то реагировать на еретические направления, например, арианство. Символ Веры - это реакция Церкви. Здесь более интересен другой вопрос, сегодня в 21 веке, может ли пересматриваться Канон или Символ. Ведь, например, книга "Есфирь" - не найдена в кумранских рукописях, сегодня раздаются голоса: книгу "Есфирь" -исключить из Канона. Можно ли сегодня, уже обладая историческими находками, корректировать Канон и Символ?
|
![]()
лирика
христианка
13/09/11 10:38
# 853510
|
|
Re: Символ веры: истина или вымысел?
[re: Сибирь, #853508] |
| |
Здесь более интересен другой вопрос, сегодня в 21 веке, может ли пересматриваться Канон или Символ. Ведь, например, книга "Есфирь" - не найдена в кумранских рукописях так те, кто утверждал этот Канон, тем более не были знакомы с содержанием Кумранских рукописей.
|
![]()
igorash
христианин
13/09/11 10:40
# 853511
|
|
Re: Символ веры: истина или вымысел?
[re: Сибирь, #853508] |
| |
Можно ли сегодня, уже обладая историческими находками, корректировать Канон и Символ? Почему нельзя , сегодня многие это делают, Выбрасывают целые куски и изменяют тексты под свою доктрину. В век либерального богословия мы увидим и не такие "шедевры" к сожалению. Исправлено пользователем igorash 13/09/11 10:44.
|
![]()
Сибирь
ОЦХВЕ
13/09/11 11:00
# 853513
|
|
Re: Символ веры: истина или вымысел?
[re: лирика, #853510] |
| |
так те, кто утверждал этот Канон, тем более не были знакомы с содержанием Кумранских рукописей. Да, но те кто утверждал Канон, по времени исторически были близки к тем событиям... Как например, историю ВОВ, мы знаем не только из учебников, но и из рассказов наших дедов. Ну, а сегодня, лично мне, например, непонятно, чем "Есфирь" отличается от книг "Макавейских"? Почему "Есфирь" в Каноне, "Макавейские" вне Канона?
|
![]()
igorash
христианин
13/09/11 12:44
# 853525
|
|
Re: Символ веры: истина или вымысел?
[re: SIBMAN, #853321] |
| |
Мир Вам , Вадим ! Действительно с точки зрения догматики и логики, вопрос о Троице сложный вопрос исходя из монотэистичности иудейских верований основаных на откровении Бога:4 Слушай, Израиль: Господь, Бог наш, Господь един есть; Исаия 43:10 А Мои свидетели, говорит Господь, вы и раб Мой, которого Я избрал, чтобы вы знали и верили Мне, и разумели, что это Я: прежде Меня не было Бога и после Меня не будет.и языческой верой в многобожие. Интересно что в первые века верующих христиан греки и римляне называли как не странно - атеистами, за то что они отказывались верить в многобожие. Но Бог приоткрывает нам эту тайну в ветхом завете мы встречаем следущие слова Бога:1:26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему, или 6:8 И услышал я голос Господа, говорящего: кого Мне послать? и кто пойдет для Нас?. Действительно слово Троица не встречается в Писаниях, как и само слово Библия. Но на страницах Писаний мы встречаемся с Богом Отцом, Богом Сыном и Богом Духом Святым и все Они являются Личностями. Как то на просьбу Филиппа показать Отца Иисус ответил:14:9 Иисус сказал ему: столько времени Я с вами, и ты не знаешь Меня, Филипп? Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь, покажи нам Отца? Свидетельство Фомы:28 Фома сказал Ему в ответ: Господь мой и Бог мой! 29 Иисус говорит ему: ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны не видевшие и уверовавшие. О Духе Святом как о личности говорит Исаия:6:8 И услышал я голос Господа, говорящего: кого Мне послать? и кто пойдет для Нас?Деиствительно мы никогда наверное не постигнем полного понятия об этом, ибо Бог непостижим, но представление мы можем иметь. Мы воспринимаем это верой. Да были ереси для этого и был созван первый христианский собор в 325 г ( Никейский)где Арий присвитер Александрийской церкви выдвинул учение о том, что Иисус Христос не был воплотившимся Богом, а лишь первым из творений, так же отрицав то, что Дух Святой является Богом. В течение нескольких месяцев 318 епископов собраных со всех территорий решали этот вопрос о Божественности Христа. действительно если в то время следовать тому, что говорили Священные Писания, то следовало поклоняться двум богам.Напомню, что Канон еще не был сформирован, впервые он был сформирован Афанасием Великим в 368 году.Благодоря его усилиям и его вере Было принято это решение Никейского собора о принятии Символа веры . Я думаю , если бы учение о Триединстве Бога было ложным, то Суверенный Бог , не допустил бы этого.
|
![]()
blueberry
ученик Иоанна Крестителя
17/09/11 20:15
# 854365
|
|
Re: Символ веры: истина или вымысел?
[re: SIBMAN, #853321] |
| |
Вопрос: как такое может быть? Как Церковь умудрилась разобраться с Каноном, но напортачить с Символом? На сколько я мог заметить, что ни Христос ни апостолы не учат ни о каноне ни о символе веры. Эти учения достаточно поздние, насколько я понимаю.
|
![]()
blueberry
ученик Иоанна Крестителя
17/09/11 20:20
# 854367
|
|
А кто конкретно против православного Символа Веры выступает? Свидетели Иеговы что-ли? Как явление, символ веры как я думаю вреден. Это выдержка и синтез из писаний, от которого один шаг до подмены понятий. Писание всё таки более многословно и разносторонне, и подменять понятия там труднее, в одном месте подменишь, другие места эту подмену выявят. Я так думаю.
|
![]()
SIBMAN
Христианин. Лютеранин Аугсбургского исповедания.
17/09/11 20:30
sibman.foru.ru
# 854371
|
|
На сколько я мог заметить, что ни Христос ни апостолы не учат ни о каноне ни о символе веры. Эти учения достаточно поздние, насколько я понимаю. Разумеется, Христос не учил Апостолов: итак, друзья, вот вам Символ веры, запишите, запомните, и верьте именно так. И апостолы тоже так не учили. Учение Христа и Апостолов весьма обширно. Но когда кто-то лично вас спрашивает: Скажи мне, во что ты веришь? - вы же не начинаете ему пересказывать Евангелия, Деяния, Послания и т. д. Вы очень кратко рассказываете суть христианского вероучения: Верую в Тирединого Бога, Господа и Спасителя Христа, умершего за наши грехи, верю, что после смерти воскресну к вечной жизни со Христом на небесах, верю, что Иисус вернется на землю вновь и т. д. То есть облекаете предметы своей веры в краткую, догматическую форму, и рассказываете, что бы человек уловил самую суть. То есть, по сути - рассказываете Символ веры.
|
![]()
blueberry
ученик Иоанна Крестителя
17/09/11 20:35
# 854372
|
|
Re: Символ веры: истина или вымысел?
[re: Сибирь, #853513] |
| |
Да, но те кто утверждал Канон, по времени исторически были близки к тем событиям... Как например, историю ВОВ, мы знаем не только из учебников, но и из рассказов наших дедов. Ну, а сегодня, лично мне, например, непонятно, чем "Есфирь" отличается от книг "Макавейских"? Почему "Есфирь" в Каноне, "Макавейские" вне Канона? Помоему вы к ВОВ куда ближе. Вот если бы вы соотнесли канонизацию писаний с эпохой Петра Первого, тогда другое дело. Много ли вы узнали от бабушки или дедушки о Петре Первом, а те от совоих бабушек и дедушек, а те от своих, и так далее в лету? Хорошо кинофильмов много сняли. Сегодня почти все знают Петра Великого именно по кино, как я думаю. Какой образ вам сегодня вложат, таковым вы Петра Первого и будет представлять. В треуголте, или без неё, с усами или без, с обликом актёра. Канонизация - позднее явление. Как сегодняшнее кино о Петре Первом.
|
![]()
CONDOR
Христианин
17/09/11 20:44
condormind.org
# 854376
|
|
Re: Символ веры: истина или вымысел?
[re: SIBMAN, #854371] |
| |
Но когда кто-то лично вас спрашивает: Скажи мне, во что ты веришь? - вы же не начинаете ему пересказывать Евангелия, Деяния, Послания и т. д. Вопрос не в том "во что мы верим?", а вопрос в том "в кого мы верим и на каком основании?". На мой взгляд тот же догмат о Троице позволил Церкви защититься от ереси Ариан, но когда далее люди просто цитируют текст догмата, не учитывая комментариев самих авторов, получается ведь тоже не очень хорошо, потому что получается, что Шема легче объяснить, чем догмат о Троице.
|
![]()
blueberry
ученик Иоанна Крестителя
17/09/11 20:46
# 854378
|
|
Re: Символ веры: истина или вымысел?
[re: SIBMAN, #854371] |
| |
Разумеется, Христос не учил Апостолов: итак, друзья, вот вам Символ веры, запишите, запомните, и верьте именно так. Почему бы не учить как Иисус учил?
|
![]()
blueberry
ученик Иоанна Крестителя
17/09/11 20:49
# 854380
|
|
Re: Символ веры: истина или вымысел?
[re: CONDOR, #854376] |
| |
Вопрос не в том "во что мы верим?", а вопрос в том "в кого мы верим и на каком основании?". На мой взгляд тот же догмат о Троице позволил Церкви защититься от ереси Ариан, но когда далее люди просто цитируют текст догмата, не учитывая комментариев самих авторов, получается ведь тоже не очень хорошо, потому что получается, что Шема легче объяснить, чем догмат о Троице. А что такое ересь ариан и почему от неё надо защищаться?
|
![]()
blueberry
ученик Иоанна Крестителя
17/09/11 20:59
# 854382
|
|
Re: Символ веры: истина или вымысел?
[re: SIBMAN, #854371] |
| |
Но когда кто-то лично вас спрашивает: Скажи мне, во что ты веришь? - вы же не начинаете ему пересказывать Евангелия, Деяния, Послания и т. д. Вы очень кратко рассказываете суть христианского вероучения: Верую в Тирединого Бога, Господа и Спасителя Христа, умершего за наши грехи, верю, что после смерти воскресну к вечной жизни со Христом на небесах, верю, что Иисус вернется на землю вновь и т. д. То есть облекаете предметы своей веры в краткую, догматическую форму, и рассказываете, что бы человек уловил самую суть. То есть, по сути - рассказываете Символ веры. Если бы можно было так сделать, то Иисус крестившись у Иоанна, и начертав символ веры на камне, завтра пошёл бы на распятие. А из символа веры сдели бы кумира, и чертили бы его на стенах домов. Я так думаю.
|
![]()
CONDOR
Христианин
17/09/11 21:21
condormind.org
# 854386
|
|
Re: Символ веры: истина или вымысел?
[re: Сибирь, #853513] |
| |
Здравствуйте, Сергей! Ну, а сегодня, лично мне, например, непонятно, чем "Есфирь" отличается от книг "Макавейских"? Почему "Есфирь" в Каноне, "Макавейские" вне Канона? Ответ на Ваш вопрос находим в документах Сангедрина, заседавшего в Явмне году так в 90-м нашей эры и решавшим, кроме всего прочего, вопросы фиксации еврейского канона. Так вот, книга Эсфирь была канонизирована (а кодифицирована она значительно раньше), а книги Маккаби не попали в канон поскольку у них отствует текст на еврейском языке. Хотя автором первой книги Маккавейской и является первосвященник Израиля из дома Хашмонеев, тем не менее сия книга была предназначена для евреев диаспоры и у неё нет еврейского оригинала. А вот остальные книги Маккавейские под сомнением по тем или иным причинам. А в IV веке уже церковные соборы не создавали канон с нуля, а приняли на вооружение уже существовавший еврейский канон. единственное отличие от оригинального канона Танаха заключено в отличном порядке книг, который в церковном каноне соответствует порядку LXX (Септуагина). К тому же в качестве второканонических так же были приняты в дальнейшем и упомянутые Вами книги Маккавейские, поскольку они уже были в корпусе Септуагинты. с уважением, CONDOR
|
|
