Открытый христианский форум JesusChrist.ru

Не так давно наткнулся на работу священника Вячеслава Рубского "Православие-Протестантизм. Штрихи Полемики." Появились некоторые вопросы, хотелось бы узнать мнения разных людей.

Если коротко, говоря о критериях истинности церкви, он перечисляет основные, которыми люди пользуются и опровергает их все, кроме одного.

1. Нравственный критерий. "Если мы наблюдаем в некой общине высоконравственных, общительных, отзывчивых, добродушных, искренних, честных, любвеобильных и т.д., то вывод напрашивается вполне очевидный: это наверняка и есть Церковь Иисуса Христа..."

Опровергает он это тем, что первоапостольская церковь сама не подходит под этот критерий, так как в Новом Завете мы находим много примеров безнравственного поведения христиан. Так же, нравственность может усиливаться и уменьшаться в разное время, а ещё и среди атеистов очень много нравственных и высокоморальных людей.

2. Чувственный критерий. "На первый взгляд действительно, чем как не чувствами познается Господь? Истинная Церковь там, где открылся тебе Господь!" "Да и Сам Господь, похоже, предлагает именно так обретать истину в этом безумном, но всегда полагающемся на свой разум, мире. Итак, если вы, будучи злы, умеете давать вашим детям добрые дары, тем более Отец Небесный даст Святого Духа просящим у Него (Лк. 11,13). И воззовёте ко Мне, и пойдёте и помолитесь Мне, и Я услышу вас; и взыщете Меня и найдёте, если взыщете Меня всем вашим сердцем. И Я буду найден вами, говорит Господь (Иер. 29,12-14; Ам. 5,4; Пс. 80,8; 16,6).

Этот критерий опровергается достаточно легко тем, что во всех религиях и сектах могут присутствовать глубокие чувственные и мистические переживания.

3. Библейский критерий. "Любая “церковь”, если она - христианская, должна соответствовать Священному Писанию. Это утверждают все конфессии. Значит выход, похоже, найден: сравни Писание с учением той или иной “церкви” и всё станет на свои места!"

"Исследуйте Писания, ибо вы думаете через них иметь жизнь вечную (Ин. 5,39). Здешние были благомысленнее Фессалоникских: они приняли слово со всем усердием, ежедневно разбирая Писания, точно ли это так (Деян. 17,11). Тем более что всё Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности (2Тим. 3,16).

Несмотря на то что именно этот критерий кажется наиболее разумным и важным, и провозглашается всем протестантизмом, как раз тут-то всё и слетает с катушек. Писание читают, и только на Писании основывают свою веру 34 000 протестантских и постпротестантских деноминаций. Эта цифра просто чудовищна. Выходит, что к Писанию можно применить поговорку о русских законах "куда повернул, туда и вышло".

От себя, я бы обобщил этот критерий вообще как попытку моделирования правильной церкви с опорой хоть на писание, хоть на исторические факты и другие свидетельства. Разброс мнений у специалистов по этому поводу так же огромен, и постоянно пересматривается с новой находкой или открытием, или изменением метода.

4. Благотворительный критерий. Его смысл в том, что церковь будет истинной, если будет заниматься всякими благотворительными делами. Мы находим этому подтверждение в Писании, когда Христос говорит, "Если сделали это малым сим, то сделали Мне..." Однако по масштабам благотворительности Коммунистическая Партия СССР переплюнула всех протестантов вместе взятых в своё время, так что этот критерий подвергается сомнениям.

5. Миссионерский критерий. Основан на том, что истинная церковь будет исполнять Великое Поручение Христа научить все народы, крестя их... Здесь возражение следующие:

"Во-первых, Сам Спаситель не считает миссионерскую деятельность таким достаточным свидетельством. Потому и говорит: горе вам, книжники и фарисеи лицемеры, что обходите море и сушу, дабы обратить хотя одного; и когда это случится, делаете его сыном геены, вдвое худшим вас (Мф. 23,15). Следовательно, когда удачливые миссионеры ласкательством и красноречием обольщают сердца простодушных (Рим. 16,18), успех их проповеди может быть подобен стремительности распространения смертельной болезни.
Во-вторых, если измерять миссионерским успехом истинность “церкви”, то, безусловно, истинными и благословенными придётся назвать “мормонов” (их ежегодный прирост за границами США составляет 500 000 адептов). “По данным центра апологетических исследований, в 1998 году новый мормон появлялся в мире каждые 80 секунд”.[5]

Вот что он предлагает:

Так как мы ищем критерий истины, то её необходимо искать по её главному признаку, а не по многим её элементам. Критерий истины должен быть максимально прост и безошибочен. Он не должен быть поэтапным, избирающим Церковь как королеву на конкурсе красоты. Он должен сразу указать на единственную Церковь Истины, которая ему соответствует. Этот критерий – неизменность! Истина неизменяема, а потому “церковь” претендующая на звание истинной должна указать на неизменность своего вероучения и существования. Принцип таков: “мне сложно разобраться в том, право ли вы учите. Покажите мне, что вы так учили 2000 лет или то, что 2000 лет так учили вы!”.

По сути дела, он оставляет единственно верным критерием - исторический, то есть, с его слов истинной церковью будет та, которая непрерывно существовала с момента пятидесятницы, связана во времени единой нитью. Сводится это в конце концов к переемственности рукоположения.

Церковь есть действительное Тело Богочеловека, а не просто общество людей, уверенных в этом. Поэтому столь важна апостольская преемственность. Жизнь Церкви не сводится к распространению апостольского учения только. Церковь это не богословский кружок, обретший общемировую популярность. Церковная жизнь - это введение человека в Тело Христово, усвоение человеком Божеского естества (2Пет. 1,4). Это таинство созидает Тело Церкви, но само таинство вхождения в Тело Христово не может совершаться вне этого Тела. Тело Христово может воспроизводиться только в Себе Самом. Поэтому возможно лишь продолжение таинства воцерковления, лишь приращение (Еф. 4,16) к рожденному в I веке Телу. То, что Церковь говорит (проповедует) не есть её суть, а лишь выражение этой сути. Не зря апостол сравнивает Её с телом человека (1Кор. 12,14-22). Человек духовен и телесен и сколько бы он не рассказывал о себе, его слова никогда не станут равны ему самому. Следовательно, даже точно копирующий его слова никогда не станет ему тождественен. “Апостольское преемство - не просто каноническая, но онтологическая реальность, онтологическое требование, условие бытия Церкви, как Христова имения, как инобытия Бога”.[37] Отсутствие этого условия в протестантизме есть важная особенность, характеризующая это движение как не имеющее органической целостности с Церковью апостольской, а значит, чужеродное по отношению к ней.

Мне понравилась эта работа тем, что все стихийные споры которые ведутся на форуме в разных темах, автор систематизирует. Подробнее можно почитать по ссылке указаной выше. Может быть у нас получится конструктивный диалог? Призываю непредвзятых интересующихся людей высказаться по этим критериям, может какие-то из них не настолько плохи? Может "исторический" критерий не настолько уж и твёрд?

Не так давно наткнулся на работу священника Вячеслава Рубского "Православие-Протестантизм. Штрихи Полемики." Появились некоторые вопросы, хотелось бы узнать мнения разных людей.

Статья слишком тенденциозная и несерьёзная.

Выскажу некоторые замечания.

Но всё же, самая распространённая болезнь протестантского сравнительного богословия – это неумение отличить Православие от католицизма.

Зато тут же в статье сам автор не отличает баптистов от остальных протестантов.

История всякого диалога завершается тогда, когда он превращается в монолог. В последнее время от созерцания христианских апологетических изданий создаётся впечатление, что между Православной и протестантской стороной это произошло. Похоже, что с некоторого времени одна из сторон принципиально перестала слышать вопросы и ответы другой. Речь идёт о протестантах.
Была эпоха полемики, продолжавшаяся до начала 90-х.

"Полемика" была весьма своеобразная: жестокие преследования баптистов как "самой вредной секты", натравливание на них широких масс православного населения.

Вообще автор не рассматривает соответствие учений Писанию, а выуживает высказывания, против которых, как ему кажется, есть неоспоримые опровержения. Как детская война деревянным мечом с травой.

"Православная догматика утверждает, - уверен автор, - что во время литургии… происходит буквальное превращение хлеба и вина в истинное Тело Христово и истинную Кровь Христову … вкус хлеба и запах вина до молитвы о преосуществленнии и после неё, остаётся тот же"[18]. После такого точного изложения остаётся только пояснить, что это утверждает не православная догматика, а позднесредневековая католическая алхимия.

"Основы православия:
О причащении по отношению к богослужению христианскому следует заметить то, что это таинство составляет главную и существенную часть христианского богослужения. Согласно заповеди Христовой, данное таинство постоянно совершается в Церкви Христовой и будет совершаться до скончания века за богослужением, называемым литургией, во время которой хлеб и вино, силою и действием Духа Святого, прелагаются, или пресуществляются, в истинное тело и в истинную кровь Христову".

Трудно понять и то, как баптистский богослов пришёл к такому заключению: “Среди первых христиан Христос рассматривался как молодой чудотворец и странствующий философ”[25].

Вот такие чучела баптизма выбрал автор для публичного «сожжения».

П.И. Рогозин пишет: “Я горячо молюсь, чтобы, касаясь самых больных мест вероучения той или иной христианской группировки, не только не поддаться какому-нибудь недоброму чувству, но даже мысленно осудить кого” [28]. Ниже он описывает православных людей как “крещенных в детстве, но бессознательно пассивных, готовых на послушание не только добру, но и злу, если таковое облечено в “благородные” и “возвышенные” идеи” [29]. Или проще: “заведомо не возрождённые люди”[30]. Простите, но делать из православных бессознательных зомби, не отличающих добра от зла, по крайней мере, неэтично. Таким образом, Рогозину так и не удалось “каждый вопрос рассмотреть и осветить в духе любви, памятуя, что отсутствие последней делает человека недальновидным и недобрым”[31].

Нельзя называть отсутствием любви разъяснение, что человек заблуждается. Что же должно являться содержанием дискуссии, если не исследование заблуждений.
А "зомби" -- это слово автора.

Википедия:
"При этом о пребывании апостола в Риме пишут раннехристианские авторы: Ориген (III век), Лактанций (нач. IV века), Евсевий Кесарийский («Церковная история», 325 год).[11][12]. Как отмечает шотландский исследователь Александр Хислоп, самое ранее упоминание о пребывании Петра в Риме датируется концом II века, причём это упоминание приведено в сомнительном произведении конца второго — начала третьего столетия под названием «Клементин», где говорится о встрече Петра с Симоном Волхвом. Пётр поставил под сомнение чародейские способности Симона и потребовал доказательств его сверхъестественных способностей. Тогда колдун взлетел в воздух, а Пётр опустил его на землю, да так быстро, что колдун сломал ногу" [13]".
Не вызывает сомнения предположение, что Пётр соревновался с Симоном? Не приходит на память эпизод из Деяний, в свете которого летающий колдун выглядит просто нелепо?

"Также довод о том, что Пётр не посещал Рим, строится на распределении апостолами мест своей проповеди. Сам Пётр утверждал, что писал своё первое послание из Вавилона (1Петр.5:13) и, по мнению ряда исследователей, он имел ввиду реальный город, а не иносказательное название Рима.[14] Во дни Петра настоящий Вавилон ещё существовал. Кроме того, в Вавилоне была значительная иудейская община[15][16][17]. Так как, по словам Павла (Гал.2:7-9) , Петру было вверено проповедование Благой Вести обрезанным иудеям, то отдельные исследователи предполагают, что он посетил Вавилон с этой целью".[10]

"По Библии, нет никаких оснований считать, что Петр когда-либо был в Риме! В Новом Завете говорится, что Он был в Антиохии, Самарии, Иоппии, Кесарии и других местах, но только не в Риме! Как такое можно было упустить, зная, что Рим был самым важным городом мира!

Католическая энциклопедия (в статье «Петр») утверждает, что не раньше третьего столетия появились предания о том, что Петр был епископом Рима целых 25 лет (как считал Иероним) — с 42 г. н.э. по 67 г. н.э. Эта точка зрения имеет свои недостатки. Примерно в 44 году н.э. Петр был на Иерусалимском соборе (Деян. 15). Примерно в 53 году Павел упрекнул его в Антиохии (Гал. 2:11). Примерно в 58 году апостол Павел пишет письмо римской церкви, где он лично приветствует 27 человек, среди которых Петр даже не упоминается. Представьте себе, что миссионер пишет письмо церкви, где приветствует поименно 20 ее членов и совершенно забывает поприветствовать пастора!"

Такое же отношение к Православной Церкви выражает и В.Ф. Марцинковский: “Всем ясно, – пишет он, - что русская Православная Церковь в параличе, омертвела, служит государству изменив Богу; не текут от неё воды живые Евангельского слова, возрождающие мытаря и блудницу, не текут потоки любви, чистоты... Но под сенью её ютится гордость вражда, невежество, безнравственность, тунеядство... иссякает светлое животворное влияние Церкви, и идёт от неё уже могильный дух, и бежит от неё всё живое”[42]. Православие “мертво”, оно “есть христианство слепое, суеверное, безвольное, которое особенно опасно для русской натуры”[43].

Вл.С.Соловьев. ДУХОВНЫЕ ОСНОВЫ ЖИЗНИ:

"Государственная власть по роду своих действий и по происхождению своему совершенно независима от власти духовной. Поэтому их отношение может быть только свободным, нравственным — по вере и совести. Главный вопрос в том, верит ли светское правительство в Церковь, или нет. Правительство христианского государства обязано верить в Церковь. В силу этой чисто нравственной, а не юридической обязанности оно должно добровольно подчинять свою деятельность высшему авторитету Церкви не в том смысле, чтобы этот авторитет вмешивался в мирские государственные дела, а в том смысле, чтобы само государство подчиняло свою деятельность высшим интересам, не теряло из виду Царствия Божия".

"Православная церковь находится под игом государства, преклоняется перед ним, Божие предает кесарю (идя путем так называемого кесарепапизма). И потому иссяк в ней дух живого творчества в области догматической. Оно пресеклось со времени VII Вселенского собора".
Во время одной своей публичной лекции в Москве он высказал следующую мысль: "Если католицизм есть авторитет без свободы, если протестантизм есть свобода без авторитета, то православие не имеет ни того, ни другого — в нем царит анархия. Восток — православный в богословии и не православный в жизни"
(Марцинковский В. С. Соловьев и Евангелие, с. 48).

Подводя некоторый итог всему этому обозрению, очевидным становится факт: критикуют нас нехорошо, знают о нас мало.

Очень "объективная" оценка! Но ещё лучше следующая:

Отрицание очевидной истинности православного вероучения, откуда оно?

Очевидно это только автору.

В этой работе, по возможности, собраны все наиболее частые богословские претензии в адрес православного учения, которые удалось найти в баптистских изданиях.

Скажу только, что поиск автора был весьма избирательным.

Дорогие друзья.

Истинное собрание верующих -- это Экклезия, Тело Христово, состоящее из всех рождённых свыше верующих. Никакая поместная церковь не может претендовать на истинность, особенно -- в лаодикийский период.
Кажется, Сперджен говорил: "Совершенной церковной общины не существует, а если бы существовала, меня бы туда не приняли, а если бы приняли, она стала бы несовершенной".

Чтобы проиллюстрировать способы характерной полемики, приведу выдержку из труда апологета православия Джона Уайтфорда "Одно Писание" (Несостоятельность протестантской точки зрения на Священное Писание).

"Протестанты, желающие дать честную оценку текущему состоянию протестантского мира, должны себя спросить: если протестантизм и его основополагающее учение о Священном Писании (как единственном заслуживающем доверия источнике), богоугодны, то почему это привело к образованию более чем двадцати тысяч различных направлений, не могущих столковаться между собой по поводу того, каковы основные идеи, вытекающие из Писания, и что значит "быть христианином?" Каким образом, если достаточно одной только Библии и нет необходимости в Священном Предании, и баптист, и свидетель Иеговы, и харизматик, и методист заявляет о своей вере в Библию, но ни один из них не согласен с другим относительно того, что же именно она говорит? Очевидно что эта ситуация свидетельствует против протестантов".

Давайте не забывать, что борьба за власть окрашивает всю историю человечества, и церковь оказалась тоже затронутой этим "феноменом".
Разница между протестантскими и государственными церквями как раз в различном расстоянии от власти.

Да и сама Православная церковь разделилась бы на бесчисленное число направлений, если бы можно было разделить государство, ведь в одном государстве не может быть несколько престолов.
Зато где это было возможно -- таки разделились. Православные разных стран не очень стремятся к объединению, главы их считают, что лучше быть первым в деревне, чем втроым в городе.

Когда староверы попробовали протестовать против отступничества православия от истины, известно, чем это закончилось для них.
Кадровая политика не допускает инакомыслия, все приходы управляются сверху.
И при этих условиях говорить, что разделение "протестантов" автоматически определяет Православную церковь как более истинную, похоже на издевательство.
Тем более, что по Писанию последнее время должно характеризоваться многими лжеучениями и отсутствием истинной веры.

Если уж говорить хоть о каком-то приближении к образу совершенной, церковь должна хоть издалека походить на первоапостольскую.

На Иерусалимский собор Нерона не пригласили, денег с мирян не брали, да и мирян в общинах не было. И представить невозможно, чтобы апостол позволил целовать себе руки и именовать себя "Ваше ...святейшество", "преосвященство"...
Само разделение на клир и мирян отражено в посланиях церквям как учение николаитов, ненавидимое Богом.

Теперь на форуме узнал, что Православная церковь, оказывается, и была Римской церковью, от которой откололась католическая. От Вас, Сергей, узнал.
Но когда заходила речь об ответственности за преступления той правящей государствами церкви, православные богословы говорили -- это не мы, это -- католики.

С уважением
Леонид