Открытый христианский форум JesusChrist.ru

Если нет Бога, то нет и ведьм

Неверно. Ведьмы — это люди, практикующие колдовство, то есть средства нарушения или обхода законов природы. Бог тут не обязателен. Вот и получается, что нелицензионное нарушение законов природы в христианстве и в иудаизме карается смертной казнью — без всякой связи с Господом. :)

А прелюбодеяние не всегда есть плохо.

А я утверждаю, что всегда.

Потому как эта придуманная религия выступает от имени Бога и если это не так, то она уже ложная.

Она выступает не от имени Бога. Она просто выступает. Имена и вся сопутствующая атрибутика — это подтверждение авторитетности. Вы можете отказаться признавать авторитетность используемых источников, но само утверждение при этом не теряет силы.

Пример: «Яблоки — это хорошо!» © Стив Джобс. Стив Джобс эту фразу не говорил, и мог вообще не существовать, но его существование или несуществование не влияет на истинность или ложность фразы.

Потому как сказка, каким бы хорошим вещам не учила это фантазия.

И чо? Пусть фантазия. Пусть сказка. Учит-то хорошему, так что — никаких проблем.

А почему вы определяете что является правильным, а не я?

А потому, что это моё определение :) Если вам так хочется, сделайте себе своё определение и пользуйтесь им, но не мешайте мне в моей жизни и в моём окружении использовать моё определение :)

Тут есть опять же три варианта

Учитывая, что сдерживание изменений морали не всегда плохо, я считаю, что все три названных вами причины выступают в поддержку Библии. В поддержку других религиозных книг, возможно, тоже, но мы-то говорим о Библии.

А у жителей соседних стран думаете нет прблемм с Библией и Танахом?

Уверен, что есть. Но я на первое место ставлю свои интересы, а не их.

А почему не верите Корану?

Для начала, потому, что Коран не предоставляет легальной возможности для эволюции законов. Во-вторых, даже если отбросить эту причину, то у меня был выбор между десятков или сотен религий (включая атеизм) — в условиях, когда абсолютно все религии созданы искусственно, все эти религии будут абсолютно равнозначны. В таком случае, я сделал свой выбор согласно своим внутренним убеждениям, выбрав ту религию, которая наиболее отвечала моим представлениям, целям и устремлениям.

Учитывая, что сдерживание изменений морали не всегда плохо, я считаю, что все три названных вами причины выступают в поддержку Библии.

Или все три выступают против неё? Но учитывая, что по моему мораль относительна, то есть смотреть на мораль с точки зрения не вас, а общества, то второй во втором случае Библия будет бесполезна, а в третьим вредна, с точки зрения общества.

Для начала, потому, что Коран не предоставляет легальной возможности для эволюции законов.

Ну Коран, в отличии от каталицизма не закрепляет монополию на окончательную истину за одним институтом, то есть это учение полицентрично, а следовательно возможно конкуренция между различными школами толкования, за истинность.

Во-вторых, даже если отбросить эту причину, то у меня был выбор между десятков или сотен религий (включая атеизм) — в условиях, когда абсолютно все религии созданы искусственно, все эти религии будут абсолютно равнозначны.

Нет. Можно к вопросу подойти и по другому: выбирать, не религию, а методику познания, а уже исходя из соответствия различных воззрений с результатами познания - выбирать из этих самых воззрений.

Неверно. Ведьмы — это люди, практикующие колдовство, то есть средства нарушения или обхода законов природы. Бог тут не обязателен. Вот и получается, что нелицензионное нарушение законов природы в христианстве и в иудаизме карается смертной казнью — без всякой связи с Господом. :)

Отсутствие Бога подразумевает и отсутствие всего чудесного, которое способно нарушить законы природы. Ведь кроме как чудом законы природы не нарушить.

А я утверждаю, что всегда.

Зря. Существует множество случаев, когда прелюбодеяние во благо.

Она выступает не от имени Бога. Она просто выступает.

Как это не от имени Бога. А разве не Богом, согласно Библии даны моральные нормы?

Пример: «Яблоки — это хорошо!» © Стив Джобс.

В случае очевидного не влияет. Но когда есть некоторые не очевидные вещи и мы видим, что очевидные вещи окутаны обманом, то встает вопрос, насколько можно доверять источнику.
вот к примеру:
1. Употребляйте алкоголь в меру.
2. Питайтесь правильно, иначе вы за минуту раздуетесь и лопнете.
3. Луна сделана из сыра.
4. Все, что говорит MaxRusak, правильно.
5. Мойте руки после туалета, а то микробы затопчут вас ногами.
6. Не употребляйте алкоголь.
7. Ешьте сосиски с хлебом, без соуса.
(Это переработка известного рассказа)
И что в итоге мы имеем? Вроде видно, что питаться правильно и мыть руки после туалета это очевидная вещь, правда обоснование ложное. Но вот насколько истинен пункт 3, 4, 7?

И чо? Пусть фантазия. Пусть сказка. Учит-то хорошему, так что — никаких проблем.

Не всегда хорошему.

А потому, что это моё определение :) Если вам так хочется, сделайте себе своё определение и пользуйтесь им, но не мешайте мне в моей жизни и в моём окружении использовать моё определение

При том, что, если я сделаю свое определение в котором колдовство и прелюбодеяния это благо вы с удовольствием вмешаетесь, что бы сжечь меня на костре.

с точки зрения общества.

Я не считаю, что вообще можно говорить о точке зрения общества. Что поделать, вот такой я закоренелый индивидуалист. Вкратце утверждения в поддержку моего неприятия общественной точки зрения сводятся к двум: 1) общество складывается из индивидуальностей, между которыми неизбежны разногласия; следовательно, единой точки зрения быть не может; 2) большинство обычно (чтобы не сказать «всегда») ошибается, а значит, даже если общая точка зрения будет выработана, она, видимо, будет ошибочной. Если захотите поговорить об этом — можем открыть новую тему.

Ну Коран, в отличии от каталицизма не закрепляет монополию на окончательную истину за одним институтом, то есть это учение полицентрично, а следовательно возможно конкуренция между различными школами толкования, за истинность.

Да. Иудаизм тоже, и я вижу, к чему это приводит: в квартале четыре синагоги, и прихожане каждой из них считают прихожан других синагог еретиками, вероотступниками, схизматиками и раскольниками. И не здороваются друг с другом, даже не разговаривают. Спасибо, меня такое не устраивает, должна быть централизованная власть. Одна церковь, одно государство, один Папа :)

выбирать, не религию, а методику познания

Методика познания суть наука — только наука даёт возможность узнать. Религия же работает не со знаниями, а с верой. Это вещи принципиально разные: знание требует подтверждения и обоснования, а верование — нет.

Если Бог посылает человеку смерть, значит ничего другого он не достоин. Либо душа его готова для перехода в вечность.

Если человек не пребывает в понимании пророческого Откровения о грядущих событиях, то он не будет готов. Пожилые люди, когда я спрашивал о готовности к втсрече с Богом, говорили - я не созрел. Женщина знает как совершаются роды, но пока не испытает- это будет просто инфо. Нам все предстоит испытать переход в лучшее, кто в это верит, или в ужасное- кто полагается на свои разрушительные дела.

Я не считаю, что вообще можно говорить о точке зрения общества.

Почему нет? Понятно что подсчитать это мнение сложно, но это не значит что нет неких усреднённых моралдьных норм, характерных для данного общества.

общество складывается из индивидуальностей, между которыми неизбежны разногласия; следовательно, единой точки зрения быть не может

И? Это не значит что среди этих индивидуальностей нет сходства, кроме того можно сравнить одно общество с другим, и увидеть что несмотря на тго что оба они состаят из разнородных индивидов, они отличаются. Отличаются писанные и неписанные законы, традиции, формы регулирования отношений и т.д.

большинство обычно (чтобы не сказать «всегда») ошибается, а значит, даже если общая точка зрения будет выработана, она, видимо, будет ошибочной.

А я не уверен, что к морали применим термин "ошибочно" и "истинно. То етсь можно рассматривать моральную отценку неким действием, с точки зрения морали индивида, сообщества или общества в целом, можно даже отценивать внешнии моральные нормы, но моральная отценка самой морали, на мой взгляд - невозможна.

Если захотите поговорить об этом — можем открыть новую тему.

Можно и открыть.

Иудаизм тоже, и я вижу, к чему это приводит: в квартале четыре синагоги, и прихожане каждой из них считают прихожан других синагог еретиками, вероотступниками, схизматиками и раскольниками.

Это на мой взгляд не столь страшно, В христиансве расколы происходили и из-за не столь уж и сильных различий, а иудаисты могут считать другдруга еритиками, но сохранять при этом единство.

Методика познания суть наука

Нет, выбор методики познания - относится к гносеологии. А гносеология в свою орчередь является разделом философии. Научный метод же (а не сама наука, как таковая), лишь одина из возможных гносеологических систем.

Отсутствие Бога подразумевает и отсутствие всего чудесного, которое способно нарушить законы природы.

Ни в коем случае. Отсутствие Бога есть только отсутствие Бога, — Создателя, Творца и Хозяина Вселенной, — а всё остальное сохраняется. В том числе законы природы и, видимо, возможность их нарушать.

А разве не Богом, согласно Библии даны моральные нормы?

Я рассматриваю это несколько иначе. Даны моральные нормы; в качестве авторитета, ратующего за их принятие и введение, приведён Бог. Неверующий отвергнет обоснование авторитетом, но это не причина отвергать заодно и сами моральные нормы.

если я сделаю свое определение в котором колдовство и прелюбодеяния это благо вы с удовольствием вмешаетесь, что бы сжечь меня на костре.

Совершенно верно. Поэтому вы должны сначала втихую основать свою церковь, набрать верных и преданных сторонников, а потом, спустя много лет тайной и опасной жизни, распространив своё учение, организовав общины во многих городах и получив тайную поддержку и симпатии местных начальников, попробуйте привлечь на свою сторону кого-нибудь из власть предержащих — и тогда вы сможете легализоваться и даже стать официальной религией государства, не опасаясь преследований. Рекомендую послать этому власть предержащему какое-нибудь знамение накануне великой битвы. С Константином это сработало…

Ни в коем случае. Отсутствие Бога есть только отсутствие Бога, — Создателя, Творца и Хозяина Вселенной, — а всё остальное сохраняется.

Бог неотъемлемая часть сверхъестественного.

В том числе законы природы и, видимо, возможность их нарушать.

Не разу не видел человека, который сумел нарушить хоть один закон природы.

Неверующий отвергнет обоснование авторитетом, но это не причина отвергать заодно и сами моральные нормы.

Отличный повод их отвергнуть. Как можно принимать нормы основанные на лжи, когда сами эти нормы осуждают ложь.

Совершенно верно.

А не кажется ли вам, что это явное неравенство в позициях? Если требуете от меня уважать ваш выбор, то прежде всего вы должны уважать мой. Тем более, что тех же христиан не большинство в мире.

Бог неотъемлемая часть сверхъестественного.

Извините, но это не так. Скажем если постулировать что человеческая воля может напрямую воздействовать на материальные объекты, то в рамках этого допущения можно объеяснить и магию, и ведьм, и всякие чудеса. Но это допущение не требует введения бога.

Не разу не видел человека, который сумел нарушить хоть один закон природы.

Смотря что меть в виду под законами природы. Но в любом случае. если это возможно, и существование такого человека будет доказано, то это не повлечёт за собой автоматического доказательства бытия бога.