Открытый христианский форум JesusChrist.ru

Тут с Вами невозможно не согласиться:

Мое мнение - людям просто лень чем-то заниматься.

- но Вы здесь говорите о лишь только недостатках.
Это не справедливо.
Не справедливо при этом умалчивать о достоинствах.

Ведь любая лень в себе подразумевает безделье.
А безделье может быть не только в отношении хороших дел, и в отношении плохих - тоже.
Я о не совершение ненужного дела, излишнего, вредного.
А это, на мой взгляд, не маловажное, не совершать лишних движений.

Это как в армии - все за тебя уже давно решили, тебе остается только тупо исполнять - так жизнь и проходит потихонечку.

Да.
И есть надежда, что если всё правильно выполнять то, возможно останешься живым.

Только армия понятно для чего существует, а монастыри - совершенно бесполезное образование.

Вы напрасно горячитесь ...
:)

По мнению Торы, Ваше непонимание коренится, диктуется потребностями Вашей плоти: Эдемский эмей не понимает первых людей, которые пока еще богобоязненно обходят стороной запретное дерево. Ему не дано понять духовный смысл запрета: "От него не ешь". Не следует есть то, что надо познавать. Для удовлетворения потребностей желудка в Саду было множество других деревьев, предназначенных для пищи. Диалог змея с женщиной, в большей степени, - диалог желудков, и желудок в женщине побеждает: "И взяла плодов его и ела". Но если в человеке существует борьба его животного начала с началом духовным, то змей:

Понимаете в чем дело.... я вообще не склонен рассуждать в духе Торы.))) Мне не кажется что может быть "дерево познания" как таковое. Что с ним делать-то? Зачем таких сложностев?:-)

То проклятие, которым проклинает Всевышний змея, означает, что Б-г потерял всякий интерес к нему. Как однажды пошутил Эйнштейн: "Б-г не занимается крысиным семейством. Крысы прекрасно обходятся без Б-га, и Б-г не вмешивается в их жизнь".

А Вы уверены что неверующий, в полном смысле этого слова, Эйнштейн такое вообще говорил?:-)

Так что места для веры не остается.

Вот такое применение можно найти вере, как пример, правда, не относящийся к религии напрямую.
Ни для кого секретом не является то, что дети не редко обманывают взрослых, врут иными словами.
Дети в этом изобретательны, способны и готовы к выдумке, к фантазии и т.д.
Это начинает случаться тогда, когда ребенок напроказничал, а его взрослый родитель начинает с ним разговаривать.
Имея своей целью достичь истины, разобраться в произошедшем инциденте.
Ребенок преследует одну единственную цель - избежать наказания.
Ну, может быть ещё - старается не выглядеть совсем глупым в глазах родителя.

Имеет значение на фоне имеющихся противоречий и нестыковок:
- взрослый поверит в легенду ребенка тем быстрее и тем больше, чем сильнее будет верить в свою легенду сам ребенок.

И любящий родитель скорее поверит рассказам своего ребенка, чем поверит в предложенную ему очевидность произошедшего, например кем-то.
Причем сами дети не считают себя виноватыми - ни как в делах, ими сделанных, ни так и в словах, ими сказанных.
Для самого ребенка и для развития нужного ему эффекта нужно предельно искренно самому верит в то, что он рассказывает.
Постараться в рассказе учесть максимум деталей.
Постараться на время рассказа забыть то, что было на самом деле.
Постараться на время рассказа не думать о наказании, если вдруг его легенда таки не прокатит.

Вот скажите:
- чем Вам не практическое применение веры? :))

Не можешь уничтожить - возглавь.

Полагаете, что если бы Сталин знал, как возможно уничтожить религию - он бы пошел на это?

И ему не было бы элементарно жаль?

Не можешь уничтожить - возглавь.

Полагаете, что если бы Сталин знал, как возможно уничтожить религию - он бы пошел на это?
И ему не было бы элементарно жаль?

Спросил это, вот в каком смысле.

Лишить человека предметности его веры - это ведь очень немилосердно.
Многие верующие люди могут просто потерять весь смысл своей жизни.
Потому как питают её:
- кто-то из своей службы Церкви
- иные из межконфессионального противостояния
и т.д.

Не все же ведь верующие действительно Богу?

Представляете, что мог бы натворить Сталин, забрав всё это у людей?

Думаю, всё-таки Сталин является хорошим, добрым управителем.
Если не уничтожил Церковь, а лишь - переустроил Её.

Имеет значение на фоне имеющихся противоречий и нестыковок: - взрослый поверит в легенду ребенка тем быстрее и тем больше, чем сильнее будет верить в свою легенду сам ребенок.

Взрослый поверит только тогда когда проанализирует реальную возможность такового объяснения. И соотнесет с собственным опытом. Но здесь играет немаловажную роль скорее доверие к определенному человеку - в данном случае к ребенку. Но никак не вера, в религиозном смысле этого слова -

признание чего-либо истинным, часто — без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их

И любящий родитель скорее поверит рассказам своего ребенка, чем поверит в предложенную ему очевидность произошедшего, например кем-то.

Мой опыт говорит что это не так. К этому склонны матери, да и женщины вообще - слепой вере в непогрешимость своего ребенка. Как и к вере вообще впрочем.

Вот скажите: - чем Вам не практическое применение веры? :))

Вы описали, и очень надо сказать подробно, практическое применение детского вранья.))) К вере это не имеет никакого отношения.

Полагаете, что если бы Сталин знал, как возможно уничтожить религию - он бы пошел на это?

Уверен. Он почти добился этого. Абсолютное большинство в совке, да и в сегодняшней России не следуют религии.

Спросил это, вот в каком смысле. Лишить человека предметности его веры - это ведь очень немилосердно. Многие верующие люди могут просто потерять весь смысл своей жизни. Потому как питают её: - кто-то из своей службы Церкви - иные из межконфессионального противостояния и т.д. Не все же ведь верующие действительно Богу? Представляете, что мог бы натворить Сталин, забрав всё это у людей?

Чтобы управлять толпой, достаточно просто сменить предмет веры - что и было довольно удачно сделано. А сегодня приходится вваливать миллионы для того чтобы вернуть толпу в рамки старой, привычной веры. Тратиться на рекламу, развитие бизнеса, строительство новых филиалов, проникновение в школы и в армию. И все это деньги из нашего кармана. Кои можно было бы пустить и на более благие нужды.

Думаю, всё-таки Сталин является хорошим, добрым управителем. Если не уничтожил Церковь, а лишь - переустроил Её.

Сталин просто привлек один из общественных институтов на свою сторону - когда появилась такая возможность, одновременно перестроив его и подчинив своим органам безопасности. Гениальный ход в своем роде, хотя и не новый.
А по-сути Сталин - монстр и фашист.

А зачем Богу Его Слава? Она нужна Ему, грубо выражаясь, для производства в человеке некоего вещества. :)

Меня всегда интересовал этот вопрос))) Зачем богу вообще вся эта затея с человечеством? В чем смысл?:-)

Центральное место, главенствующее в обществе. На арене мирового сообщества. М.

Это было-бы УЖАСНОЕ, не приспособленное для нормальной жизни, общество. В истории человечества уже были подобные времена и иначе как "темным средневековьем" не назывались. Просто жуть.

ы с Вами, кстати, немного говорили уже об этом, вот в этой теме: Более половины россиян не готовы платить церковный налог в пользу РПЦ. Оттуда переношу сюда Ваши там последние слова ко мне: Осталось только договориться с "собственником" и получить от него лицензию для РПЦ.:-) - ну, что-то типа того. :) То есть факт собственности Бога на землю на Небо является известным

Нет, не является. Ровно до той поры как не объявится сам бог и не предъявит свои права. До тех пор писать слово "собственник" я буду только в кавычках.)))

Более того. С моей точки зрения Церковь теперь должна жить богато, роскошно.

Ужас! Человек должен получать ровно столько сколько зарабатывает!!!! Это мое глубокое убеждение. И все остальные мысли - пошлость и разврат. РПЦ не приносит и не имеет НИЧЕГО. И не может иметь - потому что не способна заработать. Дармоеды могут жить только на подачки.

И если сейчас на улице современного города приходится увидеть инока в ветхой одежде. Можно быть почти уверенным, что в 100%-х случаях его вид вызовет или смех или отвращение. А такого быть не должно, такой реакции со стороны людей. Какие Вы видите действенные способы борьбы с подобной реакцией в человеке? Правильно, создать такие условия, чтобы Церковь себе ни в чем не отказывала. Люди, любящие Церковь этому будут только рады. Злые - завидовать, но это уже случай не предметный.

Это личные проблемы этого человека. Здорового человека, выбравшего путь ничегонеделания. И только его проблемы что он вынужден ходить как оборванец и питаться с помойки. Не захочет - пойдет работать и ЗАРАБАТЫВАТЬ! Ему ничто не мешает.

Я опять не понял - говоря "Церковь" Вы подразумеваете РПЦ? Да.

Да, разный у нас взгляд на эту организацию. И ничего с этим не поделать.

В результате совместного, комплексного воздействия этих 2-х условий на Вас, Вы и не видите никакой связи Вас с Вашим Богом.

Да. Точно так-же как я не вижу и участия бога в моих успехах или неудачах. И все остальные рассуждения теряют смысл.

Да. Но продвижение человека по освоению не должно продвигаться только наружу: - вглубь атомов, электронов. Как противоположное: - на Луну, к звездам. А подвергаться, и с не меньшими усилиями, исследованию должен и внутренний, духовный мир человека.

Для начала неплохо было бы доказать существование этого "внутреннего мира". Если мы не говорим о психологии конечно.

Да. С позиций потребительских, обычных человеческих. Это не совсем тоже самое, что высота птичьего полета ... :)

Я не понимаю о чем Вы.

Да. И осталось стать ещё чуть-чуть умнее, чтобы увидеть всю её необходимость. Думаю, что это дело недалекого времени.

Бездоказательно.

А жить ей как-то надо - вот и навязываются, лоббируют, как могут. Думаю, что это не более, чем по силам поступь в ногу с современностью. Всё же развивается ...

Да просто выжить надо. И обеспечить жизнь к которой привыкли ничего не давая взамен. Чисто меркантильные соображения.

То есть такая Ваша оценка: ничего плохого – есть оценка поверхностная, оценка лица незаинтересованного, и в этом отношении беспристрастного.

Да.