А вот мы с женихом оба вполне способны к продуктивному общению и при этом нормально обмениваемся информацией и обрабатываем её, в том числе, логически... Да и с начальником то же.
Совет да любовь!
ещё отдельную тему под менеджмент, чтобы уже там рассказать про разные классификации стилей руководства? :)
Как хотите.
"Если нечто существует, значит это для чего-то необходимо; иными словами: когда пытаешься что-то понять, невозможно, конечно, учесть всё, но хотя бы не нужно отбрасывать ничего из того, что всё же умещается в сознании."
Для того чтобы такое компетентно заявлять, надо быть Богом. Если это заявляет христианин, то пусть обьяснит по какой такой необходимости Бог создал вселенную? На что она ему была нужна?
Я говорила о реально существующих объектах, для описания которых удобно прибегнуть к многомерности. Ваш Боинг - ещё более удачный пример: там не просто реально существующие, но ещё и физические объекты. Другой вопрос, что это мне удобнее, а Вам и в трех измерениях удобно сидится, не видите необходимость четвёртого...
Ну то что вы различаете реальное существование(Аристотелевский реализм похоже) и физическое существование, это уже радует. Мне только непонятно почему вы их подменяете туда сюда. Я вам говорю о физических пространственных измерениях, а вы мне приводите примеры из области сознания, многомерность которого я не отрицал, не отрицаю и отрицать не собираюсь.
Да, я не понимаю, как можно в XXI веке мыслить категориями классической физики!
Речь изначально шла о логике, а не о физике. Я вообще до сих пор не пойму, при чём тут физика в этой теме.
Ну и где она, Ваша логика? Для Вас, что же, и четвёртое временнОе измерение - фантастика?! Чего здесь обсуждать?
Временное измерение? Какая же эта фантастика? Тут действительно нечего обсуждать. Обсуждать следует четвёртое пространственное измерение. Недаром я вспомнил и про богословие. В четвёртое измерение стали вкладывать духовный смысл. У Флоренского есть об этом много в его "Геометрии мнимых чисел" и в других работах проскальзывает такая мысль. Лосев так же не чурался Энштейна, более того считал идею о четвёртом измерении настоящей находкой для богословов. Васильев на этой почве начал создавать
Воображаемую логику с металогикой Бога. Нам как людям верующим, тут есть чего обсудить...
Здесь нужен не форум, а учебник, где подробно описывается, как понравились Эйнштейну опыты Майкельсона, чем, когда и почему занялись Калуца и Клейн. Это уже даже не физика! - в М-теории измерений одиннадцать, пока одиннадцать, - это уже история естествознания.
Пожалуй лучшим ответом на это будут слова мною чтимого Зиновьева из его лекций по логическому интеллекту
:
"Для решения проблем онтологии не требуется профессиональное изучение различных конкретных наук (физики, биологии и т.п.). Онтология как научная теория не может быть создана путем некоего обобщения данных конкретных наук. Эти обобщения осуществляются в языковых выражениях, которые могут быть эксплицированы средствами логики. С логической точки зрения они остаются лишь допущениями относительно эмпирических предметов, какое бы количество примеров не приводили бы в их подтверждение и каким бы социальным престижем эти примеры не обладали. Чтобы эти обобщения приобрели доказательность, надо упомянутые языковые выражения определить подходящим образом, и из таких определений получить рассматриваемые обобщения в качестве логических следствий. Но построение определений языковых выражений в рамках логики уже не зависит ни от каких результатов наук. Так что величайшие достижения физики (и любой другой науки) не вносят в получающуюся здесь обобщенную картину Мира абсолютно ничего такого, что нельзя было бы заметить в обычном опыте. И это в силу свойств самой логической техники построения языковых выражений. Развитие науки дает стимулы для работы в том направлении и привлекает внимание к фактам, которые лежат на поверхности, но на которые до того не обращали внимания. В результате крайние обобщения результатов наук оказываются (если достаточно строго и ясно установить их смысл) банальными истинами, примеры для которых человек способен обнаружить в своем житейском опыте невооруженным глазом. Они небанальны лишь в своей неясности и неопределенности, т.е. как явления идеологические, а не научные. И лишь вопрос о доказательности таких обобщений есть нетривиальный вопрос логической обработки языка."
Пятый Сольвеевский конгресс состоялся в 1927 году....
Как я понял из вашего рассказа, мораль сей басни такова: Собрались учёные мужи на учёный собор и начали спорить и доказывать. Спорить получалось, а доказывать не очень. В результате сослались на то что Бог в Вавилоне языки смешал, и вместо того чтобы набить друг другу морды, решили в заключении почитать друг другу Пушкина о сверхлогичных состояниях человеческой души, и разойтись. Так же решили, что на публике будут выражаться неясно, заумно и таинственно, ну чтобы не посчитали их за старых самодуров.
Кстати почему вы физиков логиками называете? Судя по описываемым вами результатам конгресса, физики они великие, но логики не слишком. Не смогли же прийти к единой системе-то, и до сих пор не могут. В теории суперструн измерений 11 (кстати то видео является как раз вольной философской интерпретацией м-теории), а Bosonic strings - 26, даст Бог ещё больше найдём:)
Насколько мне не изменяет память, суть неопределённостей Гейнзберга состоит в том, что есть теоретический предел точности одновременных измерений. То есть, если делать одновременно два измерения координат и/или энергии одной и той же частицы, то результаты никогда не будут абсолютно одинаковыми. Но предел этот настолько мал, что имеет значение только в физике микромира, а в повседневной жизни все мы плевать на него хотели. Неплохой момент для того чтобы ещё раз перечитать цитату Зиновьева приведённую выше.
На самом деле
неопределённостей в повседневной жизни куда больше чем определённостей, и они ничем принципиально не отличаются от Гейнзберговских. В комплексной логике даже введён оператор неопределённости, как следствие двух типов отрицания. И все эти неопределённости вполне так себе локализовываются, осознаются и обрабатываются логически. Значений истинности в реальной жизни тоже может быть не только два (истинно и ложно) а хоть четыре, хоть десять, всё зависит от конкретной ситуации. Если хотите, я для ясности примеры могу привести.
"Никогда не выражайся чётче, чем способен мыслить." Н.Бор
А: -Как буд-то бы такое вообще возможно!
Б: -Ты что, это же Н.Бор сказал!!!
А: - Ах!! Н.Бор??!!! Тогда КОНЕЕЧНО!!! Я ж думал это вы сами придумали...
А на эту тему принципиально не возможно мыслить абсолютно чётко - это ж, уже сказали, не логика.
Значит вы нам предлагаете неясные выражения, нечёткие мысли, двусмысленные фразы и называете это сверхлогикой? Увы, этому уже давно дано название: исскуство лукавить и лгать.
Вишнёвое дерево Мюнхаузена - остроумная попытка автора показать, что факт есть факт, каким бы нелогичным он ни казался. Скорее всего это камень в огород сторонников научного детерменизма, у которых каждое явление имеет свою причину. Они представляют себе мир как непрерывную цепь причинности, потому и будут отрицать вишнёвое дерево на голове оленя, даже если увидят его собственными глазами. У меня создаётся впечатление, что вы опять мне приписываете нечто вроде гегельянства, может мне вам кантианство приписать или субьективизм? :)
Печальные удовольствия Лейба оставлю без комментариев, не я их у него вызвал.
Исправлено пользователем strela 12/01/12 08:17.
Re: Как распознать идиота во время дискуссии. 
[