Открытый христианский форум JesusChrist.ru

Ну так в данном случае не было никакого союза с другими народами. Поэтому и новым, если признать, что союз с народами будет, этот союз не будет. А будет первым.

А это так важно? Было предложено рассмотреть пророчество Иеремии о новом союзе. Худо-бедно, что-то выяснили, что-то ещё не обсудили. Какое отношение к обсуждению имеет моя позиция? Если Вы настаиваете на ответе, скажу, что позиция у меня есть, но также есть и вопросы, в которых нет полной ясности.

Конечно важно, ибо человек, имея свою позицию, в обсуждении будет отталкиваться от нее, проводить ее в жизнь, возможно даже игнорируя доводы собеседников. Я настаиваю на том, чтобы вы обозначили свою позицию, дабы ясно было, с каким богословием мы имеем дело.

Ну так в данном случае не было никакого союза с другими народами. Поэтому и новым, если признать, что союз с народами будет, этот союз не будет. А будет первым.

Новый, не обязательно второй, новый - новый по качеству, обновленный. Союза с народами, как с странами и не будет, есть союз человека с Богом во Христе, вхождение в народ Божий. Первый или ветхий, как мы его называем, был заключен с людьми в лице народа Израильского, в который (в народ), могли войти и прочие люди, не являющиеся Израильтянами по рождению. Новый завет заключен с людьми во Христе с людьми и олицетворением этого союза является Церковь Христова, в которую каждый человек, из любого народа, как еврейского, так и язычникого, и входя в церковь верою во Христа человек становится сопричастником Нового завета. Впринципе мало что поменялось, но качество другое и обетования лучшие, а также явлен Мессия, Тот, кто этот Завет открыл и сделал возможным.

Уважаемый Антон!

Скажем так, я не нахожу достаточных оснований в Писаниях, чтобы утверждать, что новый союз заключён и уже действует. По крайней мере тот, о котором пишет пророк Иеремия.

Если же рассмотреть предположение, которое высказал уважаемый Арнольд, согласно которому заключён какой-то другой союз, не тот, который описал Иеремия, то в таком случае ьы имеем несколько замаскированный вариант теологии замещения.

Новый, не обязательно второй, новый - новый по качеству, обновленный.

Но если обновлённый, то всё равно уже не первый.
Собственно, Иеремия как раз и пишет о новом союзе, суть которого будет той же, что и у прежнего, но воплощение будет другим, новым.

Союза с народами, как с странами и не будет, есть союз человека с Богом во Христе, вхождение в народ Божий.

Но Иеремия пишет о союзе именно с народом. Если он сравнивает новый союз с Синайским, то это предполагает союз именно с народом.

Первый или ветхий, как мы его называем, был заключен с людьми в лице народа Израильского, в который (в народ), могли войти и прочие люди, не являющиеся Израильтянами по рождению.

Да, всё правильно. Но национальность в данном случае играет не первую роль. Когда иноплеменник входил путём гиюра в состав народа Израиля, он переставал быть язычником и становился израильтянином.
И Синайский союз был заключён не с народами в лице народа Израиля, а с народом Израиля. Об этом написано вполне определённо.

Новый завет заключен с людьми во Христе с людьми и олицетворением этого союза является Церковь Христова, в которую каждый человек, из любого народа, как еврейского, так и язычникого, и входя в церковь верою во Христа человек становится сопричастником Нового завета.

А скажите, об этом кто-то из пророков писал? И это тот союз, о котором писал Иеремия? Кто из пророков писал о церкви?

И всё-таки я повторю вопрос, на который так и не увидел ответа: можем ли мы наблюдать в настоящее время или узнать из исторических источников проявления нового союза, согласно тому, что написал Иеремия?
То есть, наблюдаем ли мы, что Тора написана в сердцах людей? И каких людей, если написана?
Знают ли все Бога так, что нет необходимости учить кого бы то ни было?

Уважаемый Антон!

Союза с народами, как с странами и не будет, есть союз человека с Богом во Христе, вхождение в народ Божий.

Ну хорошо, а если не пытаясь доказать правоту именно своей точки зрения, не предвзято посмотреть на то что мы имеем: факты.
А факта мы имеем только три: это пророчество Иеремии, тайная вечеря на которой говорится о Н.З., и заключение Синайского завета.

Если мы посмотрим на сцену заключения Синайского завета, то мы должны согласится что она впечатляет: во первых там присутствует весь народ(который соглашается с условиями Всевышнего) и сама атмосфера которая и предшествовала заключению завета и во время заключения его. То есть величие этой картины впечатляет: Бог заключает завет!

В Иеремии также сказано что Бог будет заключать завет с Своим народом. Я думаю как и первый завет, заключение Н.З. должно было бы иметь что то похожее на первый завет. Ну хотя бы по торжественности заключения этого завета: ну с Богом ведь всё таки заключается завет!

Что мы имеем на тайной вечере? Имеем слова Иисуса: "сие есть Кровь Моя Нового Завета". Как реагируют ученики? А ни как. Они совершенно не понимают о чём речь идёт. По крайней мере с их стороны нет ни какого подтверждения принятия этого завета. Но ведь так не делается: если мне предлагают какой то договор, то я должен дать согласие на него. В первом завете так и было. А тут?
Ну и потом: пророк говорит что будет заключён Н.З с народом, второй раз за историю Израиля! Согласитесь, это ведь не рядовое событие, не каждый день Бог со всем народом договора заключал: эпохальное событие!
А тут... тайно, в комнате, двенадцать человек, к тому же до конца так и не понимающие кто же на самом деле Иисус: Мессия Он действительно или нет? Я думаю Вы не будете утверждать что, ученики там в комнате считали что Иисус это Сам Бог.
Понятно что на вечере Иисус говорит о Н.З. Но что за завет Он под этим понимал? То что ученики на тот момент ничего не понимали, это факт.

Можете не давя доктринами, и хоть на какое то время забыв о них, не предвзято поразмышлять над этими фактами? Потому что если мы будем говорить с позиции доктрин, то ни к чему не придём и разговор вообще бесполезен: каждый будет доказывать своё, и утверждать что его собеседник не видит очевидного: "написано ведь!!!"

- Так давайте без доктрин - посмотрите на шрамы Апостола Павла - три раза палками, пять раз по сорок ударов без одного - от Иудеев - знаете, что это такое - когда без одного да еще и пять раз потому, что без одного?
И что, Павел был разбойником и за это и пострадал?
Не за то ли, что Завет с Иудеями был уже тогда заключен и он, зная это, и пытался изо всех сил им это довести - чтобы спасти хоть некоторых?
Или Павел хуже вашего знал все?
А если шрамов Павла мало, так есть и слова его как Апостола - к Евреям: 10 / 28 - 31 - почитайте и обратите внимание - кому это прежде все написано - к Евреям же, а какой смысл получать шрамы и писать это предупреждение о наказании к Евреям, если Завета, за пренебрежение которым и обещано это наказание - якобы по - вашему и не было еще?
Что, Савл о сородичах своих зря пекся и расплачивался за это - от них же - кровью со шрамов - пять раз без одного?

когда без одного да еще и пять раз потому, что без одного?

Proxrista, Вы даже не знаете что означает выражение "сорок без одного", а пытаетесь рсуждать о том что и почему Павел делал :(

- Знаю, потому и привел вам - как думаете, что - это Павлу нравилось? Или была причина, по которой он, несмотря на увечья, снова и снова шел к Иудеям сородичам?

- Знаю, потому и привел вам - как думаете, что - это Павлу нравилось?

Если бы знали, то не писали бы что: "когда без одного да еще и пять раз потому, что без одного". Павла били пять раз вовсе не потому что - "без одного".