Открытый христианский форум JesusChrist.ru

В таком случае вы веруете в неопределенность, а не в "Бога"

А в чем разница между ними...?
Ничто, Неопределенность, Абсолют, Совершенство, Первопричина и т.д. это всё имена Одной Единой Сущности...

Ведь о нем ничего нельзя говорить...
Зато можно игнорировать как не существующее.

Если Вы произносите имена Бог и Неопределенность, то Вы уже о Нем говорите...
а игнорировать как несуществующее можно и Вас при желании... ;)

Допущение - это гипотеза. Верующие же никаких допущений не допускают. Они оперируют постулатами.
Постулат (БСЭ, 1969-1978)(от лат. postulatum — требование), предложение (условие, допущение, правило), в силу каких-либо соображений "принимаемое" без доказательства, но, как правило, с обоснованием, причём именно это обоснование и служит обычно доводом в пользу "принятия" П.


Словосочетание же "допущения без доказательств" - бессмыслица. Допущений с доказательствами не бывает по определению.
Принять допущение можно и без доказательств, это так... однако если за допущением не следует доказательств, то такое "допущение" теряет смысл и становится фетишем... поэтому словосочетание вполне обоснованное.

Да... тогда подскажите как и мне можно в этом убедиться

Убедиться в чём?
Что существует объективная реальность?
Или что в философии есть такое понятие?

В первом специально убеждаться не нужно - сам факт Вашего существования свидетельствует об этом.
А во втором можно убедиться, открыв учебник философии и найдя там соответствующее определение.

Причём, заметьте, и объективная реальность, и учебники философии существовали задолго до появления Вашего чувственного восприятия, то есть, проще говоря, до Вашего рождения. И будут существовать и после Вашей смерти, поэтому от Вашего чувственного восприятия это вообще не зависит.
Если Вы с этим не согласны, попробуйте доказать (или хотя бы обосновать) обратное.

Тогда спросите у Пелевина

Только Пелевина тут ещё не хватало.
А Вы сами свою мысль разъяснить не можете? Что Пелевиным прикрываетесь?

Исправлено пользователем fflatx 14/11/12 16:56.

Скажите что лучше? Иметь немного еды или не иметь вообще?

Уж лучше голодать, чем что попало есть, И лучше одному, чем вместе с кем попало.(с)Омар Хайям

Пусть даже наша реальность не объективна. Ок. Но это все же лучше чем то, во что предлагаете верить вы.

Вы ошибаетесь, если считаете, что я Вас агитирую верить в то же что и я...
Мне достаточно Вашего признания, что Вы такой же верующий, как и все люди на земле... а во что верить, это Ваше дело.

Уж лучше голодать, чем что попало есть

Вот тут ОХ ошибся... Когда ешь что попало, то есть хоть какой-то шанс выжить. Когда голодаешь - 100% умрешь.

Вы такой же верующий, как и все люди на земле

А где я говорил, что я неверующий вообще?

Если мир фальшивый и мы это признаём, то какого ангела мы все в этом мире торчим?

Потому что тут интересно. Это та причина, по которой тут торчу я. А по какой причине живёте в своей реальности вы?

Если это действительно логичнее, разумнее и правильнее, то почему это мнение не является общепринятым?

Потому что люди глупы. Им не приходит в голову усомниться в своих ощущениях.

какая польза считать, что всё вокруг ненастоящее? Чем такая позиция лучше прочих?

Тем, что даёт мне право выбирать тот способ поведения, который наиболее отвечает моим интересам в данный момент. Ситуационная этика, понимаете? Я свободен в своих поступках, потому что вокруг меня всё ненастоящее, а значит, какими бы ни были мои поступки, я никому не причиню вреда.

Полная, абсолютная, совершенная свобода. Ограничиваемая — чем? — только моралью, которая является следствием моей веры. А веру эту я принимаю добровольно, то есть это опять же мой свободный поступок.

Не существует способа доказать существование реальности.

А этого и не требуется...

Если бы этого не требовалось, ни у кого не возникало бы сомнения в её существовании. Раз они возникают, значит, доказательство всё-таки необходимо.

Вера вере - рознь...

Да?! Вера — она всегда есть принятие неких предпосылок истинными без какого-либо обоснования. Просто вы принимаете за истинные одни предпосылки, а я — другие.

отношение к ней как к не существующей - не дает ровным счетом ничего.

Я только что написал, в чём смысл считать реальность несуществующей. Это даёт моральное право и логическое обоснование для любого поступка.

А чему тогда доверять?

Только логическим умозаключениям.

В первом специально убеждаться не нужно - сам факт Вашего существования свидетельствует об этом.

факт моего существования, свидетельствует исключительно о факте моего существования, да и то по средствам моего субъективного восприятия... так что следует убедиться.

А во втором можно убедиться, открыв учебник философии и найдя там соответствующее определение.

Без первого, второе не будет являться аргументом...

Причём, заметьте, и объективная реальность, и учебники философии существовали задолго до появления Вашего чувственного восприятия, то есть, проще говоря, до Вашего рождения.

тогда подскажите как мне можно в этом убедиться, минуя своё чувственное восприятие?

Если Вы с этим не согласны, попробуйте доказать (или хотя бы обосновать) обратное.

как можно доказать то, чего не существует...? такое пойдет обоснование?
а вот Вам стоит доказать своё допущение об "объективной реальности", иначе это просто фикция...

А Вы сами свою мысль разъяснить не можете? Что Пелевиным прикрываетесь?

Ничуть... просто многие увлекаются этой новомодной блажью, думал может и Вы из их числа...
А разъяснения тут просты... например Вы имеете мнение, что убийство, это "плохо", однако при этом Вам никто не мешает отстаивать точку зрения, что убийство, это "хорошо".

Вот тут ОХ ошибся... Когда ешь что попало, то есть хоть какой-то шанс выжить. Когда голодаешь - 100% умрешь.

И в чем ошибка...? в том, что жизнь, является величайшей ценностью...? тогда это ошибка в области Ваших ценностей, а не моих... :)

А где я говорил, что я неверующий вообще?

Не говорили...? ну и славненько... продолжайте следовать своей вере, я не против.