Открытый христианский форум JesusChrist.ru

Библия | Книги | Словари | Софт | Аудио, BQT, Евангелизм, JCQ, Молитва

Добро пожаловать на Открытый христианский форум JesusChrist.ru. Для того чтобы писать в форуме, Вам необходимо зарегистрироваться и войти на форум через ссылку для входа.

Диалог
   >> Диалог с неверующими
Просмотров: 30847 Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями

В теме участвуют: nonconformist (29) karyna (18) bobinnick (17) Аметист (16) Livtrasir (14) Soroka (13) ДацкыйКот (8) Restorer (7) AntonPritcher (6) Графит (6) ЕКА (6) leib2009 (5) Unmasker1 (2) Абдулла (2) атеистище (2) Julia5 (1) leovs (1) SIBMAN (1) Вадя (1) владимир68 (1)

Страниц в этой нити: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | (показать все)
Livtrasir
Не знаю есть ли еврейский бог или это просто выдумка, но если есть - я его ОЧЕНЬ сильно не люблю.
09/06/13 15:34

# 967619

Re: сложности нов [re: karyna, #967592] Help admins  

Я об этом задумывалась. Предпочитаю отправиться в ад за веру в Бога-любовь чем за веру в Аллаха, Ктулху и прочих.

Ветхий завет почитайте:) Откроете для себя много интересного насчёт бога-любви.

karyna
09/06/13 18:20

# 967632

Re: сложности нов [re: ВСЕМ, #965687] Help admins  

Livtrasir:
Ветхий завет почитайте:) Откроете для себя много интересного насчёт бога-любви.


Спасибо, уже почитала, уже подумала.

bobinnick:
И что? В книге Адольфа Гитлера не все посвящено национализму, многое имеет вполне здравый смысл. Причем последнее гораздо чаще. Для меня это было в свое время удивительным открытием. Но можно ли это (здравый смысл) принять ко всей книге в целом?


Понятно, остаюсь при своем мнении.

Не согласен. Зачем в одном предложении через запятую противоречить самой себе?

Не вижу противоречия. Паскаль дает определение Богу. Потом строит логическое предложение: Бог существует.
Это предложение может быть истинно или ложно. Паскаль показал что вытекает логически из истинности или ложности такого предложения. Не болше, не меньше.

Я подозревал, что вы не поймете. Поэтому пытался ответить иначе.

Лучше такого не предполагать по отношению ни к кому, не так ли?

Сумбурно, но направление мысли правильное. Единственно, вывод не совсем верный: «Бог существует» - вот это не правильное в логическом смысле предложение.


Нет, это правильно построенное предложение. Оно может быть правдивым или ложным, а это и есть атрибут
любого логического предложения.

Скажу откровенно: я не принимаю покаяние маньяка, убившего десятки детей и взрослых, как бы он там «в душе» не молился богу и просил его о прощении. Этот зверь делал выбор осознанно и прощения ему не должно быть ни на этом, ни на том свете.


Я считаю что прощение ему и не гарантировано. Только Бог может видеть людей насквозь. Вы не знаете точно
как человек кается или как просит прощения и опять-таки, что у него в душе.

Карина, у меня складывается, возможно, неверное впечатление, что вам кто-то подсказывает, как нужно отвечать.:)


Нет, конечно. Я очень ценю честность, и по отношению к другим и к себе. Другое дело что я, кажется,
пришла к выводам большинста, судя по вашему впечатлению. :)

Понимаете, мне АБСОЛЮТНО «по барабану» какой смысл бог вкладывает в определение совершенства. Об это НИКОМУ неизвестно. Поэтому говорить о неизвестном - нонсенс.


Да. Но может он все-таки проявил маленькую часть своей сущности для нас, человеков, в той части реальности которую мы можем воспринимать.

Зато я могу принимать определение совершенства, которое дают САМИ верующие и отсюда уже идти по их манере мышления, но, не останавливаясь на полпути, а до конца. Ибо я говорю с людьми, а не с богом.


Лично меня не интересуют слишком конкретные определения Бога, а он сам. реальный и непостижимый (что по своему есть определение, я заметила :D) Он есть или его нет. У меня нет сомнений что он есть, так же как и у Энштейна не было сомнений (я привожу пример Энштейна потому что его видение Бога, построенное на формулировке Спинозы, мне было близко уже очень давно, а чем больше изучаю те же науки, например, тем больше убеждаюсь в этом). Только вот о таком Боге даже сказать "он" - это уже слишком конкретно, это ложь.
Дальше, мог бы Бог проявить себя нам как личность? Я в это поверила. Но если просто рассуждать обьективно, то почему бы и нет. Мог и еще как.

Так и не судите… о боге. Судите по людям, которые в него верят.


Так я так и делаю. А вы, как мне показалось, Бога судите. Я посчитала его волю парадоксом, а вы - глупостью. :)

И не так, и не как-то!:)


Я написала "как-то так" потому что некоторые вещи описать просто очень трудно, по крайней мере для меня.
То что я ощущаю/думаю не противоречит тому что
Но сегодня первенствует ЕДИНОСУЩНОСТЬ Бога-Отца и Бога-СЫНА (да ещё там и Святой ДУХ где-то, как-то рядом). Поэтому, строго говоря, Бог сам себя распял на кресте и принес искупительную жертву опять же САМОМУ СЕБЕ. Вы хотите и дальше разбираться в этом абсурде?


Для меня в этом ничего абсурдного нет. Нигде не сказано что Бог принес сам себя в жертве самому себе. Это уже люди сами вывели так сказать логически. Смысл не в этом. А в проявлении Божьей любви всему человечеству.

Я считаю, что Бога вообще нет, а значит и познавать тут нечего принципиально.

Чтобы считать что Бога нет, нужно дать ему определение, опять же, логика.
Чтобы считать что Бога нет, само слово Бог должно что-то значить для вас.

Потому что слишком много глупостей в мире, которые ни при каких обстоятельствах «всемирный разум» не допустил бы.


У меня такое впечатление что вы мыслите узко. Механизмы воздействия всемирного разума на вселенную могут быть разные. Одни только законы физики могут вполне определить всемирный разум, как мне кажется.
Только вот законы эти мы плохо знаем, имеем только аппроксимации. А потом эти аппроксимации как-то пытаются собрать до кучи непроверяемыми по определению математическими теориями. Чем "ближе" мы к истине, тем сложнее она становится.

Исправлено пользователем karyna 09/06/13 19:26.


nonconformist
09/06/13 18:35

# 967633

Re: сложности нов [re: karyna, #967632] Help admins  

Только вот о таком Боге даже сказать "он" - это уже слишком конкретно, это ложь.

Апофатическое богословие, однако!
Единственно верный тип богословия.

Достойно и праведно Тебя воспевать, Тебя благословлять, Тебя восхвалять, Тебя благодарить, Тебе поклоняться на всяком месте владычества Твоего, ибо Ты – Бог неизреченный, непознаваемый, невидимый, непостижимый, вечно существующий, так же существующий,
(из Анафоры Иоанна Златоуста).

bobinnick
Ищущий
10/06/13 01:00

# 967652

Re: сложности нов [re: karyna, #967632] Help admins  

Понятно, остаюсь при своем мнении

В смысле, когда будете убивать, обязательно скажете жертве, как вы её любите? Мне не понятно.:)

Паскаль дает определение Богу

Где?
Потом строит логическое предложение: Бог существует

Где?

Лучше такого не предполагать по отношению ни к кому, не так ли?

Ну почему же? Я вам даже три раза объяснил, но, судя по всему, неудачно.

Попробую четвертый, метафоричный. Представьте себе, что вы в комнате. Вы живете в комнате, где есть окно. Тогда дилемма Паскаля звучит так: «вы можете не открывать окно и потому не узнаете что за ним, потому что за окном может и ничего не быть. Однако, если вы откроете окно, и это окно окажется на девятом этаже, то у вам появиться возможность либо прыгнуть (попасть в ад), либо избежать прыжка (попасть в рай)». Однако, последнее не единственный вариант! Может оказаться, что это окно в соседнюю комнату, например. Поэтому если вы откроете или не откроете окно, то ваше положение или состояние не изменится. А может это окно одноэтажного дома?! Тогда совершенно не важно, что выпрыгнув из него, вы попадете в другой мир, но вовсе не погибнете или спасетесь… Можно ещё придумать разные варианты, которые лишь подчеркнут необходимость определения, какой смысл заложен в этом окне! И если заранее, смысл не определен, то следствия могут иметь совершенно разный характер. И далеко не реальный. А может окна и вовсе не существует, и оно лишь плод вашего воображения.:)

Нет, это правильно построенное предложение. Оно может быть правдивым или ложным, а это и есть атрибут любого логического предложения.

Нет. Оно не правильное. Я не буду объяснять почему. Тренируйтесь в мышлении.

Вы не знаете точно как человек кается или как просит прощения и опять-таки, что у него в душе.

Я ещё раз повторяю, мне совершенно не важно, какие религиозные чувства испытывал человек, осознанно убивающий детей или женщин, например. Большая часть маньяков в мире – верующие люди. И ещё необходимо установить, в каких случаях в их пристрастиях к убийствам сыграло религиозной чувство, как один из главных факторов…

Другое дело что я, кажется,пришла к выводам большинста, судя по вашему впечатлению

Думать как большинство – просто. Думать самостоятельно – не всегда легко.

Да. Но может он все-таки проявил маленькую часть своей сущности для нас, человеков, в той части реальности которую мы можем воспринимать.

Что значит «Да», а потом «может он всё-таки»?!

У меня нет сомнений что он есть, так же как и у Энштейна не было сомнений

Эйнштейн не верил в бога. И у него не было по этому поводу никаких сомнений. Его некоторые высказывания отражают лишь особую лексику нашего языка, которая исторически складывалась на религиозной основе. Я могу говорить: «это божественно!», «совершенен как бог», «божественная формула», и так далее. Но это не значит, что я ВЕРЮ в бога.

Нигде не сказано что Бог принес сам себя в жертве самому себе. Это уже люди сами вывели так сказать логически. Смысл не в этом. А в проявлении Божьей любви всему человечеству

Нигде не сказано, что Иисус искупил все грехи человечества из любви к нему. «Это уже люди сами вывели так сказать логически» из легенды об Иисусе Христе. В какой степени евангелия могут служить основанием вышеуказанного «предположения»? Ведь их писали люди, а не Господь Бог, не так ли?

Чтобы считать, что Бога нет, само слово Бог должно что-то значить для вас.

Да. Безусловно, слово «Бог» имеет смысл для меня. Вопрос в том, какой смысл оно имеет для вас? Мы об этом и беседуем.

У меня такое впечатление что вы мыслите узко. Механизмы воздействия всемирного разума на вселенную могут быть разные. Одни только законы физики могут вполне определить всемирный разум, как мне кажется

Откуда такое впечатление?

Расширение допустимости каких-то божественных механизмов «всемирного разума» вовсе не означает расширение мышления! Наоборот, с учетом исторического многотысячелетнего религиозного «широкого» мышления, люди, фактически, мыслили крайне узко.

И только тогда, когда схоластика уступила место философии, которая, в свою очередь, определила научный метод мышления, началось более широкое мышление в познании мира, что и привело к возможности нашего с вами общения по Интернету.

Мыслить без бога, Карина, мыслить максимально широко! Ибо нет у вас готовых «ответов», а сами ответы удивляют своей неожиданностью и с удивительным постоянством почему-то в них нет ни капли божественности. Хотя Эйнштейн и восклицал, что природа – самое божественное, что есть в мире.:)

Livtrasir
Не знаю есть ли еврейский бог или это просто выдумка, но если есть - я его ОЧЕНЬ сильно не люблю.
10/06/13 02:00

# 967654

Re: сложности нов [re: ВСЕМ, #965687] Help admins  

Женщины пытаются рассуждать логически:) Куда катится этот воистину доставляющий мир?

AntonPritcher
баптист
10/06/13 07:36

# 967672

Re: сложности нов [re: karyna, #967592] Help admins  

Рад, что вы ответили. Я уж думал, что вы ушли с форума.

Конечно, мне кажется что мы никогда не сможем познать ВСЕ. Хотя бы потому что мы ограничены нашей собственной человеческой природой. Мы только люди, другими быть не можем. :D Все тайное и недоступное есть Бог.


К сожалению, не "все тайное есть Бог", есть тайное и зло, и злые замыслы. С другой стороны Бог есть и в явном, Он многократно явил и являет Себя. Весь мир - Его творение, а в Иисусе Христе Он явил Свою личность, волю, характер, показал Себя всем.

Вне зависимости от существования личностного Бога, такое видение Бога и человека кажется мне самым благородным, и христианство в его чистом виде вообще очень привлекательно для людей идеалистического склада души. :D


Советую вам прочитать книгу Томаса Райта "Настоящее христианство", я думаю, вам будет интересно и познавательно. Если заинтересуетесь, напишите в личку.

nonconformist
10/06/13 08:39

# 967682

Re: сложности нов [re: bobinnick, #967652] Help admins  

Эйнштейн не верил в бога. И у него не было по этому поводу никаких сомнений.

Наглое атеистическое вранье. Расчитанное на недоумков.

"Самое прекрасное чувство связано с переживанием Таинственного... Человек, которому это ощущение чуждо, который потерял способность удивляться и благоговеть, - мертв. Знание о том, что есть сокрытая Реальность, которая открывается нам как высшая Мудрость и блистающая Красота, - это знание и это ощущение есть ядро истинной религиозности" Цит. по кн.: Die Schonsten Gebiete der Welt. Munchen, 1964.
"Естествознание без религии хромает, религия без естествознания слепа" (A. Einstein. Wissenschaft und Religion).
"Привести все в сферу относительности так же невозможно, как дать всему определение или все доказать, ибо при создании всякого понятия приходится исходить по крайней мере из одного понятия, которое не нуждается в особом определении; при каждом доказательстве нужно пользоваться каким-то высшим законом, справедливость которого признается без доказательств: так же и все относительное связано в последнем счете с чем-то самостоятельным, Абсолютным . В противном случае понятие, или доказательство, или относительность повисают в воздухе. Твердой исходной точкой является Абсолютное; надо только уметь найти его в нужном месте" Цит. по кн.: К. Зелиг. Альберт Эйнштейн. М., 1964. С. 67.
"Моя религия - это глубоко прочувствованная уверенность в существовании Высшего Разума, который открывается нам в доступном познанию мире" Цит. по кн.: К. Зелиг. Альберт Эйнштейн. С. 39. См.: А. Эйнштейн. Собр. науч. трудов. Т. IV. С. 142.

karyna
10/06/13 12:40

# 967698

Re: сложности нов [re: nonconformist, #967682] Help admins  

nonconformist:
Апофатическое богословие, однако!
Единственно верный тип богословия.


Спасибо, пойду читать.

В смысле, когда будете убивать, обязательно скажете жертве, как вы её любите? Мне не понятно.:)


Вы о чем? С чего вы взяли что меч Христа - это меч для убийства? Когда я впервые прочитала строки про меч, у меня не было сомнений что речь идет о мече духовном. Потом я прочитала
Святителя Николая Сербского:
Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч. Так сказал Господь. Читай это так: "Не для того Я пришел, чтобы помирить истину и ложь, мудрость и глупость, добро и зло, правду и насилие, нравственность и скотство, целомудрие и разврат, Бога и маммону; нет, Я принес меч, чтобы отсечь и отделить одно от другого, чтобы не было смешения"

Именно так я это и поняла.

Я вам даже три раза объяснил, но, судя по всему, неудачно.


С логикой в рассуждении Паскаля проблем нет. Спасибо, но дальше обьяснять не стоит.

И если заранее, смысл не определен, то следствия могут иметь совершенно разный характер. И далеко не реальный. А может окна и вовсе не существует, и оно лишь плод вашего воображения.:)


Когда Паскаль говорит "если вы не верите в Бога, вы теряете все", что он имеет ввиду, какого Бога?
Имеется ввиду смерть, путь в ад. Мне лично ясно что речь тут идет о христианском Боге.
Другими определениями Бога Паскаль не оперирует.

Я ещё раз повторяю, мне совершенно не важно, какие религиозные чувства испытывал человек, осознанно убивающий детей или женщин, например. Большая часть маньяков в мире – верующие люди. И ещё необходимо установить, в каких случаях в их пристрастиях к убийствам сыграло религиозной чувство, как один из главных факторов…


Ваше мнение принимается, ноу проблем. Свое мнение я вам уже изложила.

Думать как большинство – просто. Думать самостоятельно – не всегда легко.


Я самостоятельно пришла к тому к чему уже кто-то до меня пришел судя по вашей реакции.

Эйнштейн не верил в бога. И у него не было по этому поводу никаких сомнений. Его некоторые высказывания отражают лишь особую лексику нашего языка, которая исторически складывалась на религиозной основе. Я могу говорить: «это божественно!», «совершенен как бог», «божественная формула», и так далее. Но это не значит, что я ВЕРЮ в бога.


Эйнштейн верил в Бога, но не в личностного.

Нигде не сказано, что Иисус искупил все грехи человечества из любви к нему. «Это уже люди сами вывели так сказать логически» из легенды об Иисусе Христе.


Это написано в Новом завете. А такого что Бог принес сам себя в жертву в Новом завете - нет.

Да. Безусловно, слово «Бог» имеет смысл для меня. Вопрос в том, какой смысл оно имеет для вас? Мы об этом и беседуем.


Странно. Тогда зачем вы пишите о вашем неверии в существование Бога, если считаете что речь не о вас?
И зачем вы пишете "Я ещё раз повторяю, мне совершенно не важно, какие религиозные чувства испытывал человек, осознанно убивающий детей или женщин, например." если считаете что речь не о вас?

Мыслить без бога, Карина, мыслить максимально широко! Ибо нет у вас готовых «ответов», а сами ответы удивляют своей неожиданностью и с удивительным постоянством почему-то в них нет ни капли божественности.


Вы написали что отрицаете существование "высшего разума" потому что по-вашему он бы не допустил
многочисленных "глупостей" в мире происходящих. Где здесь широта мысли? Почему Бог должен что-то предотращать, да и именно таким образом чтобы вам было понятно что он этим реально занимается? Это только один из вопросов которые можно задать себе пытаясь мыслить широко.

AntonPritcher
Рад, что вы ответили. Я уж думал, что вы ушли с форума.


Спасибо :) Форум очень интересный, но, признаюсь, мне больше нравится
читать других чем самой участвовать.

Советую вам прочитать книгу Томаса Райта "Настоящее христианство", я думаю, вам будет интересно и познавательно. Если заинтересуетесь, напишите в личку.


Хорошо, спасибо.

nonconformist
10/06/13 12:47

# 967701

Re: сложности нов [re: karyna, #967698] Help admins  

Спасибо, пойду читать.

А что читать собрались? Я вроде ссылок никаких не давал.
Я просто сказал, что вы мыслите в категориях апофатического богословия и похвалил вас за это.
Поскольку вы совершенно правильно заметили, что о Боге можно говорить только в "отрицательных" категориях. Бог не есть вот это или вот то.
А в "положительных" категориях о Боге сказать ничего невозможно, поскольку Он превосходит любое определение.

karyna
10/06/13 12:52

# 967703

Re: сложности нов [re: nonconformist, #967701] Help admins  

Вот это собралась :)
http://azbyka.ru/dictionary/01/apofaticheskoe_bogoslovie-all.shtml


Страниц в этой нити: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | (показать все)

ОТВЕТИТЬ ВСЕМ   Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями
Перейти на