Открытый христианский форум JesusChrist.ru

Библия | Книги | Словари | Софт | Аудио, BQT, Евангелизм, JCQ, Молитва

Добро пожаловать на Открытый христианский форум JesusChrist.ru. Для того чтобы писать в форуме, Вам необходимо зарегистрироваться и войти на форум через ссылку для входа.

Диалог
   >> Диалог с неверующими
Просмотров: 93241 Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями

В теме участвуют: MaxRusak (109) Юрий_4086 (96) nonconformist (38) Тугодум (32) Soroka (26) IIoI (23) Livtrasir (15) атеистище (15) Infovere (10) Графит (8) ДацкыйКот (8) ЕКА (8) Ванюша (7) AntonPritcher (6) человечище (4) Haereticus (3) leovs (2) Sunward (2) Аметист (2) Протоны (2) ale70474490 (1) Cicero (1) Julia5 (1) leib2009 (1) SIBMAN (1) Unmasker1 (1) Дюбуа (1)

Страниц в этой нити: << 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | (показать все)
Юрий_4086
"Скорее ЕХБ, чем ОЦХВЕ" ;)
08/12/13 16:26

# 988571

Re: о противоречии в Библии (зачем? или почему) нов [re: MaxRusak, #988566] Help admins  

Т.е. модель поведения изменяется при наличии дополнительной информации.

Разумеется. Но всей информации у Вас всё равно не будет.
У обманщика аргументация может быть внешне более сильная.

Так исследуйте самостоятельно! Зачем Вы против Оккама вводите ещё и обманщиков? Рассматривайте теории, а не тех, кто их придумал.
А если бы бабушка попросила вас за минуту до падения сосульки, то перевели бы.

Подождал бы минуту, либо сбил бы эту сосульку.
Достаточно знать, как получено выражение 2*2=4, что бы понять, что никакими переводами равенство не изменить.

Снова подменяете понятия! У нас нет достоверных знаний о том, чему равно 2*2 в Вашем примере. А теперь оно появляется! Вы играете с логикой, приводя заведомо некорректные примеры. Это невозможно просто… Но даже здесь можно допустить, что Вы (как и каждый человек) ошибаетесь, когда пересчитываете два раза по две спички. Возможно завтра окажется, что у нас в глазу есть ещё одно тёмное пятно, которое не позволяет нам видеть пятую спичку, которая возникает при соединении четырёх подобно глюонному полю или из-за каких-то макро-квантовых эффектов. И, возможно, это и есть в том древнем доказательстве. Но если мы рассматриваем не 2 варианта, как Вы предложили изначально, а 3, как Вы предложили сейчас, то сила аргумента последнего (что 2*2=4) сильнее первых двух, и надо принимать его.
Это было бы истинным, если бы задача была выбрать решение, на основе наиболее аргументированных доводов.

Так и есть! А для Вас сила аргументов, которые аргументируют не БВ, равна нулю по определению.
Смотря для каких условий. К примеру в христианстве нет. Т.к. неуверовавший уже осужден.

В Вашем случае, видимо, да. Ибо неувероваший здесь = умышленно закрывающий глаза на истину.

ЕКА
вера в Единого Б-га
08/12/13 16:34

# 988573

Re: о противоречии в Библии (зачем? или почему) нов [re: Юрий_4086, #988561] Help admins  

Счастье в том, чтоб вместе преодолевать все трудности!

Вот за это - спасибо.
А Ваш последний диалог с МахРусак имеет под собой вопрос(имхо) - до какой степени человек ответственен за другого человека, особенно более слабого.
Всё ли сделать для него и даже кое-что за него? Могла не увидеть сути разговора, простите, если так. )

MaxRusak
Я не атеист. Я просто в Бога не верю.
08/12/13 16:42

# 988574

Re: о противоречии в Библии (зачем? или почему) нов [re: Юрий_4086, #988571] Help admins  

Разумеется. Но всей информации у Вас всё равно не будет.

Вот это я и хотел от вас услышать.
Рассматривайте теории, а не тех, кто их придумал.

При отсутствии полной информации не всегда возможно выявить обман.
Подождал бы минуту, либо сбил бы эту сосульку.

ВЫ бы не знали, что сосулька упадет. Именно факт падения сосульки заставил вас взглянуть наверх и увидеть, что в скором времени должны упасть и остальные. Таким образом, за минуту до падения у вас бы никаких подозрений ничего бы не вызвало и вы бы перевели бабульку, а получив дополнительную информацию решение изменили.
У нас нет достоверных знаний о том, чему равно 2*2 в Вашем примере.

В самом примере, который приводят - нет. Но я знаю как получается 2*2 и потому для меня аргумент с переводом абсурден.
А для Вас сила аргументов, которые аргументируют не БВ, равна нулю по определению.

Просто эти аргументы не убедительны.
Даже если не рассматривать сам БВ, а его принятие разными группами. В науке БВ принимается безоговорочно, невзирая на наличие "убийственных" аргументов у креационистов. Ну ладно. Людей от науки можно считать ангажированными (пока правда не понятно в честь чего, ну да ладно). Но помимо ученых БВ принимают и верующие, например католики. Папская академия не видит причин отказываться от БВ. Как вы понимаете академики папской академии явно рассматривали аргументы креационистов т.к. будь они правы, было бы проще. Но почему-то доводы креационистов приняты не были, а были приняты доводы ученых. Интересно почему?
Принятие учеными-христианами БВ несомненно весомый аргумент (помимо чисто научных).

Ибо неувероваший здесь = умышленно закрывающий глаза на истину.

Цитату из писания привести сможете? Или это лишь ваше мнение? Я не закрываю глаза на истину. Просто вижу, что истина другая.

Юрий_4086
"Скорее ЕХБ, чем ОЦХВЕ" ;)
08/12/13 16:48

# 988575

Re: о противоречии в Библии (зачем? или почему) нов [re: ЕКА, #988573] Help admins  

Вот за это - спасибо.

Да пожалуйста! Приходите ещё! ))))
А Ваш последний диалог с МахРусак имеет под собой вопрос(имхо) - до какой степени человек ответственен за другого человека, особенно более слабого. Всё ли сделать для него и даже кое-что за него?

В разных ситуациях по-разному. Чтоб польза человеку была. С одной стороны, насильно не заставлять, с другой стороны, дать достаточно. Или, во всяком случае, сколько можешь, сколько по силе.
Могла не увидеть сути разговора, простите, если так.

Да она с трудом видна. Скорее всего, он мне пытается доказать, что доводы любых и всех сторон равны нулю, если достоверная истина неведома. Я с этим соглашаюсь и говорю, что тогда и доводы атеизма равны нулю. А он говорит, что если 2*2=4, то он прав, а я в заблуждении… Как-то так…

Юрий_4086
"Скорее ЕХБ, чем ОЦХВЕ" ;)
08/12/13 16:59

# 988577

Re: о противоречии в Библии (зачем? или почему) нов [re: MaxRusak, #988574] Help admins  

Вот это я и хотел от вас услышать… При отсутствии полной информации не всегда возможно выявить обман.

Полной информации нет нигде, и это то, что «Вы и хотели услышать».
ВЫ бы не знали, что сосулька упадет

Капец! ))) А как бы я знал, что она просит меня за минуту до падения сосульки??? Как Ваша фраза «А если бы бабушка попросила вас за минуту до падения сосульки, то перевели бы» помогает мне в принятии решения и как она является дополнительной информацией, которая «меняет модель поведения»?! Вы сами вообще, понимаете, что хотите сказать?
Просто эти аргументы не убедительны.

Вы с очевидным не соглашаетесь. Поэтому для Вас и не убедительны.
Даже если не рассматривать сам БВ, а его принятие разными группами

БВ – это частный случай. Это как пример с бабулькой. Я не буду сейчас уходить от темы в рутину частного случая.
Цитату из писания привести сможете?

Приводил. С искренним искренно.

ЕКА
вера в Единого Б-га
08/12/13 19:15

# 988583

Re: о противоречии в Библии (зачем? или почему) нов [re: MaxRusak, #988574] Help admins  

Здравствуйте, уважаемый MaxRusak!
Я иногда пытаюсь здесь прочитать разговоры о науке. Но в силу невысокого образования, ничего понять не могу. Могу ли я задать Вам несколько вопросов?
Чётко ли представляет наука, что скрывается за понятием Большой Взрыв? То есть ученые могут конкретно сказать: сверкнула молния, прогремел гром и т.д. В современных терминах его можно объяснить в двух-трёх словах? И что там взорвалось?
Потом, а какая связь между упавшей сосулькой, случайной старушкой и Большим Взрывом?
Простите за глупые вопросы, но заинтересовало, почему считается, что это противоречит Библии? Пожалуйста, не отсылайте меня прочитать все местные научные споры, я не осилю. Спасибо за понимание.
С уважением,
ЕКА.

MaxRusak
Я не атеист. Я просто в Бога не верю.
08/12/13 20:10

# 988588

Re: о противоречии в Библии (зачем? или почему) нов [re: Юрий_4086, #988577] Help admins  

Капец! ))) А как бы я знал, что она просит меня за минуту до падения сосульки???

Через минуту после того как она попросит вы узнаете, что она попросила перевести за минуту до того как упадет сосулька.
Приводил. С искренним искренно.

Вот и очередное противоречие т.к.
Верующий в Него не судится, а неверующий уже осужден, потому что не уверовал во имя Единородного Сына Божия

Юрий_4086
"Скорее ЕХБ, чем ОЦХВЕ" ;)
08/12/13 22:08

# 988597

Re: о противоречии в Библии (зачем? или почему) нов [re: MaxRusak, #988588] Help admins  

Через минуту после того как она попросит вы узнаете, что она попросила перевести за минуту до того как упадет сосулька

Но когда она просит – я же не знаю о падении сосульки через минуту! Так к чему тогда вопрос задавать было?!
Вот и очередное противоречие т.к.

Противоречия нет, т.к. Вы неискренни. А с темы съехали? В очередной раз? Что и требовалось доказать!

MaxRusak
Я не атеист. Я просто в Бога не верю.
09/12/13 12:05

# 988633

Re: о противоречии в Библии (зачем? или почему) нов [re: Юрий_4086, #988597] Help admins  

Но когда она просит – я же не знаю о падении сосульки через минуту! Так к чему тогда вопрос задавать было?!

К тому, что если бы вы не знали о падении сосульки, то перевели бы бабушку, а если бы знали, то не перевели бы. Т.е. выбор зависел бы от объема и полноты информации. Аналогично и с остальным выбором. Для меня, к примеру набор имеющейся информации показывает неистинность выбора в сторону Бога.

Противоречия нет, т.к. Вы неискренни.

И снова вы за меня решаете искренне я или нет. Неужели вы и прямо считаете, что я верю в Бога или выжу аргументы принятия Бога убедительными, но стараюсь придумать отмазки, почему мне не принимать сторону Бога.

А с темы съехали? В очередной раз? Что и требовалось доказать!

Тема и называется "о противоречии в Библии". К одному такому противоречию мы как раз и пришли.

Юрий_4086
"Скорее ЕХБ, чем ОЦХВЕ" ;)
09/12/13 15:14

# 988652

Re: о противоречии в Библии (зачем? или почему) нов [re: MaxRusak, #988633] Help admins  

К тому, что если бы вы не знали о падении сосульки, то перевели бы бабушку, а если бы знали, то не перевели бы

Я сказал, что подождал бы минуту, если бы знал, а Вы возразили, что я не знал. А теперь снова знал. Это нормально?
Т.е. выбор зависел бы от объема и полноты информации

Вот это именно то, о чём я Вам и толкую. Только добавил бы сюда ещё и степень важности информации. Это называется сила аргументов. У Вас она равна нулю для любого оппонирующего Вам. Теперь же Вы пришли к тому, что её объём и полнота (читаем «сила аргументов») таки играют роль. Вот и чудненько. На том и порешим.
Неужели вы и прямо считаете, что я верю в Бога или выжу аргументы принятия Бога убедительными, но стараюсь придумать отмазки, почему мне не принимать сторону Бога.

Я вижу из Ваших сообщений глубокую предвзятость в сторону атеизма. То, что противоречит БВ и ТЭ – это у Вас «наука обязательно ответит на это и обязательно в рамках материализма». А неразрешённые вопросы в альтернативных, ставящих под сомнение БВ и ТЭ, теориях для Вас означают нулевую силу аргументации теории в целом.


Страниц в этой нити: << 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | (показать все)

ОТВЕТИТЬ ВСЕМ   Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями
Перейти на