Открытый христианский форум JesusChrist.ru

Библия | Книги | Словари | Софт | Аудио, BQT, Евангелизм, JCQ, Молитва

Добро пожаловать на Открытый христианский форум JesusChrist.ru. Для того чтобы писать в форуме, Вам необходимо зарегистрироваться и войти на форум через ссылку для входа.

Диалог
   >> Диалог с неверующими
Просмотров: 27725 Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями

В теме участвуют: Wolfenstein (38) Новенький (14) venya (10) DARKING (5) MadRat (5) merriweather (5) _tanysha_ (5) Sil375 (4) Роза (3) sol289 (2) Aurelius (1) oksa (1) Володя (1) касьян (1) Сергiй (1)

Страниц в этой нити: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | (показать все)
oksa
евангелист
07/08/03 22:40

# 101831

Re: 3 вопроса к христианам нов [re: Wolfenstein, #99871] Help admins  

Привет! Я рада за Вас.Если у Вас есть вопросы, значит вы ищете Бога.Я желаю Вам найти Его. и на все вопросы Он ответит лично.Потому что никто не удовлетворит Вас своими ответами.У Вас в сердце противление.

Желаю удачи .



Новенький
православный
08/08/03 08:57

# 101882

Re: 3 вопроса к христианам нов [re: Wolfenstein, #99871] Help admins  

2 Wolfenstein

Иоанн 20:23 «Кому простите грехи, тому простятся; на ком оставите, на том останутся.» Я полагаю, что тут идет речь о прощении плохих поступков по отношению к Вам лично и Вы, будучи христианином, можете снимать с человека грех. Другого объяснения я не нахожу, ибо не может некий христианин, посторонний господин А, простить грех господину В, совершившему дурной поступок (грех) по отношению к господину С. О господине А господин С ничего не знает.

Извините, не утерпел. Вот, лезу вперед регламента, который сам же и предлагал. Не знаю, к лучшему ли?

Ап. Иоанн говорил это тем, кто имел дар священнической благодати и/или дар передачи священнической благодати.
Это я в современных терминах. Как тогда это называлось, сейчас затрудняюсь точно сказать, но если необходимо, уточню.
Т.е. не всем лицам и даже не всем христианам. При этом речь идет лишь о прощении грехов Богом в целях личного спасения за гробом. Корреспонденты же ап. Иоанна выполняют роль не "прощателей", а свидетелей раскаяния. Сами они ничего простить не могут. Бог прощает. За грех. Грех перед Ним.

С уважением,

Исправлено пользователем Новенький 08/08/03 10:40 AM.


Wolfenstein
Воинствующий гуманист
09/08/03 15:49

# 102087

Re: 3 вопроса к христианам нов [re: Новенький, #101882] Help admins  

Уважаемый Новенький, я вам отвечу позже, когда буду трезвый :)))))))) В такую погоду не хочу сидеть дома.
В понедельник, не раньше.

Блаженны сильные и храбрые, ибо они наследуют землю.

Новенький
православный
11/08/03 11:12

# 102254

Re: 3 вопроса к христианам нов [re: Wolfenstein, #102087] Help admins  

Везет же некоторым! :)
А у меня в пятницу жена с юга вернулась... :(
Персиков привезла...
Все выходные как папа-карло вхезывал на переработке фруктов... :(
на трезвяк причем...:(

С уважением,

Wolfenstein
Воинствующий гуманист
12/08/03 22:39

# 102568

Re: 3 вопроса к христианам нов [re: Новенький, #101735] Help admins  

//2. Грех нельзя "снять". Его можно только простить. //

Грех – это нарушение нравственного закона, данного, якобы, самим богом людям в пользование. Закон был дан для людей, а не люди существуют ради закона. Разве мало Вам примеров хоть из Библии, когда буква закона ставилась над человеком?
Но я думаю, что не бог этот закон создавал, а сами люди. Бог в нем совершенно лишний.
Возьму для описания избитую модель «отец-дети», столь излюбленную христианами.
Бог – это отец, а люди - это дети. Или же почти аналогично - я и мои собственные дети.
Мне надо отлучиться на неделю из дому и я оставляю их одних, ибо они уже взрослые и сами могут следить за хозяйством. Делаю им наказ : «Не деритесь друг с другом, не обнижайте, не лжесвидетельствуйте, не крадите друг у друга» и ухожу. На следующий день звонит мне соседка и рассказывает, что они уже испели без меня подраться. Однако за время моего отсутствия они снова помирились, а когда я вернулся, то все в полним порядке. Главное результат, к которому они пришли. Для этого и дан был им закон, а не для того, чтобы они по одному у меня просили прошения.
Они исполнили то, ради чего им был дан закон! Это и называется «исполнить закон». Больше ничего не требуется. Восстановлен мир между людьми их же!!! усилиями –но почему-то говорят «бог пребывает с ними» :))))))))))))))

//Это, в частности, означает, что нет никакой механической связи между грехом и возмездием. Никакой механической связи. Никаких "программ" - это эзотерическая фикция. Более того, строго говоря, Господь не осуществляет возмездие. И это архиважно.//

Тогда как, в таком случае, объяснить человеку безнравственность греха, если возмездием он не карается? Если господь не осуществляет возмездия, то в чем же его справедливость? Позволю себе даже спросить – в чем его функция вообще в этом мире?

//3. Внимание! Кража - это грех перед Богом, а перед И.И. - не грех. В логическом смысле. Поясню. Разумеется, мои слова не означают, что можно красть (или там, убивать). Строго говоря, грех - это беззаконие. Законодателем является Господь. Поэтому грешить можно только перед Ним. Только Он и может простить грех. А друг друга можно только несправедливо обижать (в т.ч. и до смерти). И прощать за эти обиды, но не простить или "снять" грех (в строгом понимании смысла слова "грех").//

Нелогично. Зачем человеку придумывать себе дополнительную вину перед богом, если он сумел искупить ее перед своими ближним?
«Если согрешил против ТЕБЯ брат твой, выговори ему, и если покается, прости ему.» - и тогда исполнишь закон. По-моему, вполне ясно написано.
Согрешил – против ТЕБЯ.
Покается – перед ТОБОЙ, (или перед неком богом, с твоего ведома, дабы тебе самому не возгордиться и не почувствовать себя выше, ведь и ты можешь сам в будущем совершить подобную ошибку и будешь этим унижен.) Вот потому и придумали бога-судью, дабы самому не судить, чтобы стыдно не было за себя в будущем.
Ничего, окромя нравственного содержания «закон божий» не имеет. Обожествленная мораль человека.
Любой из этих законив имеет логическое объяснение на житейском уровне.
Представьте себе древних людей, ушедших на охоту.
Забили они зубра втроем, а один из них оказался хитрее – взял да и откромсал здоровенный кусок втайне от них и прирпятял в укромном месте; говоря современным языком – украл он мясо.
Те двое увидели это, рассвирепели и убили вора.
Родился закон – не укради! Чтобы выжить.

Теперь осталось их только двое. Доев мясо, они снова пошли на охоту, но вдвоем сладить с зубром не смогли. Тут надо охотиться втроем. Погревали они, да и поняли, что зря убили товарища, ведь теперь из-за этого их жизни угрожает опасность.
Вот те и новый закон – не убий! Чтобы выжить.

Вот так создаются законы. Людьми, и вовсе не богом.

P.S.
Я говорил про христианские убеждения, которые могли бы убить меня, а не про христиан. Слишком силен был конфликт между идеальным и реальным. Иисуса он привел к насильственной смерти.
Каждый сам себе самый первый враг.


Блаженны сильные и храбрые, ибо они наследуют землю.

Wolfenstein
Воинствующий гуманист
12/08/03 22:39

# 102569

Re: 3 вопроса к христианам нов [re: Новенький, #101735] Help admins  

//2. Грех нельзя "снять". Его можно только простить. //

Грех – это нарушение нравственного закона, данного, якобы, самим богом людям в пользование. Закон был дан для людей, а не люди существуют ради закона. Разве мало Вам примеров хоть из Библии, когда буква закона ставилась над человеком?
Но я думаю, что не бог этот закон создавал, а сами люди. Бог в нем совершенно лишний.
Возьму для описания избитую модель «отец-дети», столь излюбленную христианами.
Бог – это отец, а люди - это дети. Или же почти аналогично - я и мои собственные дети.
Мне надо отлучиться на неделю из дому и я оставляю их одних, ибо они уже взрослые и сами могут следить за хозяйством. Делаю им наказ : «Не деритесь друг с другом, не обнижайте, не лжесвидетельствуйте, не крадите друг у друга» и ухожу. На следующий день звонит мне соседка и рассказывает, что они уже испели без меня подраться. Однако за время моего отсутствия они снова помирились, а когда я вернулся, то все в полним порядке. Главное результат, к которому они пришли. Для этого и дан был им закон, а не для того, чтобы они по одному у меня просили прошения.
Они исполнили то, ради чего им был дан закон! Это и называется «исполнить закон». Больше ничего не требуется. Восстановлен мир между людьми их же!!! усилиями –но почему-то говорят «бог пребывает с ними» :))))))))))))))

//Это, в частности, означает, что нет никакой механической связи между грехом и возмездием. Никакой механической связи. Никаких "программ" - это эзотерическая фикция. Более того, строго говоря, Господь не осуществляет возмездие. И это архиважно.//

Тогда как, в таком случае, объяснить человеку безнравственность греха, если возмездием он не карается? Если господь не осуществляет возмездия, то в чем же его справедливость? Позволю себе даже спросить – в чем его функция вообще в этом мире?

//3. Внимание! Кража - это грех перед Богом, а перед И.И. - не грех. В логическом смысле. Поясню. Разумеется, мои слова не означают, что можно красть (или там, убивать). Строго говоря, грех - это беззаконие. Законодателем является Господь. Поэтому грешить можно только перед Ним. Только Он и может простить грех. А друг друга можно только несправедливо обижать (в т.ч. и до смерти). И прощать за эти обиды, но не простить или "снять" грех (в строгом понимании смысла слова "грех").//

Нелогично. Зачем человеку придумывать себе дополнительную вину перед богом, если он сумел искупить ее перед своими ближним?
«Если согрешил против ТЕБЯ брат твой, выговори ему, и если покается, прости ему.» - и тогда исполнишь закон. По-моему, вполне ясно написано.
Согрешил – против ТЕБЯ.
Покается – перед ТОБОЙ, (или перед неком богом, с твоего ведома, дабы тебе самому не возгордиться и не почувствовать себя выше, ведь и ты можешь сам в будущем совершить подобную ошибку и будешь этим унижен.) Вот потому и придумали бога-судью, дабы самому не судить, чтобы стыдно не было за себя в будущем.
Ничего, окромя нравственного содержания «закон божий» не имеет. Обожествленная мораль человека.
Любой из этих законив имеет логическое объяснение на житейском уровне.
Представьте себе древних людей, ушедших на охоту.
Забили они зубра втроем, а один из них оказался хитрее – взял да и откромсал здоровенный кусок втайне от них и прирпятял в укромном месте; говоря современным языком – украл он мясо.
Те двое увидели это, рассвирепели и убили вора.
Родился закон – не укради! Чтобы выжить.

Теперь осталось их только двое. Доев мясо, они снова пошли на охоту, но вдвоем сладить с зубром не смогли. Тут надо охотиться втроем. Погревали они, да и поняли, что зря убили товарища, ведь теперь из-за этого их жизни угрожает опасность.
Вот те и новый закон – не убий! Чтобы выжить.

Вот так создаются законы. Людьми, и вовсе не богом.

P.S.
Я говорил про христианские убеждения, которые могли бы убить меня, а не про христиан. Слишком силен был конфликт между идеальным и реальным. Иисуса он привел к насильственной смерти.
Каждый сам себе самый первый враг.


Блаженны сильные и храбрые, ибо они наследуют землю.

Новенький
православный
13/08/03 18:13

# 102730

Re: 3 вопроса к христианам нов [re: Wolfenstein, #102569] Help admins  

2 Wolfenstein

Здравствуйте, Wolfenstein.

Но я думаю, что не бог этот закон создавал, а сами люди.

Понятненько. :) Тогда, конечно, что мне можно ответить? Да почти ничего.
В
рамках форума сложно воспроизвести цепочку доказательств обратного. Да и
нуждаетесь ли Вы в этом? Дальнейший текст я пишу, исходя из того, что якобы

нуждаетесь. Или по крайне мере Вам любопытно. Излагаю только
православную точку зрения.
Протестанты и католики по данному вопросу имеют свои мнения. Дискуссия

с ними не первые 100 лет идет, хоть наши братья и моложе, чем православие
(которе является просто древним христианством).

Итак, попробую в целом. А Вы уж в случае необходимости применяйте дальше
сами. Я не могу отвечать по пунктам, так как вопросы поставлены вне истины
о
Боге. Я просто изложу православную, так сказать, концепцию.
Примечание: Вы должны однообразно применять Священное 

Писание. Что я имею ввиду? Нельзя аргументировать им свои доводы, если
стоять на позиции "Но я думаю, что не бог этот закон создавал, а сами
люди.
". Кроме того, при применении Священного Писание необходимо учитывать
его целиком, не извлекая из контекста необходимые тезисы. Ссылка с Вашей
стороны на Писание немедленно приводит к неустранимому логическому
парадоксу, так как Священное Писание подразумевает неделимость в своей
правде.

Любой из этих законов имеет логическое объяснение на житейском
уровне.

:) Трудно предположить, чтобы заповеди не имели объяснения на житейском
уровне, иначе к чему они вообще. Но взглянем глубже. Заповеди, или
"моральный закон", имеют своей целью спасение личности. Но
устроены они настолько премудро, что регулируют и те стороны жизни, о
которых Вы рассказывали в своих контраргументах (мораль, разумность,
выживание и проч.). Таким образом (напоминаю, что я излагаю концепцию, не
спешите искать возражения, это будет мешать чтению) Вы ошибочно
принимаете всего лишь следствия, хоть и неотъемлемые, более общего закона
за его смысл. Прошу Вас применить абстрактное мышление (чур, не обижаться и

не ругаться) для понимания (просто на уровне логики) этого тезиса.
Да, действительно, "главное - результат". Но Вы своим произволением 

выбрали ошибочно понимать целеустановки, здесь и загвоздка.

О функции Бога в мире. Перво-наперво, Он не в мире, а вне его. Но
это
ладно, отнесем на неоднозначность и нестрогость естественного языка.
Функции: создать мир, создать в нем личности, обеспечить личностям
принципиально неущемляемую свободу (пусть даже и зная, что это приведет к
появлению зла, но важно помнить, что источник зла - не Бог, а свободные
личности), обеспечить личности информацией для выживания в первую
очередь за гробом, действовать в этом мире двумя способами - попущением и
промыслительным действием, но с тем, однако, хитрым условием, чтобы эти
действия не ущемляли свободу личноcтей. Это возможно на основе полного
знания информации о мире, в том числе и о его "будущих" состояниях, которые

для Бога давно в "прошлом" (говорю условно - трудно дать аналогию
вневременного существования или, как говорят современные физики,
существования во мнимом времени). Здесь, правда, остается один неясный
момент - зачем было вообще "городить огород", чего-то создавать, когда
наперед известно, что творение приведет к страданиям и боли и т.д.?
Христианство не знает ответа на этот вопрос, но есть гипотеза (извините за

современные термины), что Бог это сделал по благости своей, из любви и
желания подарить существование. Верьте, что существование - это
более ценная вещь, чем плата за него страданием и болью.

О возмездии. Основа добросовестного понимания этого вопроса
заключается в том, что Бог - это не закон или процесс, а Личность.
Представим себе, что человек плюнул против ветра (или еще чего похуже).
Вернется ему его же действие? Да. Или камень над собой подбросил. Вдарит по

маковке? Да. То же и со грехом? Да, на первый взгляд. Отсюда и всякие
фантазии о карме, эзотерические учения, Лазарев со своими идеями и т.п. Но

это без учета существования Бога, который не есть механический закон, а
одной из целей в этом мире имеет спасение всякого человека. Так вот, брызги

вернутся, а камень упадет на голову тогда и только тогда, когда Господь это

попустит. А попустит тогда и только тогда, когда это полезно. Что такое
"полезно"? То, что способствует спасению. Вот и весь нехитрый механизм
возмездия. Вы скажете, что возмездие все равно осуществляет Бог, просто
косвенным образом? Это было бы так, когда бы человеки не знали о
фундаментальных законах этого мира. А законы доведены. В заповедях.
Слишком жестоко, скажете Вы? Это было бы так, если бы было бы так в
действительности. Практика показывает, что Бог попускает вред от греха
в редчайших случаях. Посмотрите на заповеди, прикиньте количество
своего греха, а потом посмотрите на свои горести. Равновесие явно
перекошено. Ведь каково механическое следствие греха? Смерть. А мы
живы, да еще и спасаемся, причем не только христиане, но и многие многие
другие люди. И еще не известно, христиан ли среди спасенных больше.

О справедливости. Справедливость... Что мы о ней знаем? То есть
интуитивно мы ее чуствуем, конечно. Например тогда. когда нам бывает стыдно

за свои деяния, даже если они и остаются в тайне. Но фишка в том, что как
только справедливость начинает касаться нас, как мы тут же начинаем
кричать, что это месть, и вообще, где же Бог! Справедливость могут познать

только святые, и только они ее могут творить. Это здесь, на земле.
Справедливость в мире вообще - творится Богом. Верьте, что Он справедлив.
Я сейчас говорил о справедливости в самом общем смысле, когда
абстрагируясь
до самого высокого уровня, мы понимаем, что определение справедливости
нам не под силу. Но это не отменяет множество частных случаев, когда
справедливость под силу и нам. Практика показывает, что самыми
справедливыми бывают самые верующие люди. То есть люди, которые
стоят поближе к Богу.

Ну и в конце своего затянувшегося (извините) постинга замечу, что цель
любого нравственного закона состоит в не в том, чтобы уклониться от
возмездия, а в том, чтобы стать немотивированно нравственным.
Многого ли стоит добропорядочный гражданин, который таков только из-за
существования УК РФ, судебной и исполнительной систем и систему ИТУ?
А если он попадет на "необитаемый остров", каким он тогда будет?
Многого ли стоит нравственность, основанная на страхе? Нужна ли нам,
к примеру, такая жена, которая верна нам только из страха разоблачения?
А если она попадет в условия, когда разоблачение невозможно?
Основа жизни - немотивированная нравственность.

В нашей переписке ярко выступили различие исходных позиций собеседников.
Вашу позицию я оцениваю пока как механико-юридическую. Свою условно
пока назову "личностной". Или, вернее, Личностной.

Я готов к тому, чтобы Вы пытались найти изъяны в представленной Вам
концепции. Но не на уровне "а я считаю, что...", а логические изъяны,
или изъяны практические. Уверяю Вас, что христианство (православие!)
внутренне непротиворечиво. Ипытав меня таким образом, Вы должны
приготовиться к тому, что я начну терзать Вашу концепцию. :)

Сейчас я хочу резюмировать постинг. Изложенная Вами точка зрения мне
понятна. Дело в том, что я имею некоторое иллюзорное преимущество.
Я недавно из атеистов, еще недавней из гностиков. Поэтому я владею
всеми указанными концепциями, а Вы, похоже, православной концепцией
мироусттройства - не владеете.

Я стремился показать, что грех может быть только перед Богом и указал,
почему так. Соответственно понимается и вопрос о прощении. Достиг ли я
своей цели?

Прием.

P.S. Извините за грамматические ошибки. Я писАл :) после работы, спешил
домой...
P.P.S. Пожалуйста, не соблазнитесь прочитать этот постинг в спешке,
пропуская
знакомые, как Вам кажется, понятия. Прошу Вас, разглядите за этим
неудобоваримым текстом концепцию - и она засияет для Вас как бриллиант.
:)

С уважением,

Wolfenstein
Воинствующий гуманист
14/08/03 01:14

# 102801

Re: 3 вопроса к христианам нов [re: Новенький, #102730] Help admins  

Я внимательно прочел Ваш постинг.
Эпицентром в нем, на мой взгляд, является мысль:

«Основа жизни - немотивированная нравственность.»

Основа жизни... Вы имеете ввиду жизнь человека, а не животных, разумеется. Животные не обладают нравственностью, у них все подчинено закону целесообразности и необходимости.
Немотивированной нравственности не бывает. Мотивы есть всегда, даже когда они лежат в област т.н. «духовного, возвышенного, божественного...», т.е. в области иллюзий.
Я подумаю над этим.


Блаженны сильные и храбрые, ибо они наследуют землю.

Новенький
православный
14/08/03 12:19

# 102900

Re: 3 вопроса к христианам нов [re: Wolfenstein, #102801] Help admins  

2 Wolfenstein

Здравствуйте, дорогой Wolfenstein!

Я внимательно прочел Ваш постинг. Эпицентром в нем,
на мой взгляд, является мысль: «Основа жизни - немотивированная
нравственность.»


Однозначно так. Я даже еще усилю: немотивированное добро. А вот дальше мы
расходимся. Вижу, что мой пример
о добропорядочном гражданине и блудливой жене Вас почему-то не впечатлил?
Кстати, почему? Отвтетьте.

Основа жизни... Вы имеете ввиду жизнь человека, а не
животных, разумеется. Животные не обладают нравственностью, у них все
подчинено закону целесообразности и необходимости.


Я имею ввиду жизнь Вселенной, т.е. не только человека и животных, но и
растений, и минералов, и планет, и комплексов метагалактик и вообще всего
на свете. Сейчас поясню почему. Ключ - в богословии древних каппадокийцев
(свв. Василий Великий, Григорий Нисский и Григорий Богослов). Опять же,
излагаю православную точку зрения, так как католики основные мысли этой
тройки просто проигнорировали, увлекшись св. Августином, а протестанты,
согласно их убеждениям, не могут иметь богословия. Итак. Мир - поврежден.
Природа повреждена, человек поврежден. Поврежден т.н. "первородным грехом".

Суть первородного греха в ложном понятии свободы, как свободы судить и
поступать в соответствии со своими понятиями о добре и зле (сатана:
"...будете, как боги..."). Я пока не развиваю темы первородного греха, но
там тоже все просто.

Ранее в мире были другие физические законы. В частности, отсутствовал закон
неуменьшения энтропии, отсутствовала пищевая цепочка (для того, чтобы жить,
не надо было убивать), сложные системы как открытые так и закрытые не
обнаруживали тенденции к уменьшению глубины структуры иерархичности, в
связи с чем отсутствовала необходимость повышения энтропии окружающей среды
для сохранения глубины иерархии, отсутствовало понятие смерти, гниения,
распада и т.п. Была возможна прогрессивная эволюция, в то время как в
настоящее время эволюция может быть только регрессивной (крах дарвинизма,
дегенеративная генетика, противный Климов и проч.). Да мало того,
отсутствовало и время в нашем теперешнем его понимании. Современная физика
называет это состояние - мнимое время. Ну да ладно, это отдельная большая
тема.
И вот, в какой-то момент (не важно, мгновенно по всему объему вселенной,
как говорят богословы-креационисты, или относительно постепенно, как
говорят богословы-эволюционисты) перечисленные законы (а я так же указал на
теорию информации, заметили?) обратились в свою противоположенность. Возник
тот мир, который мы знаем и в котором живем. Так к чему я это философию
развел? А вот к чему: нарушение физических законов (а как еще назвать это
изменение?) явилось прямым следствием нарушения законов нравственных.
Поэтому нравственность - основа жизни, основа Жизни. Приглашаю Вас
поразмышлять об этом вместе.

Немотивированной нравственности не бывает. Мотивы
есть всегда, даже когда они лежат в област т.н. «духовного, возвышенного,
божественного...», т.е. в области иллюзий.


Мне не ясен источник Вашей точки зрения. Разве практическая жизнь не
убеждает Вас в обратном? Разве Ваша совесть Вам не говорит, что быть добрым
надо только по любви к добру, а больше ни по каким причинам? Другая сторона
вопроса - Бог тоже так думает. :)
Вы рассуждаете от том, чего "не бывает", находясь во времени, находясь
в плену причинно-следственных цепочек. Однако наша душа может преодолеть
этот мир и вырваться в мир нормальный, неповрежденный. Там подобная
"логика" не работает. Да и здесь-то выглядит... как-то не очень. Нельзя
распространять поврежденные физические законы поврежденного физического
мира на другую предметную область. Помните мой предыдущий постинг о
транзитивных отношениях? Нравственность не принадлежит этому нашему
неповрежденному миру. Норамльная нравственность, я разумею. Кстати, этой
возможностью прорыва в мир горний из мира дольнего человек и отличается от
остальной природы, этим, кстати, он и должен бы ее спасти от нанесенного им
самим ей повреждения.

Прием. :)

Или "Я подумаю над этим." является
вежливым закруглением разговора? Могу указать интересные источники, которые
требуют, однако, действительно серьезного абстактного мышления. src="/forum/images/icons/wink.gif">

С уважением,

Исправлено пользователем
Новенький 14/08/03 01:35 PM.


sol289
14/08/03 14:24

# 102921

Re: 3 вопроса к христианам нов [re: Новенький, #102900] Help admins  

ничего если я тут маненько влезу?

/*Ранее в мире были другие физические законы. В частности, отсутствовал закон неуменьшения энтропии, отсутствовала пищевая цепочка (для того, чтобы жить, не надо было убивать)*/

и када же это было, если не секрет?

/*А вот к чему: нарушение физических законов (а как еще назвать это изменение?) явилось прямым следствием нарушения законов нравственных. Поэтому нравственность - основа жизни, основа Жизни. Приглашаю Вас поразмышлять об этом вместе. */

ну, фантазировать - так фантазировать! если следовать вашей логике - нравственность БЫЛА основой жизни. а мы нафантазируем, что после того как нарушились физические законы - нарушилась и связь с законами нравственными. то есть нравственные законы теперь у нас отдельно, физические - отдельно. красота! :)

>>Немотивированной нравственности не бывает.
>>Мотивы есть всегда, даже когда они лежат в област
>>т.н. «духовного, возвышенного, божественного...», т.е. в области иллюзий.
>Мне не ясен источник Вашей точки зрения. Разве практическая жизнь не убеждает
>Вас в обратном? Разве Ваша совесть Вам не говорит, что быть добрым надо
>только по любви к добру, а больше ни по каким причинам? Другая сторона
>вопроса - Бог тоже так думает. :)

как раз практическая жизнь и убеждает в том, что ничего не бывает "за так". как писАл Ницше, не дословно: "вы делаете добро, а после это хотите, чтобы вам еще и заплатили?" ну так вот человеки - они такие, что хотят именно оплаты причиненного другим людям добра. а совесть - это вообще интересная вещица.

и вот мне что интересно - вы говорили с богом? даже не так - вы психоаналитик бога, чтобы знать КАК он думает? :)

p.s.: в борьбе бобра с ослом побеждает бобро (с) не помню :)

---
no sex until marriage! (c) Front242

Исправлено пользователем sol289 14/08/03 03:28 PM.



Страниц в этой нити: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | (показать все)

ОТВЕТИТЬ ВСЕМ   Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями
Перейти на