Открытый христианский форум JesusChrist.ru

Библия | Книги | Словари | Софт | Аудио, BQT, Евангелизм, JCQ, Молитва

Добро пожаловать на Открытый христианский форум JesusChrist.ru. Для того чтобы писать в форуме, Вам необходимо зарегистрироваться и войти на форум через ссылку для входа.

Диалог
   >> Диалог с неверующими
Просмотров: 27831 Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями

В теме участвуют: Wolfenstein (38) Новенький (14) venya (10) DARKING (5) MadRat (5) merriweather (5) _tanysha_ (5) Sil375 (4) Роза (3) sol289 (2) Aurelius (1) oksa (1) Володя (1) касьян (1) Сергiй (1)

Страниц в этой нити: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | (показать все)
Aurelius
Сатанист
14/08/03 23:37

# 103039

Re: 3 вопроса к христианам нов [re: Wolfenstein, #99871] Help admins  

Если неверующий господин С простит господину В его проступок, то останется ли грех висеть в глазах бога на господине В?
Да. По христианским нормам за козла отвечаешь ты не только перед человеком, но и перед Богом.

Если содеянное кем-то по отношению к Вам зло не было расценено Вами, как зло, то является ли это злом в глазах бога и понесет ли тот человек за него ответ в день суда?
Да. Важно намерение человека было злым.

Является ли небогоугодным поступком отказ верующего вступить в брак с братом/сестрой по вере из одной церкви?
Значит это были не настоящие христиане. Вот у настоящих христиан таких ситуаций не бывает -- им памагает Бог.

Блаженны сильные и храбрые, ибо они наследуют землю.
...и лягут в нее первыми :)

Незнание -- сила! (Д.Оруэлл, 1984)

Wolfenstein
Воинствующий гуманист
15/08/03 03:39

# 103059

Re: 3 вопроса к христианам нов [re: Новенький, #102900] Help admins  

Здравствуйте, Новенький.
Отвечаю на Ваши постинги, правда, немного не по-порядку.

//Вижу, что мой пример о добропорядочном гражданине и блудливой жене Вас почему-то не впечатлил? Кстати, почему? Ответьте.//

Если я говорю, что нравственность мотивирована, то это вовсе не значит, что единственным мотивом является страх перед УК.
Есть еще страх перед божеством или же желание угодить божеству, контуры поведения (приобретенные от других или выработанные представления о том как надо жить), амбиции общественного положения, желание уважения, выгоды. Многое диктует воспитание, ибо сильно вклинивается в подсознание. Короче, все то, что мы называет моралью общества.
В случае с добропорядочным гражданином, который оказался в зоне недосягяемости закона – все может быть. Если он верит, скажем, в карму или в божество или во Всемогущую Пампульскую Хрюлю, а внутри себя носит манию убийства, то все зависит от того, какой приоритет имеет его вера. Если приоритет веры сильнее мании, то он никого, скорее всего, не убьет, но может быть и наоборот. Если мания окажется сильней – дело табак. С каждым совершенным преступлением следующее ему совершить будет легче. Но вера в карму вместе с УК имеют зачастую больший вес, т.е. приоритет, нежели мания. У большинства мания все-же сильнее всяких УК и божеств, поэтому есть на свете маньяки-убийцы.
Что касаемо неверной жены...Вы спрашиваете «Нужна ли нам такая жена?»
А что, позвольте узнать, должно ей в этом помешать? У нее есть свобода поступать как она хочет.
Встречный вопрос: чего стоит такая верность, если изменить с другим ей мешает, извините, какая-то там нравственность? Если она меня не любит, то и нравственность тут не поможет. Или она должна всю жизнь свою провести в тоске ради того, чтобы оставаться нравственной? Если люди идут на брак без любви, то потом пожинают такие плоды.
Анна Каренина была высоконравственной дамой, и что? Она полюбила другого, а мужа своего, от которого имела сына, не любила никогда.
С точки зрения мужа и общественной морали ее поведение безнравственно, но Толстой не стал бы писать книгу, если бы все было так просто. Вам не кажется?
Напрашивается вывод – безнравственно то, что нам, представителям общественной или религиозной морали, не нравится. И каждый хочет манипулировать другими так, чтобы они поступали так, как ему нравится. В этом состоит эгоизм человека, просто некоторые свое «эго» ухитряются назвать «Волей божией» и требуют, чтобы другие поступали по этой воле.
А стоит человеку изменить свои намерения, так мы вопим: «это предательство! это безнравственно!» Вы так надеялись, что он поступит именно так, как Вам хочется, а он взял и поступил иначе. Блин, облом! :)))))))


//зачем было вообще "городить огород", чего-то создавать, когда
наперед известно, что творение приведет к страданиям и боли и т.д.?
Христианство не знает ответа на этот вопрос, но есть гипотеза (извините за
современные термины), что Бог это сделал по благости своей, из любви и
желания подарить существование.//
Знаете такую пословицу: «Благими намерениями вымощена дорога в ад»? Она красноречиво говорит о том , что благие намерения не всегда приносят благой результат, а приводят зачастую к войне убеждений и кровопролитию. Ревнивец, вонзающий нож в сердце своей возлюбленной, отвергшей его любовь. Он досаждал ей своей любовью, которая ей была не нужна. Нож в сердце – его наказание за нелюбовь к нему, столь любящему, за ее неверие в его искренность! Христиане говорят, что и мы на земле страдаем потому, что бога не любим. А может статься, что Вы ошибаетесь относительно благости бога?

//Так вот, брызги вернутся, а камень упадет на голову тогда и только тогда, когда Господь это попустит. А попустит тогда и только тогда, когда это полезно.//
Что Вы говорите! :)))) Вам просто надо научиться правильно подкидывать камень с расчетом усилия и траектории падения – и тогда он упадет вам точно на голову. Попробуйте! У Вас получится, причем без попущения или несогласия бога. Что до полезности, то убедиться в этом Вам будет весьма полезно. (Шучу)

//Практика показывает, что Бог попускает вред от греха в редчайших случаях. //
Практика, вообще, в редчайших случаях была на стороне верующих. :))))))))


//Посмотрите на заповеди, прикиньте количество своего греха, а потом посмотрите на свои горести. Равновесие явно перекошено. Ведь каково механическое следствие греха? Смерть. //
Я еще живу, значит бог, наверное, заменил возмездие смертью горестями.
Скажите, а сколько единиц горестей бог отпускает в среднем за одну единицу греха, что бы я смог прикинуть перекос равновесия?

//А мы живы, да еще и спасаемся, причем не только христиане, но и многие многие другие люди. И еще не известно, христиан ли среди спасенных больше.//
Ну, обещание положительного эффекта от Ваших убеждений не преподносите, пожалуйста, как свершившийся факт. Покажите мне хоть одного спасенного для вечной жизни, тогда и поговорим. Его веры и слов о том, что он будет жить вечно мне недостаточно для доказательства правоты Ваших слов. А больше ничего у вас и нет. Про Иисуса мне рассказывать не надо. Он – отдельная тема. Во-первых я не верю в его воскресение, а во-вторых, после него никто еще не воскрес. А в-третьих, я не верю в вечную жизнь. Не вижу в ней смысла. Чем заниматься то целую вечность? Ума не приложу. :))))))))

//В нашей переписке ярко выступили различие исходных позиций собеседников. Вашу позицию я оцениваю пока как механико-юридическую. Свою условно пока назову "личностной". Или, вернее, Личностной.//
Ну, не надо хотя бы тут писать себя, любимого, с большой буквы. :))))))
Мою позицию я стараясь не отрывать от реальности, а то мы быстро увязнем в болоте расплывчатых понятий, таких, как, например, нравственность и каждый погонит в свою степь.
Я так скажу: Если есть Истина, то Истина должна работать везде и всегда и в сфере материальных вещей тоже. Иначе какая же это истина?
В сфере материальной мы можем видеть очевидные факты и показать их другим, а в сфере иллюзорного, вымышленного, очевидных фактов нет.

//Практика показывает, что самыми справедливыми бывают самые верующие люди. То есть люди, которые стоят поближе к Богу.//
Самые справедливые люди – это мертвецы в морге (простите за цинизм). Они вообще ничем никому не воздают, лежат себе и молчат. На следующей ступени по дееспособности стоят отшельники – они ни от кого ничего не требуют и ни с кем не разговаривают. Они вроде бы есть и их вроде и нет, т.е. они стараются минимально контактовать с той самой справедливостью, которую люди, как Вы пишете, «интуитивно чувствуют» и согласно ей поступают.
Чем человек выше поднимается по лестнице власти, тем труднее ему быть справедливым. Вспомните Пилата.

//Я имею ввиду жизнь Вселенной, т.е. не только человека и животных, но и
растений, и минералов, и планет, и комплексов метагалактик и вообще всего
на свете. Сейчас поясню почему. Ключ - в богословии древних каппадокийцев
(свв. Василий Великий, Григорий Нисский и Григорий Богослов).//
Свою выдумку, относящуюся к малоизвестной мне области знаний Вы преподносите как факт, известный специалистам по данной области. Демагогия, однако.

//Ранее в мире были другие физические законы.//
Ага! Этим аргументом Вы меня прямо сразили. У вас есть достоверные научные знания о том периоде?





Блаженны сильные и храбрые, ибо они наследуют землю.

Wolfenstein
Воинствующий гуманист
15/08/03 04:01

# 103061

Re: 3 вопроса к христианам нов [re: Aurelius, #103039] Help admins  

// По христианским нормам за козла отвечаешь ты не только перед человеком, но и перед Богом. //
А я не так понял. :)))))))))
За козла отвечаешь чиста перед богом. Это главное. Бог врубается за тебя, сам идет и разбирается с тем человеком, без тебя.
Во как!

Блаженны сильные и храбрые, ибо они наследуют землю.

merriweather
агностик
15/08/03 20:45

# 103225

Re: 3 вопроса к христианам нов [re: Новенький, #102730] Help admins  

Всего вашего сообщения не читал, просто пробегал глазами по всей теме. И вот на что наткнулся:
А мы живы, да еще и спасаемся, причем не только христиане, но и многие многие другие люди[sic!]. И еще не известно, христиан ли среди спасенных больше."

Опасная ересь! Вы правда христианин?

6 Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня.

11 Он есть камень, пренебреженный вами зиждущими, но сделавшийся главою угла, и нет ни в ком ином спасения, 12 ибо нет другого имени под небом, данного человекам, которым надлежало бы нам спастись.


Beware of the man whose God is in the skies. - George Bernard Shaw

Новенький
православный
19/08/03 10:14

# 103779

Re: 3 вопроса к христианам нов [re: merriweather, #103225] Help admins  

2 merriweather

:)

Ну чего Вы ересями разбрасываетесь! :) Что есть ересь определяет только собор. :) Изучив постановления соборов (к сожалению, я признАю таковыми только древние и последующие православные соборы), мы придем к выводу, что ереси, в которой Вы меня обвинятете - нету, не существует.

Господь будет судить язычника по закону язычника. Вопрос этот исследован и по нему православные давно в согласии. Неужели Вы и правда думаете, что спасутся только христиане? Это было бы слишком бесчеловечно и совсем не по Христу, не в в Его Духе...

Я и правда православный. :)

С уважением,

Новенький
православный
19/08/03 13:52

# 103795

Re: 3 вопроса к христианам нов [re: Wolfenstein, #103059] Help admins  

2 Wolfenstein

Здравствуйте, уважаемый Wolfenstein!

Я, кажется, понял, какую цель Вы преследовали, задавая свои три вопроса. У Вас есть свои ответы, а христианские ответы Вам не подходят. У меня сложилась следующая точка зрения - Вы хотели показать несостоятельность христианства. Сообщите, прав я или нет, а пока я пишу, исходя из предположения, что я ошибся в этом своем предположении.

//Что касаемо неверной жены...Вы спрашиваете «Нужна ли нам такая жена?»
А что, позвольте узнать, должно ей в этом помешать? У нее есть свобода поступать как она хочет.//
Но ведь свобода не заключается в том, чтобы делать гадости. А заключается свобода в возможности выбора, делать гадости или нет.

// Если она меня не любит, то и нравственность тут не поможет.//
Своим произвольным решением моим словам, имеющим диспозитивный смысл, Вы придаете смысл императивный. Это не разговор. Вы превращаете мой постинг в неаутентичную нарезку. В начале переписки я просил не пользоватся недобросовестными приемами. Снова призываю Вас к этому. Либо обмениваться мнениями серьезно, либо не делать этого вообще. Извините.
Нравственность всего лишь тень любви. Если нет и тени, тогда все плохо однозначно, так как это означает отсутствие самого объекта. Если тень есть - это еще ничего не значит. Пожалуйста, не делайте в будующем таких подмен.
Возможно, Вы действуете в состоянии добросовестного заблуждения. Будьте внимательны. Своими такими подменами Вы вводите в заблуждение прочих читателей, а так же, возможно (!) и себя.
Своим решением я опускаю все Ваши тезисы, построенные с элементами софистики. Нет ни времени, ни желания потрошить софизмы. Если Вы посчитаете, что я не прав, что ж, значит мы не договорились. У меня нет намерения отстаивать на этом форуме свою правоту. Я о ней знаю.

Итак.
Обладая свободой, человек может выбрать между добром и злом. Бог устроил мир так, что такому выбору ничто помещать не может, и мы с Вами видим это на практике. Так почему же Вы называете свободный выбор человека, основанный (перечисляю по "убыванию") на любви, совести, нравственности словом "помешать"? Такой выбор мешает только злу. Вы разве считаете, что зло - это хорошо? Или так сложно отделить добро от зла?

Далее.
//А мы живы, да еще и спасаемся, причем не только христиане, но и многие многие другие люди. И еще не известно, христиан ли среди спасенных больше.//
//Ну, обещание положительного эффекта от Ваших убеждений не преподносите, пожалуйста, как свершившийся факт. Покажите мне хоть одного спасенного для вечной жизни, тогда и поговорим. Его веры и слов о том, что он будет жить вечно мне недостаточно для доказательства правоты Ваших слов. А больше ничего у вас и нет. Про Иисуса мне рассказывать не надо. Он – отдельная тема. Во-первых я не верю в его воскресение, а во-вторых, после него никто еще не воскрес. //
Любой из фактов, которые Вы затребовали, в наличии имеется. Все они тщательно запротоколированы. Если Вам, в свою очередь, предъявив факты, необходимо их снова доказывать, то я бессилен. Ну чем я могу доказать факты? Гы...
Обращаю Ваше внимание на то, что в своих рассуждениях Вы встали на принципиальную платформу, а именно - в качестве доказательства принимать то, что видели своими глазами. Правда, может сложиться так, что и Вы своим глазам не поверите в угоды своим рассуждениям. Но это уже предмет фанатичной веры вопреки имеющимся фактам. Относится ли написанное мное в этом абзаце к Вам? Не знаю. Боюсь, что да.

//В нашей переписке ярко выступили различие исходных позиций собеседников. Вашу позицию я оцениваю пока как механико-юридическую. Свою условно пока назову "личностной". Или, вернее, Личностной.//
//Ну, не надо хотя бы тут писать себя, любимого, с большой буквы. :))))))//
Вы о чем? Я - о Боге. Это Он Личность. А я - личность.

//Чем человек выше поднимается по лестнице власти, тем труднее ему быть справедливым. Вспомните Пилата.//
Человеку тем труднее быть справедливым, тем дальше он отступает от Бога. К сожалению, в условиях поврежденности мира как правило восхождение по властной лестнице связано с отступлением от Бога. Но это не закон.

//Я имею ввиду жизнь Вселенной, т.е. не только человека и животных, но и
растений, и минералов, и планет, и комплексов метагалактик и вообще всего
на свете. Сейчас поясню почему. Ключ - в богословии древних каппадокийцев
(свв. Василий Великий, Григорий Нисский и Григорий Богослов).//
//Свою выдумку, относящуюся к малоизвестной мне области знаний Вы преподносите как факт, известный специалистам по данной области. Демагогия, однако. //
//Ранее в мире были другие физические законы.//
//Ага! Этим аргументом Вы меня прямо сразили. У вас есть достоверные научные знания о том периоде?//

Несерьезный разговор. Вы чем гордитесь? Своим невежеством в мире современной физики? Или своим незнанием современного богословия? Мне недосуг здесь заниматься Вашим образованием. Если хотите, я Вам представлю ссылки на соответствющие научные и богословские труды. Но предупреждаю, что для того, чтобы это понять, необходимо действительно обладать абстрактным мышлением, практическое отсутствие которого Вы уже показали.
Лично я пришел к Богу в погоне за объективным знанием. Но этот путь крайне тяжел и малоэффективен - отнимает много времени при просто зверских затратах ума.

= = = = = = = =

В заключение я прошу у Вас прощения за все резкие слова, прозвучавшие в моем посте. В свое оправдание прошу обратить внимание, что я не имею претензии к Вам как к целостной личности вообще. И вообще против Вас ничего не имею. Но Ваши методы рассуждений достойны изумления. Мне кажется, у Вас два способа выхода из тупика - серьезно заняться самообразованием, либо пережить нечто необыкновенное, чтобы все стало на свои места. Желаю Вам удачи и в том и другом.

До свидания.

P.S.
//А в-третьих, я не верю в вечную жизнь. Не вижу в ней смысла. Чем заниматься-то целую вечность? Ума не приложу. :)))))))) //
Ваше дело. Умирайте. Вы свободны, и можете выбрать вечную смерть.

С уважением,

Новенький
православный
19/08/03 13:54

# 103796

Re: 3 вопроса к христианам нов [re: Wolfenstein, #103059] Help admins  

2 Wolfenstein от Sil375

Суть всего Вашего постинга по-моему хорошо отобразилась в Вашей фразе:
"Свою выдумку, относящуюся к малоизвестной мне области
знаний Вы преподносите как факт, известный специалистам
по данной области. Демагогия, однако. "

Так оно и есть: есть малоизвестная Вам область знаний, есть
специалисты в этой области. И всё, что Вам неизвестно Вам
кажется выдумкой.

Если Вы действительно хотите разобраться в данном вопросе,
то попробуйте изучить эту область знаний. Есть хорошая
литература. Например "Путь разума в поисках истины" проф. Осипова.
Я её видел в библиотеке: www.wco.ru\biblio\index.htm (сейчас не
отвечает, не знаю насовсем или временно)

А дискуссия в форуме становится бестолковой. Потому, что тема слишком
расширилась и невозможно доказывать в форуме каждое своё слово
(это слишком обширный вопрос, на эти темы толстые книги написаны), а
иначе начинаются обвинения в демагогии и т.п.

И, самое главное, для спасения не требуется лезть в такие дебри.
Знаний какой-нибудь бабульки, не учившейся в школе вполне достаточно.
Главное, чтобы совесть была чиста. А это всё на любителя поумничать.
(можете ещё прот. Зеньковского попробовать почитать, вообще голову
сломаете:), кто не привык верить в простые вещи.

Всего доброго.

С уважением,

Wolfenstein
Воинствующий гуманист
19/08/03 17:02

# 103806

Re: 3 вопроса к христианам нов [re: Новенький, #103796] Help admins  

//Так оно и есть: есть малоизвестная Вам область знаний, есть
специалисты в этой области. И всё, что Вам неизвестно Вам
кажется выдумкой.//
А как Вы относитесь, в таком случае, к НЛО? Верите Вы в НЛО? Ведь есть же специалисты и в данной области? Надеюсь, вы прочтете все труды ведущих специалистов в данной области, прежде чем ответить на этот вопрос.

Скажите, как Вам удалось совместить эти две фразы?
1. "Но предупреждаю, что для того, чтобы это понять, необходимо действительно обладать абстрактным мышлением, практическое отсутствие которого Вы уже показали."
2. « Вы действительно хотите разобраться в данном вопросе,
то попробуйте изучить эту область знаний. Есть хорошая
литература. Например "Путь разума в поисках истины" проф. Осипова.»
3. «И, самое главное, для спасения не требуется лезть в такие дебри. Знаний какой-нибудь бабульки, не учившейся в школе вполне достаточно.»

Я тоже верю, что «на всякого мудреца довольно простоты». И уровень моего образования тут ни при чем. Совесть тоже чиста. Иисус никого не посылал к профессорам, но почему-то ему верили, а другим не очень. Он умел абстрактные понятия переводить в конкретную форму, в виде притч и примеров. Этой способностью обладаю и я и это очень нелегко. Надо иметь высокий уровень осознания абстрактных понятий и знать принцип мышления человека, а не быть лишенным абстрактного понимания, как Вы утверждаете. Я пока все понимаю, что Вы мне сказали.
Кто мыслит глубоко и ясно, то выражается просто (с)

//А заключается свобода в возможности выбора, делать гадости или нет.//
Свобода заключается в ПРАВЕ оставаться нравственым, когда есть возможность выбора. Именно в праве оставаться Человеком, а не устраивать из жизни обезъянник. Я согласен, что подлинной свободой могут обладать только нравственные люди. Это понятие нравственное, а есть свобода, как понятие юридическое. Именно его я упомянул, когда говорил о женщине.
Одно дело, та свобода, которой хочется вам, а другое дело – та свобода, которой обладают другие люди, вопреки Вашему желанию. Она не основана на любви лишь к Вам, а совесть их имеет другие приоритеты. И они не станут поступать как хотите Вы – в этом и заключается конфликт нравственного человека с реальностью. Вы называете их безнравственными, потому что они не любят Вас! А без общества понятие нравственности отпадает. Вот мы и подошли к эгоистической природе нравственности. Надеюсь, я совершил тут логическую ошибку. (это не опечатка). Сейчас нет времени думать, но я вернусь к этому вопросу.



Sil375
православный
20/08/03 16:03

# 103986

Re: 3 вопроса к христианам нов [re: Wolfenstein, #103806] Help admins  

Уважаемый Wolfenstein
Постинг , озаглавленый "2 Wolfenstein от Sil375" писал я, а не
"Новенький" , поэтому отвечаю.

Сначала по пунктам:

////Так оно и есть: есть малоизвестная Вам область знаний, есть
специалисты в этой области. И всё, что Вам неизвестно Вам
кажется выдумкой.//
А как Вы относитесь, в таком случае, к НЛО? Верите Вы в НЛО?
Ведь есть же специалисты и в данной области? Надеюсь,
вы прочтете все труды ведущих специалистов в данной области,
прежде чем ответить на этот вопрос. //

Да, если у меня будет цель разобраться в этом вопросе, узнать правда
это или нет, то я прочту труды ведущих специалистов
(чтобы знать, на какие факты они опираются, какими аргументами
пользуются и т.п.) а не пойду искать истину на форум, где
собираются дилетанты.
А вот если цель - блеснуть своим ораторским искусством, то
конечно читать серьёзные книги необязательно ,вполне достаточно
слухов, и заметок об инопланетянах из "МК".


//Скажите, как Вам удалось совместить эти две фразы?
1. "Но предупреждаю, что для того, чтобы это понять, необходимо
действительно обладать абстрактным мышлением, практическое
отсутствие которого Вы уже показали."
2. « Вы действительно хотите разобраться в данном вопросе,
то попробуйте изучить эту область знаний. Есть хорошая
литература. Например "Путь разума в поисках истины" проф. Осипова.»
3. «И, самое главное, для спасения не требуется лезть в такие дебри.
Знаний какой-нибудь бабульки, не учившейся в школе вполне достаточно.»//

Есть подозрение, что Вы поняли, что я хотел сказать, но
притворяетесь из популистских соображений.
Но на всякий случай растолкую, вдруг действительно не поняли.
Так вот, там написано, что несмотря на то, что в Христианстве
есть над чем поразмышлять, (и людям, привыкшим размышлять это
будет интересно) для того, чтобы спастись, необязательно лезть
в тонкости, а надо выполнить главное - содержать душу в чистоте.

//Я тоже верю, что «на всякого мудреца довольно простоты». И уровень
моего образования тут ни при чем. Совесть тоже чиста.//

А как Вы определили, что у Вас совесть чиста? Сравнили с совестью
соседа?
Это не эталон. Эталон дан в заповедях. Выполнить их полностью (т.е.
достичь абсолютной чистоты) практически невозможно.
А так получается - "до одного сантиметра - не грязь, а больше - само
отвалится."
Есть такой анекдот про Чукчу, который женился на француженке,
а потом через месяц разводится. Его спрашивают - "почему?",
а он отвечает:"Грязнуля,однако, - каждый день моется".
(На всякий случай поясняю: Сам себя он считает чистым ;-)


Чтобы совесть была чиста, её надо периодически чистить, и стараться
поменьше пачкать. (Совсем не пачкать не получится, т.к. мир вокруг
такой, грязный) Для этого и есть таинство покаяния.

И чем больше чистишь, тем лучше замечаешь как много ещё надо очистить.

Помните песенку блатную про 10 заповедей? "Не у бивал..., не
предавал..." "...А десятая не прихоть, а профессия моя"
Такой подход распространён. Человек сам решил, что для него
достаточно того, что он выполняет, а для остального придумал отговорку,
почему можно не выполнять - "профессия моя". (Очень распространённая
отговорка: "все так делают".)
И он тоже считает, что совесть у него чиста, ведь он 90 процентов
выполнил, а на оставшиеся 10 - у него "уважительная причина".
Сначала он должен осознать, что это не должно быть профессией.
На втором этапе он сможет понять, что и изредка красть нехорошо.
Потом ему может прийти в голову мысль, что ходить в рабочее время в
интернет, или печать для себя на офисном принтере - тоже воровство.
И только потом, если он и дальше будет очищать свою совесть,
для него станет доступна Христианская мысль о том, что всё наше
благосостояние даровано нам Богом - т.е. всё, что мы имеем не наше,
и не подать милостыню нуждающемуся - тоже из той же оперы .

=================

Повторюсь. Дискуссия в форуме становится бестолковой.
Какие признаки? Вы не отвечаете на прямо поставленные вопросы, от
которых напрямую зависит дальнейший разговор например Вы не ответили
Новенькому (ведь вы же Новенькому отвечали) :
//Я, кажется, понял, какую цель Вы преследовали, задавая свои три вопроса.
У Вас есть свои ответы, а христианские ответы Вам не подходят.
У меня сложилась следующая точка зрения - Вы хотели показать
несостоятельность христианства. Сообщите, прав я или нет,//
(есть и более старые вопросы без ответа)
И игнорируете или осмеиваете предложения почитать что либо по теме.

Похоже у Вас действительно цель не в том, чтобы узнать истину,
а в таком случае дальнейший разговор - пустая трата времени.
(и воровство интернета у фирмы, как я уже писал выше:)

Поэтому я с форума ухожу. Ответ можете не писать.
Всего Вам Доброго. Sil375



Wolfenstein
Воинствующий гуманист
20/08/03 16:31

# 103990

Re: 3 вопроса к христианам нов [re: Sil375, #103986] Help admins  

//Поэтому я с форума ухожу. Ответ можете не писать.//
Решили уйти? Ваше право. Впрочем эта дискуссия исчерпала себя.
А на тот вопрос я просто забыл ответить. Отвечаю.
Да, я верю в несостоятельность христианства и открыто выражаю это.

Вы, наверное, сравниваете меня с фарисеями, которые задавали Иисусу трудные вопросы? Их безнравственность заключалась в том, что они, религиозные служители, декларируя, будто стоят на стороне бога, показывали свое неверие. Они разрушали то целое, частью чего они являлись и благодаря чему существовали.
У меня другое дело.
Я открыто заявляю, что не принадлежу к христианству и не претендую на знание истины, поэтому мне можно задавать такие вопросы тем, кто претендует на знание истины. Для этого и создан этот диалог.
Вы утверждаете, что я не отвечаю прямо на вопросы. Вам бог что заповедал? отвечать да и нет. Я спростил, верите ли Вы в НЛО? ДА или НЕТ? Вы не ответили, я ничего против не имею.
На третий вопрос по списку вообще никто не отвечал.


Не надо обвинять меня в софистике из-за того, что мы по-разному понимаем слова. Случай с понятием "свобода" это показал. Это ненамеренно. Если Вы и распотрошите их все, то что изнутри достанете? истину? нет. Разность понимания, не более.

Впрочем, этот диалог заставил меня задуматься над происхождением совести и нравственности. Есть теперь над чем думать.
До встречи.




Страниц в этой нити: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | (показать все)

ОТВЕТИТЬ ВСЕМ   Просмотреть ВСЕ ветвиСледующая ветвь*Отображение Ветвями
Перейти на