а я этого и не говорила. просто, прежде чем сравнивать либерализм с социализмом, надо отдавать себе отчет в существенности различия между этими системами.
Я как бы в курсе.
но, коли уж вы заговорили о праве, то объясните, какой смысл определять права граждан в общественно-экономической системе, выстроенной на принципах свободы?
Какой конкретно либерализм вы в виду имеете, просто он разный и соответственно представление об том какие задачи должно решать общество и государство соответственно тоже разные.
Как вариант, достаточно популярной у либералов является идея что "свобода одного, заканчивается там, где начинается свобода другого", и законы нужны для приближения к данной данной максиме.
Другой вариант, что провозглашаются как высшую ценность общечеловеческие ценности и права человека, а закон призван из защищать. Была ещё идея (сейчас правда не особо популярная) "свобода для либертариев". И т.д.
я могу понять, когда гражданские права определяются системой, суть которой состоит в объединении общества единой целью и общими задачами в рамках единой идеологической концепции
Как показывает практика, политические системы, стремящиеся к "объединению общества единой целью и общими задачами в рамках единой идеологической концепции", как правило, как-то не особо этими самыми гражданскими правами озабочены. Зачем права винтику в государственной машине которая в едином порыве решает общие задачи, продиктованные идеологией?
но когда правовой основой общественного порядка провозглашена СВОБОДА человека, то о каких правах уже в принципе можно вести речь?
Ну так, под свободой, в либерализма, часто понимается свобода, живя в правильно устроенном обществе, действовать в рамках закона.
с таким же успехом можно провозглашать права обезьян, которые сидят на дереве и плевать на вас хотели, поскольку их свобода УЖЕ наделяет их всеми возможными правами.
Обезьян например можно убить, лишив их тем самым права на жизнь.
|
Re: Парадокс секулярного либерализма.
[re: Xambal]
