ситуация вышла за рамки – она стала разъедать государство
Это да. Те, кто ситуацию создал, не смогли ее контролировать. А вот зачем создавали - вопрос. И, если помните, сейчас та ситуация в статусе "яко не бывшей" - тоже по решению очередного Собора той же непогрешимой Церкви. Никакой ереси, никакого разъедания, никаких смертей. Аннулировали.
Заварить кашу всегда легче, чем расхлебать. Посему думать надо всегда и тщательно. Даже "непогрешимым".
как в то время относились к христианству?
Да уж наверное не так, как тогдашние христиане. -) Во всяком случае, советские историки не могли считать реальные эксцессы "яко не бывшими". Иконы Рублева, закрашенные добрыми христианами, именно "советские атеисты" реставрировали. -)
Историческое исследование - это не лекция по научному атеизму и не нынешние безграмотные "энциклопедии". Каждый факт проверялся и если уж был допущен в печать - значит, имел подтверждения.
Тоже сделал и Чаплин – имхо сравнил
Никоим образом не "тоже". ИМХО можно только себя, любимого, в мученики определять. За других решать - значит свободу воли, дарованную Богом, у них отбирать. Я-то не настаиваю, чтобы Чаплин обязательно жил или, напротив, обязательно мученически умер, - это его дело. Он же "человечеством" вздумал распорядиться на основании сугубого "имха". А я, между прочим, тоже в человечестве состою. И мне сей новый "господин жизни и смерти" совершенно без надобности.
Вот как тут быть, ежели два таких противоположных "имха" сталкиваются, ваше мнение? -)
Потому и необходимо найти именно ту самую истинную непорочную веру, чтобы не других заставлять страдать из-за нее
Может, эта "истинная вера" выражается в простеньком правиле: живи сам и другим жить давай? Со всеми их "неправильными" верами и святынями, а то и вовсе без оных. Неужто Бог сам не разберется и святыни свои не защитит?
Разве первомученик Стефан глотку пошел грызть своим убийцам?
Разве грызли глотки убийцам миллионы жертв - от риских рабов до жертв Холокоста? При чем здесь "истинность веры"?
Разве Иисус Христос не молился на кресте за своих мучителей?
Ну, если юридическую формулировку считать молитвой... -))
А ведь мог молнией какой-нибудь поразить
Мда. Чисто как в советском анекдоте: "Добрейшей души человек. А мог бы и сабелькой..." -)
Мог или не мог - вопрос спорный, поскольку не поразил. Вы теперь верите, что мог, а мне вот сомнительно. Опять же - зачем молнии, если эта жертва задумывалась как смиренно-добровольная? Тогда бы вся концепция насмарку. -)
ни одного человека он не убил
Это в канонизированных евангелиях. А в апокрифах - с детства сверстников мочил почем зря. -)
Как бы то ни было, добрые христиане во имя своего Бога восполнили этот пробел.
Верующий не начнет. Фанатик – может
Частенько это синонимы.
Это не от положений веры зависит, а от человека
Вот видите, как красиво мы вернулись к моему скромному предположению: не "святыни" или "истинность веры" влияют на человека, но напротив - зависят от него.
человеческая жизнь для христианина – не главная ценность
Главный вопрос: чья жизнь? "Человеческая" - как-то слишком уж абстрактно. Ведь и самоубийство, насколько мне известно, для христианина грех. То есть даже права своей жизнью распоряжаться Бог людям не дал. А чужими - можно?
А как же на войне?
Если все будут исполнять эту заповедь - и войнам неоткуда будет взяться. -)
я не люблю такие однобокие взгляды на христианство
Понимаю. Я тоже не люблю однобоких взглядов, например, на атеизм. Но если хочу полной информации - приходится знакомится с мнением разных сторон. -)
У конкретно этого автора, повторюсь, кроме "взгляда", еще и фактаж приличный собран. С которым всяко интересно ознакомиться. Ну а уж как его тольковать, или вовсе игнорировать - дело личное.
Неужто все такой болезнью страдали?
Не все. Только те, кто черный хлеб ел. -)
Юродивых тоже надо различать, а кликуши к святости не имеют отношение
Вот-вот. Как раз такое "различение" и имело место: этот пациент - святой, а этот - еретик, а этот - одержимый... -)
Проявления-то разными были. Плюс "толкования".
Значит, не мог
Мог, мог. -) Задолго до того Собора Никон и Аввакум были друзьями и единомышленниками. И то, что дорожки их разошлись именно так, а не наоборот, ни на что не повлияло. Аввакум на месте Никона тоже был бы не воскресная прогулочка. -)
Как вы говорите - время было такое. -)
А у меня времени на это в обрез
Сочувствую.
Сталин тоже верил в Бога
На сей счет достоверной информацией не владею.
От человека зависит
Абсолютно с вами согласна. Оттого-то у меня во главе угла - человек, а не изобретаемые им святыни и веры.
И обратите внимание, чем хорош в этом смысле атеист: у него просто нет "святынь", во имя которых стоило бы кого-то жечь. Вот ежели к атеизму присовокупить, например, идеалы "пролетарской революции", или "свободы-равенства-братства", или еще какую "святыню", повод может и появиться. -)
Опять мы на многотомный формат начинаем переходить. -)
Давайте попробуем что-то решить. Ситуация такова: вы когда-то (давно уже) попросили "конкретики" по теме не совсем богоугодных, скажем так, христианских поступков. От католической "конкретики" сразу отказались по причине "извращений". С православным списком мы застряли, ибо половину фактов из него вы не можете проверить, а вторая половина подлежит всевозможным оправданиям и объяснениям "историческими обстоятельствами". Из чего, в принципе, уже можно сделать вывод, что христиане - тоже люди и под влиянием "обстоятельств", а также индивидуальных склонностей, способны... мягко скажем, ошибаться. С серьезным ущербом для окружающих. "Свет истины", который они в себе несут, от этих ошибок не уберегает. А стало быть, по крайней мере в общественном применении бесполезен, кабы не вреден. Личное же "загробное спасение" - дело частное и в активном пиаре не нуждается.
Ваше мнение?
P. S. Этот материал по теме вам, возможно, придется по душе. У меня по изложению лишь один вопрос: в чем же ценность "Христовой истины", если ее носители жгут ведьм точно так же, как язычники, из суеверного страха?
|
Re: Что толкает людей в Веру? Вечная жизнь или боязнь вечных мук?
[re: Leonnid]
